Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-192042/2019-146-1660

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Инновации» (141100 Московская область, район Щелковский, город Щелково, площадь Ленина, дом 10, помещение 47, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 19-44-В12-00060/01 от 18.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 33 от 03.09.2019), от ответчика – ФИО4 (Удостоверение № 28556, Доверенность № 01-30-407/9 от 09.04.2019), ФИО5 (Удостоверение № 15908, Доверенность № Б/Н от 10.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Инновации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 19-44-В12-00060/01 от 18.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.09.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОАТИ г. Москвы от 18.07.2019 № 19-44-В12-00060/01 (далее-Постановление) ООО «ИнжСтрой-Инновации» привлечено к административной ответственности по факту содержания ограждения мест проведения земляных работ в неудовлетворительном состоянии, блоки фбс частично не открашены, имеются повреждения, баннеры на секциях ограждении загрязнены, частично отсутствует аварийное освещение, неудовлетворительная уборка прилегающей к месту проведения работ территорий (неубрана прилегающая территория от бытового мусора и грязи), неудовлетворительное содержание информационного щита, не закреплен, указана неточная информация (дата завершения работ), что является нарушением п.п. 2.2.1., 2.2.3, 3.6, 5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее -Правила), ООО «ИнжСтрой-Инновации» назначено наказание по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, в оспариваемом Постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем Заявитель является надлежащим субъектом временного правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности,  оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1. КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 в ходе обследования территории по адресу: 

<

...>. стр.4, д.9 , д.11, д. 11 стр. 1 выявлено нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 3.6, 5.1. «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299), а именно: неудовлетворительное содержание ограждений, блоки фбс частично не открашены, имеются повреждения, баннеры на секциях ограждении загрязнены, частично отсутствует аварийное освещение, неудовлетворительная уборка прилегающей к месту проведения работ территорий (не убрана прилегающая территория от бытового мусора и грязи), неудовлетворительное содержание информационного щита, не закреплен, указана неточная информация (дата завершения работ).

В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 23.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В результате проведенных мероприятий административным органом установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

24.06.2019 в отношении ООО «ИнжСтрой-Инновации» был составлен протокол №19-44-В12-00060/01 об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

18.07.2019 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя также не явился. 

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом было вынесено постановление № 19-44-В12-00060/01 о привлечении ООО «ИнжСтрой-Инновации» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Суд приходит к выводу о том, что органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявлением нарушений действующего законодательства, уведомлением от 21.05.2019 №19-44-К21-1919, ООО «ИнжСтрой-Инновации» вызывалось в ОАТИ г. Москвы для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на дату составления протокола Уведомление от 21.05.2019 №19-44-К21-1919 не было вручено Обществу. 

Так, согласно официальному сайту Почты России, заказное письмо прибыло в место вручения и 30.05.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения. На 24.06.2019 иных сведений о судьбе уведомления размещено не было (почтовый идентификатор 10914733018249).

24.06.2019 в отсутствие законного представителя заявителя в отношении ООО «ИнжСтрой-Инновации» был составлен протокол №19-44-В12-00060/01 по делу об административном правонарушении, в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.07.2019 на 15:10. 

Указанный протокол заказным письмом с уведомлением направлен в адрес ООО «ИнжСтрой-Инновации», согласно официальному сайту Почты России, заказное письмо прибыло в место вручения и 02.07.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения, по состоянию на 18.07.2019 иных сведений о судьбе письма размещено не было.

Таким образом, суд отмечает, что на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Составление протокола по делу об административном правонарушении не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением прав Общества и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При этом, суд отмечает, что ОАТИ г.Москвы не было лишено возможности известить ООО «ИнжСтрой-Инновации» по средством направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

При этом, суд также не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.1, 2.2.3, 3.6, 5.1. «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015  № 299)

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением учреждением экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности учреждения. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду, а ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.07.2019 № 19-44-В12-00060/01.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева