Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115010/17-40-1101

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 26 882 748 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее – АО «МРО «ТЕХИНКОМ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени в размере 26 882 748 руб. 88 коп.

В отзыве на исковое заявление АО «МРО «ТЕХИНКОМ» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ГУП «Мосгортранс» поддержал заявленные требования.

Представитель АО «МРО «ТЕХИНКОМ» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (покупатель) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю городские низкопольные автобусы (товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договор покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил в установленный срок, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщик обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщик гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора и с учетом уточнения составила 27 041 503 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком самостоятельно признан факт нарушения обязательств по договору неустойка им оплачена в размере 158 754 руб. 82 коп. С учетом изложенного истцом начислена ответчику неустойка в размере 26 882 748 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по устранению недостатков во время гарантийного срока и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что недостатки являются незначительными и истцом товар продолжал эксплуатироваться, не принося данными недостатками убытки истцу, размер неустойки составил 0,3% (109,5% годовых), что в 11 раз превышает процентную ставку 9,25% годовых, плюс к этому во время гарантийных обязательств истец получал прибыль от эксплуатации товара. Так же ответчик отметил, что из-за несущественности недостатков самостоятельно неустранения способствовало росту неустойки.

По рекламационным актам: №107417083 от 08.02.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 40%; №107484917 от 13.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 32%; №107485103 от 13.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 28%; №107484944 от 13.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 40%; №107485157 от 13.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 24%; №107497691 от 20.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 28%; №107497873 от 20.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 41%; №107498411 от 20.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 23%; №107497690 от 20.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 25%; №107500448 от 21.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 30%; №107528342 от 04.04.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 5%.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер, период просрочки в устранении недостатков, получение истцом прибыли, а так же соотношение неустойки со стоимостью автобусов, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 490 000 руб. исходя из названных актов соответственно: по 1 - снизить пени до 100 000 руб., по 2 - снизить пени до 30 000 руб., по 3 - снизить пени до 20 000 руб., по 4 - снизить пени до 20 000 руб., по 5 - снизить пени до 20 000 руб., по 6 - снизить пени до 20 000 руб., по 7 - снизить пени до 20 000 руб., по 8 - снизить пени до 30 000 руб., по 9 - снизить пени до 30 000 руб., по 10 - снизить пени до 100 000 руб., по 11 - снизить пени до 100 000 руб.

При этом суд находит сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 490 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 545 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.