СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-14534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП- 4759/2018), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-4759/2018(2))  на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14534/2017 (судья В.Н. Прохоров), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, Красноярский кр, 

<

...>, -) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 4 314 760 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946, в том числе 3 468 000 руб. основного долга и 853 716 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с.Карпова, ФИО4, с. Новая Суртайка, ФИО5, с. Красногорское, ФИО6, с. Павловка, ФИО7, с. Корболиха, ООО «Малоенисейские Коммунальные системы», с. Усятское, Администрацию Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Малоенисейское, ООО «Комфорт», с. Малоенисейское, Администрацию Малоугреневского сельского совета Бийского района, с.Малоугренево, ООО «Конный завод «Глушинка», с. Глушинка,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель ФИО8 по доверенности, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 267 102 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано  225 917 руб. 70 коп. основного долга, а так же 7 090 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца в указанной части удовлетворить, а в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на  неправильное применение норм материального права, а именно считает, что суд неправильно истолковал  максимальную мощность в соответствии с п. 166 Основных положений № 442 , так как между сторонами был заключён договор по передачи электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 где была установлена максимальная мощность в размере 19 кВт, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что необходимо расчитывать максимальную мощность потребителя в размере 1 кВт в ситуации когда  истец выдавал ООО «Конный завод «Глушинка» технические условия №1.1-03-16.1/258 от 10.02.2011, которыми было согласовано электроснабжение здания конюшни, где закреплено, что в соответствии с техническими условиями максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 1 кВт является ошибочным.

Доводы жалобы ответчика считает необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение  в части удовлетворения иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт – в иске отказать.  В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает что суд первой инстанции неверно истолковал бездоговорное потребление электроэнергии, что и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца. Суд не дал оценки фактическим взаимоотношения сторон. Считает, что жалоба истца так же не подлежит  удовлетворению, так как суд дал правильную оценку максимальной мощности  энергопринимающих устройств третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лица отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах ответчика на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность истца проводить проверки состояния приборов учета потребителей ответчика.

В отношении потребителей – физических лиц, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как установлено судом, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией. Введение ограничения потребителями не оспорено.

Доказательств устранения потребителями оснований для введения ограничения потребления в материалы дела не представлено, в связи с этим возобновление подачи электроэнергии в установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), порядке не осуществлялось.

В ходе проверки потребителей сетевой организацией выявлены факты нарушения ими введённого ранее ограничения режима потребления электроэнергии, в этой связи зафиксированы факты безучётного потребления электроэнергии, составлены акты.

Между сторонами возник спор о включении в полезный отпуск гарантирующего поставщика или в потери сетевой организации объёма электрической энергии, самовольно потреблённого гражданами – потребителями в период введения в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии.

Во исполнение п. 3.3.14 договора, представителями истца были проведены проверки приборов учета электроэнергии и выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, и составлены акты в присутствии потребителей.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 №1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 №2832, ответчик и Администрация Малоенесейского сельсовета Бийского района исключили из перечня точек поставки по муниципальному контракту №2832 точки поставки №№8-15. Данное соглашение вступило в силу 13.11.2015. в то же время фактически электрическая энергия по указанным точкам поставки продолжала потребляться.

Разделом 7 договора порядок приемки и оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким- либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена. Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведённых положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обо нованный вывод о том, что именно ответчик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потреблённой гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учёта энергии, объём которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объём не может быть отнесён на потери в сетях ответчика, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал бездоговорное потребление электроэнергии, что и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца, а так же не дал оценки фактическим взаимоотношения сторон, коллегия судей так же не может принять исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, в ом числе и в суде апелляционной инстанции, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось третьими лицами.

Факт оказания в апреле 2017 года услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетами истца.

Проверив расчет, коллегия, как и суд первой инстанции, признает его верным

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электросна жения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произв денного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением. 

Учитывая изложенное, исключение их из договора энергоснабжения, заключенного с Администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района, и отсутствие договорных отношений с другим лицом по поставке электроэнергии в указанные точки, не свидетельсвует о том, что потребление было бездоговрным.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Довод истца о том, что суд неправильно определелил величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Конный завод «Глушинка» для осуществления расчетов применительно к п. 166 Основных положений № 442 (для третьего и последующих периодов), коллегия судей так же не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 г. по делу N 310-ЭС14-2973).

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по объекту «конюшня» определена в 1 кВт.

В феврале 2011 года истец выдавал ООО «Конный завод «Глушинка» технические условия №1.1-03-16.1/258 от 10.02.2011, которыми было согласовано электроснабжение здания конюшни. В соответствии с техническими условиями максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 1 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 3.02.2011 максимальная мощность составила 1 кВт.

В приложении № 6 к договору энергоснабжения «Сведения об установленной мощности токоприемников» с потребителем согласованы количество и наименование токоприемников.

В отношении точки поставки «конюшня» токоприемники используются только для нужд освещения. Номинальная мощность одного токоприемника составляет 0,1 кВт, количество токоприемников - 10 шт., суммарная номинальная мощность всех токоприемников составляет 1 кВт

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что силу норм Правил № 861 максимальная мощность обусловлена составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, для расчета объема полезного отпуска за апрель 2017 года по максимальной мощности необходимо использовать величину максимальной мощности токоприемников, которая равна 1 кВт.

Применение максимальной мощности, равной 19 кВт, как в расчете истца, не является обоснованным и не учитывает реальный перечень токоприемников и их мощность.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14534/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

      Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

Судьи                                                            Киреева О. Ю.

                                                                 ФИО1