АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2128/2019

г. Белгород

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728)

к ООО "ГЕОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 243 405 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2019 г., № 41-51-дов, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.07.2019 № 15-07-19;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОПАРК" с требованием о взыскании 243 405 руб. 56 коп. по договору аренды от 01.04.2011 № 47, в том числе 195 351 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 и 48 054 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 28.02.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 47 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 195 351 руб. 12 коп.  в связи с погашением ответчиком задолженности на данную сумму и об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой основного долга,  просит взыскать с ответчика пени в размере 75 989 руб. 65 коп. за период с 26.12.2017 по 21.07.2019 по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 47.

Определением от 26.07.2019 судом принят отказ истца от иска в части  взыскания основного долга в сумме 195 351 руб. 12 коп., производство по делу в данной части прекращено. На основании ст. 49 АПК РФ  уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 01.04.2011     № 47 выразившееся в нарушении сроков  внесения платы за пользование земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.        

Представитель ответчика возражал против взыскания пени, считая ее несоразмерной. Указал, что расчет, представленный истцом, произведен верно, в соответствии с условиями договора. Просит уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования с учетом уточнения  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 на основании распоряжения администрации города Белгорода № 5402 от 14.12.2010 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации г. Белгорода (арендодатель)  и ООО «Геопарк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 47.

По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0116013:51, для эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалет), расположенный по адресу: 

<

...>  в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1. договора). 

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет до 14.12.2020, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.12.2010 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 12.05.2011.

Истец  обязательства по договору аренды исполнил полностью, передав его ответчику по акту приема передачи от 14.12.2010,  претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось (Приложение №3).

В соответствии с п. 2.2. договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком, в размере согласно расчету арендной платы являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Согласно Приложению № 1 расчет арендной платы произведен  на основании решения Белгородского городского Совета от 25.07.2017 №552 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки и утверждении значения величины корректирующего коэффициента", постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" и постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501- пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно п. 2.3. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В соответствии с п. 2.6. договора арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в случае если указанная в Приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на оснований решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти.

Согласно п. 2.7. договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В силу п. 4.3.4. договора аренды, Арендатор обязан своевременно, в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора, вносить арендную плату.

В нарушение условий п. п. 2.2., 2.3., 2.6. 4.3.4. договора аренды земельного участка от 01.04.2011 № 47, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018  составила 195 351 руб. 12 коп. 

Претензия истца № 09/7130 от 30.11.2018 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 195 351 руб. 12 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018  платежным поручением № 368 от 22.07.2019, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки.

В пункте 2.4 договора аренды земельного участка № 47 от 01.04.2011 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 2.4 договора начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 75 989 руб. 65 коп. за период с 26.12.2017 по 21.07.2019.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 75 989 руб. 65 коп. за период с 26.12.2017 по 21.07.2019 объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В спорном случае неустойка начислена по правилам пункта 2.4 договора.

Условие пункта 2.4 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

Суд соглашается с расчетом истца в части оплаты неустойки в размере 75 989 руб. 65 коп. за период с 26.12.2017 по 21.07.2019, поскольку доказательств, подтверждающих оплату арендной платы и неустойки за спорный период ответчиком не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих,  что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 75 989 руб. 65 коп. за период с 26.12.2017 по 21.07.2019 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере   195 351 руб. 12 коп. платежным поручением от 22.07.2019 № 368 и производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму основного долга 195 351 руб. 12 коп, по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит   требования истца подлежащими удовлетворению в частично.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Истец в согласно  п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату долга после обращения истца в суд с иском.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8427 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Геопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» 75 989 руб. 65 коп. пени за период с 26.12.2017 по 21.07.2019 по договору аренды от 01.04.2011 № 47.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Геопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму основного долга 195 351 руб. 12 коп. по день фактического исполнения обязательства отказать.

 Взыскать с ООО "Геопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 427 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов