﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1936/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-4024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН: 1160280084282, ИНН: 0278917689; далее – общество УК «Столица») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-4024/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества УК «Столица» – Смирнова О.Е. (доверенность от 11.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ОГРН: 1020202854979, ИНН: 0276046524; далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа») – Хабибуллина Р.А. (доверенность от 24.12.2019 № 262).

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК «Столица» о взыскании долга по оплате поставленного в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года газа в сумме 899 234 руб. 99 коп. и 7 172 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество УК «Столица» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец взыскивает долг за газ, поставленный в индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП), рассчитанный на два многоквартирных дома, однако ответчик осуществляет функции управления только в отношении одного из этих домов. Ответчик указывает, что оснований для взыскания   объема ресурса, который поставлен в целях обслуживания многоквартирного дома, не находящегося у него в управлении, не имеется, однако оспариваемым судебными актами взыскана также сумма за  ресурс для многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 102. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Уфа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (покупатель, далее – общество «Свой Дом») заключен договор поставки газа от 01.11.2019 № 72937, согласно условиям которого по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю горючий газ (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, а покупатель – принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать его.

Согласно пункту 2.3 договора местами передачи газа от поставщика к покупателю являются внешние границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома трубопроводов (точки подключения, указанные в приложении 2 к договору): г. Уфа, ул. Менделеева, д. 104, жилой дом литер 2 (ЕЖ), крышная котельная.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата за газ производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В подтверждение поставки газа в спорный период общество «Газпром межрегионгаз Уфа» представило в материалы дела акты приема-передачи газа, подписанные сторонами без разногласий.

Истцом в адрес общества «Свой Дом» направлены претензии  с просьбой уплатить задолженность и образовавшуюся неустойку.

30.01.2020 осуществлено переименование организации покупателя с общества «Свой Дом» на общество УК «Столица».

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года газа послужило основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Уфа» к обществу УК «Столица» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» обществу УК «Столица» газа в спорный период, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате газа и ее ненадлежащего исполнения. Кроме того, исходя из доказанности неисполнения покупателем в установленные сроки обязанности по оплате поставленного газа, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 13.03.1996 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

На основе договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа (статья 25 названного Закона).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки газа от 01.11.2019 № 72937, акты приема-передачи газа от 30.11.2019 № 1172937-19, от 31.12.2019 № 1272937-19, от 31.01.2020 № 0172937-20, от 29.02.2020 № 0272937-20, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Газпром межрегионгаз Уфа» в спорный период осуществило поставку газа обществу УК «Столица» в точку поставки, согласованную в указанном договоре,  учет газа произведен по измерительным приборам, в связи с чем, в отсутствие  доказательств, подтверждающих оплату поставленного газа в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно некорректной оценки судами доказательств и фактических обстоятельств относительно потребления газа подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Представленный обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» в материалы дела расчет задолженности проверен и признан судами правильным, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме – в общей сумме 899 234 руб. 99 коп.

Отклоняя доводы общества УК «Столица», касающиеся несогласия с суммой долга, которая, как утверждает заявитель, включает в себя сумму за  ресурс для многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 102, суды исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, судами учтено, что задолженность в рамках настоящего дела взыскивается по договору, заключенному между обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» и обществом УК «Столица».

В соответствии с приложением № 1 к договору адресом площадки газоиспользующего оборудования (объекта) является: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 104, жилой дом, литер 2 (Е, Ж), крышная котельная.

В приложении № 2 к договору указаны ежегодный объем и стоимость поставки газа и помесячный, ежегодный объем, в котором точкой подключения указан: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 104, жилой дом, литер 2 (Е,Ж), крышная котельная.

Согласно пункту 2 технического соглашения к договору покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной или газотранспортной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа выполнены и соблюдены.

Судами установлено, что из акта обследования сети д. 104 по ул. Менделеева в г. Уфа и схемы газоснабжения следует, что объектом газоснабжения является крышная котельная жилого дома 104 по ул. Менделеева в г. Уфа, газоиспользующее оборудование расположено по указанному выше адресу.

При этом ежегодный объем поставки газа по спорному договору определен самим ответчиком в поданной им заявке на поставку газа в 2019 - 2027 года, в которой отражен также помесячный объем. Приложение №2 к договору, подписанное сторонами без замечаний и возражений, также содержит сведения о месячном объеме поставки газа по договору.

Требования истца обусловлены поставкой ресурса на объект по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 104, жилой дом, литер 2 (Е, Ж), крышная котельная.

Материалами дела подтверждается поставка газа в соответствии с условиями договора от 01.11.2019 № 72937 на объект - крышная котельная, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 104 литер 2 (Е, Ж).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств начисления истцом задолженности за поставку газа на объект, не находящийся в управлении ответчика, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принимая во внимание факт нарушения обществом УК «Столица» сроков оплаты газа, суды также правомерно признали за обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» право на взыскание с общества УК «Столица» 7 172 руб. 31 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 17.03.2020.

По существу все возражения общества УК «Столица» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества УК «Столица», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-4024/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко