/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2017 года

Дело №

А56-74286/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                      Каменева А.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» Иванова А.В. (доверенность от 07.11.2016 № 190), от открытого акционерного общества  «Петроградская автобаза «Спецтранс» Труфановой К.Е. (доверенность от 09.01.2017   № 01_3/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 96» Сыревич М.Ю. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 96» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-74286/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Петроградская автобаза «Спецтранс», место нахождения: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3/6, ОГРН 1027806878692, ИНН 7813109039 (далее - Автобаза).

Определением от 12.04.2013 в отношении Автобазы введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна.

Решением от 19.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2013, Автобаза признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна.

Определением от 14.04.2016 Николенко А.Г. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Александр Владимирович.

В ходе конкурсного производства в суд обратился конкурсный кредитор должника Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1,                       ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее - Завод), с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 01.06.2011 между Автобазой и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление                     № 96», место нахождения: Санкт-Петербург, Миронова ул., д. 6,                                  ОГРН 1089847083897, ИНН 7806381749 (далее - Управление), о применении последствий ее недействительности.  

В обоснование заявления Завод, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что оспариваемая им сделка была совершена должником по цене существенно ниже рыночной с целью сокрытия данного имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора.

Определением от 08.06.2016 (судья Нефедова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное определение отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 08.06.2016.

Податель жалобы полагает, что конкурсным кредитором не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

По утверждению Управления, причинение вреда имущественным правам кредиторов не являлось целью сделки, на дату совершения которой должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а цена объектов недвижимости соответствовала рыночной.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.03.2017, принятом апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства стоимости спорных объектов, противоречивы и основаны на недостоверных данных. 

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит постановление от 06.07.2017 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода и  Автобазы против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Автобазой (продавцом) и Управлением (покупателем) 01.06.2011 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- административного здания, кадастровый номер 78:07:0321202:2016, нежилого, площадью 285,1 кв. м, трехэтажного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. А;

- здания проходной кадастровый номер 78:07:0321202:2017, нежилого, площадью 23,8 кв. м, одноэтажного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. Б;

- здания гаража, кадастровый номер 78:07:0321202:20121, нежилого, площадью 457,3 кв. м, одноэтажного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. Д;

- здания мастерских, кадастровый номер 78:07:0321202:2013, нежилого, площадью 799 кв. м, состоящего из одного - двух этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. Е;

- здания склада, кадастровый номер 78:07:0321202:2015, нежилого, площадью 653,2 кв. м, одноэтажного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. М;

- здания склада, кадастровый номер 78:7:3212Б:4:16, нежилого, площадью 552,4 кв. м, одноэтажного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. Л.

Общая стоимость объектов определена в договоре равной 3 000 000 руб.

В день подписания договора спорное имущество передано Управлению по акту приема-передачи от 08.02.2012, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

Предусмотренная договором плата за реализованные объекты перечислена 17.05.2012 по платежному поручению  от 17.05.2012 № 9.

Суд первой инстанции отклонил требования кредитора, посчитав, что спорное имущество отчуждено по цене, соответствующей рыночной. При этом суд принял  во внимание выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью  «Аудит Оценка Центр», указав, что недостоверность данного отчета не доказана, и оставив без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд с такими выводами не согласился, назначил судебную экспертизу, и, оценив экспертное заключение от 31.03.2017 в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что  рыночная стоимость объектов на дату совершения сделки составляла 73 000 000 руб. без учета НДС. В связи с этим суд обоснованно указал, что в результате оспариваемой сделки уменьшена имущественная база должника при отсутствии эквивалентного встречного предоставления, а кредиторы, таким образом, лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования кредитора, правильно применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные подателем жалобы доводы в отношении несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам и наличия в них противоречий были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В частности, Управление заявило, что необходимо снизить рыночную стоимость спорных объектов, так как подъезд к ним затруднен, и,  как следствие, затруднена их эксплуатация в хозяйственной деятельности. Апелляционный суд принял во внимание, что Управление передало спорный объект в аренду СПб ГУДП «Центр» по договору от 2012.2012 № 74 с условием ежемесячной уплаты за пользование и владение объектами недвижимости 2 894 019 руб. По данным, размещенным на официальном сайте СПб ГУДП «Центр» в общем доступе в Интернете, деятельность данного лица связана с предоставлением дорожной техники. Означенные обстоятельства, как верно отметил апелляционный суд, опровергают довод ответчика о невозможности использования спорного имущества в деятельности лица, связанной с эксплуатацией грузовых автомобилей.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд также проверил и обоснованно согласился с выводом эксперта об учете права аренды земельного участка при определении стоимости спорных объектов.

Управление не заявило ни ходатайство о проведении повторной экспертизы, ни отвод эксперту.

Представленное Управлением заключение ООО «Аудит Оценка Центр», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет (с учетом НДС)  3 479 000 руб.,  апелляционный суд оценил критически, принимая во внимание, что оно было составлено  27.05.2011 по заданию должника в лице его органов управления, давших согласие на совершение спорной сделки, то есть по заданию заинтересованного лица, и противоречит признанному допустимым доказательством заключению судебной экспертизы.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив по материалам дела наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами в отсутствие доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для их исполнения, суд правомерно – в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве – указал на наличие признаков неплатежеспособности должника.

Из содержания протокола общего собрания акционеров должника от 05.03.2011 № 04/11 следует, что спорная сделка была одобрена этим собранием как крупная, то есть сумма означенной сделки превышала 20% стоимости активов должника. Поэтому апелляционный суд обоснованно исходил из презумпции цели причинения вреда, которая не опровергнута Управлением.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-74286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 96» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-74286/2012, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 03.08.2017 по делу № А56-74286/2012.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев