ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4281/2021 30.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя  истца - государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление  автомобильных дорог Республики Дагестан» (г. Махачкала, ОГРН 1020502630521, ИНН  0562011314) - Исламова А.А. (доверенность от 12.10.2022), в отсутствии представителя  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию  транспортных сооружений «Транспроект» (г. Москва, ОГРН 1080560001191, ИНН  0560037074), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью малое  инновационное предприятие «Научно-инженерный центр мостов и сооружений» (г. Москва,  ОГРН 5167746508485, ИНН 7714966995), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан  «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу № А15-4281/2021, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных  дорог Республики Дагестан» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Дагестанавтодор»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений»«Транспроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Транспроект») о взыскании штрафа в  

размере 675 000 руб. за неисполнения обязательства, предусмотренного государственным  контрактом № 123/14-ПР/Р от 17.09.2014 и убытков в размере 22 611 741 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью малое инновационное предприятие «Научно-инженерный центр мостов и  сооружений».  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены  объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и заявленными убытками.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что связи с  неправильным применением проектировщиком требований, предъявляемых к разработке  проектной документации, истец вынужден был проводить дополнительные геофизические и  инженерно-геологические изыскания с привлечением специализированной организации, что  повлекло дополнительные расходы. Результаты экспертного заключения АО «ЦНИИТС» от  01.03.2021 обществом не оспорены и документально не опровергнуты. Кроме того, ответчик  на основании контракта осуществлял контроль за соблюдением в процессе строительно-монтажных работ требований проектной документации и подготовленной на ее основе  рабочей документации, следовательно, должен знать о наличии выявленных нарушений.  Апеллянт также указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы,  поскольку им представлено экспертное заключение АО «ЦНИИТС» от 01.03.2021.  

Определением от 15.05.2023 рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с целью предложения лицам, участвующим в деле,  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.05.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по жалобе, также дал  пояснения по обстоятельствам спора.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения  представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции отмене не подлежит.  

Из материалов дела установлено, что 15.09.2014 между ГКУ «Дагестанавтодор»  (далее - заказчик) и ООО ИПТС - «Транспорект» (далее - исполнитель) заключен  государственный контракт № 123/14-ПР/Р (далее - контракт) по разработке проектной  документации строительства мостового перехода на участке Шара-Шовкра автомобильной  дороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (далее  – ПСД) строительства мостового перехода на участке Шара-Шовкра автомобильной дороги  Мамраш-Ташкапур-Араканский мост. Технические, экономические и другие требования к  проектной продукции, являющиеся предметом настоящего контракта, в соответствии с  которыми исполнитель обязуется выполнить работу, изложены в задании, которое является  неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта общая стоимость работ в соответствии с протоколом  согласования контрактной цены (приложение № 1) составляет в ценах соответствующих лет  исполнения контракта 13 500 000 руб., в том числе НДС – 2 059,322 тыс.руб.  

Согласно пункту 4.7 контракта, все споры, связанные с исполнением настоящего  контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения  договоренности - указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

В мае 2016 года ООО ИПТС - «Транспороект» представило разработанную ПСД с  получением положительного заключения государственной экспертизы проекта № 05-11-30087-16 от 14.04.2016 с общей сметной стоимостью реконструкции в текущих ценах на 4  квартал 2015 года с НДС – 1 329 488,28 тыс.руб.  

21.11.2018 между ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и АО «Мостоотряд-99»  (подрядчик) заключен контракт по выполнению дорожно-строительных работ № 94/2018- 

РЕК/Р, на реконструкцию мостового перехода на участке Шара Шовкра в Лакском районе  РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией.  

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту в  соответствии протоколом согласования контрактной цены на реконструкцию объекта  (приложение № 1) составляет в ценах соответствующих лет исполнения контракта - 1 130  000 000 руб., в том числе НДС - 172 372,881 тыс. руб. Объем финансирования на 2018 год  составляет - 75 363 000 руб., в том числе НДС - 11 496,050 тыс. руб.  

05.03.2019 по обращению АО «Мостоотряд-99» проведено заседание технического  совета ГКУ «Дагестанавтодор», по результатам которого технический совет пришёл к  выводу о необходимости внесения изменений в ПСД на реконструкцию мостового перехода  на участке Шара-Шовкра.  

10.09.2019 АО «Мостоотряд-99» направило письмо № 87/19 в котором указало, что  при производстве геодезическо-разбивочных работ по выносу осей опоры № 3 моста на ПК  5+22 выяснилось, что правая часть опоры от оси моста частично попадает на ранее  естественно обваленный участок скалы длиной до 9 метров и шириной до 5 метров.  

Комиссия в составе представителей ГКУ «Дагестанавтодор», ООО «Институт  «Проектмостоконструкция», АО «Мостоотряд-99» и ООО «Неоген» с выездом на объект,  приняла решение перенести ось моста параллельно проектной на 10 метров, в левую сторону  от оси моста, сохраняя геометрические параметры моста.  

При разработке котлована опоры № 3 моста на ПК 5+22, по перенесенному варианту  оси моста, обнаружена трещина в скальной породе грунта шириной 25-30 см на всю глубину  скального массива, на всю длину ростверка и проходящей дальше в обе стороны почти  перпендикулярно оси моста, т.е. имеется реальная угроза разрушения (обвала) скалы на  месте устройства опоры № 3, в связи с чем АО «Мостоотряд-99» уведомил нас, что согласно  проектного решения невозможно выполнить строительно-монтажные работы на мосту ПК  5+22.  

19.09.2019 АО «Мостоотряд-99» направило письмо № 86/19, в котором просило в  связи с обнаруженной трещиной в скальной породе грунта на опоре № 3 моста на ПК 5+22 и  невозможностью дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ на мосту ПК 5+22  назначить комиссию для обследования площадки под опору № 3 моста на ПК 5+22 и  принятия решения по строительству моста на ПК 5+22 (перенос оси моста, удлинение моста,  либо другое решение).  

ГКУ «Дагестанавтодор», рассмотрев обращение АО «Мостоотряд-99» по выделению  этапов строительства (письмо № 44 2-662/0 от 06.03.2020), указало, что изложенные в  обращении обстоятельства, на основании которых не представляется возможным исполнение  

проектного решения, требуют подтверждения путем проведения дополнительных  инженерно-геологических изысканий, для разделения реконструкции мостового перехода на  отдельные этапы строительства.  

22.05.2020 ГКУ «Дагестанавтодор» принято решение о невозможности дальнейшего  исполнения проекта по возведению опор моста на ПК 5+22. Для принятия решения о  продолжении реконструкции мостового перехода на участке Шара-Шовкра требуется  проведение дополнительных геофизических и инженерно-геологических изысканий с  привлечение специализированной организации. Техническому отделу ГКУ  «Дагестанавтодор» поручено составить техническое задание на выполнение геофизических и  инженерно-геологических изысканий площадки строительства моста на ПК 5+22  рассматриваемого мостового перехода, необходимого для подготовки конкурсной  документации на проведение торгов по определению проектной организации, на право  выполнения указанных работ.  

По результатам конкурса ГКУ «Дагестанавтодор» заключило государственный  контракт № 138/20-ПИР/Р от 17.09.2020 с ООО «Малое инновационное предприятие  «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» (далее - ООО МИЛ «НИЦ МИС») на  проведение геологических и геофизических изысканий на участке строительства моста на  ПК 5+22 мостового перехода на участке Шара-Шовкра, по условиям которого ООО МИЛ  «НИЦ МИС» должно дать оценку ранее разработанному проектному решению о  возможности возведения опор в проектном створе или предложить варианты нового створа с  устойчивым геологическим строением.  

Общая стоимость работ по контракту № 138/20-ПИР/Р от 17.09.2020 составила 2 809  668 руб.  

По заказу ГКУ «Дагестанавтодор» АО «Центральным научно исследовательским  институтом транспортного строительства» (далее - АО «ЦНИИТС») проведена экспертиза по  результатам которой подготовлено экспертное заключение о неверном применении  проектировщиком условий по разработке проектной документации строительства мостового  перехода на участке Шара - Шовкра.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф и  суммы убытков за ненадлежащее исполнение контракта № 123/14-ПР/Р.  

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в  связи с чем, ГКУ «Дагестанавтодор» обратилось в суд.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик,  

обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720  ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела  следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов,  направленных на восстановление нарушенного права.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями  и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа  в иске.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  

смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

ГКУ «Дагестанавтодор» ссылается выполненные ответчиком работ ненадлежащего  качества.  

Между тем, заказчиком работы приняты в полном объеме, претензии о количестве  либо качестве выполненных работ в адрес подрядчика заказчиком не направлялись, иного в  материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у него специальных познаний не освобождает  его от обязанности принять результат работ, убедившись в их качестве. При обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, либо, в случае обнаружения  скрытых недостатков – в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).  

Кроме того, проектная документация - «Строительство мостового перехода на участке  Шара-Шовкра автомобильной дороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост»,  подготовленная ответчиком, получила положительное заключение государственной  экспертизы от 14.04.2016 № 05-1-1-3-0087-16.  

Планом-графиком производства и финансирования работ на разработку проектной  документации строительства мостового перехода установлены следующие этапы  выполнения работ:  

- инженерно-геодезические работы со сроком исполнения к 13.10.2014 стоимостью  374 657 руб.;  

- инженерно-геологические работы со сроком исполнения к 20.10.2014 стоимостью  819 164 руб.;  

- инженерно-гидрометеорологические работы со сроком исполнения к 20.10.2014  стоимостью 114 055 руб.;  

- инженерно-экологические работы со сроком исполнения к 03.11.2014 стоимостью  114 136 руб.;  

- проектные работы и экспертиза Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза  России». Предоставление проектной документации заказчику с положительным  заключением государственной экспертизы к 25.03.2015 стоимостью 12 050 988 руб.  

В техническом задании отсутствует этап выполнения работ инженерно-геофизических  изысканий, при проведении которых можно было обнаружить трещину в скальной породе  грунта.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента сдачи работ по  государственному контракту на проектные работы от 14.04.2016 и момента обнаружения  трещин в основании опоры- 20.09.2019, прошло более трех лет.  

Истцом не доказан факт наличия трещин в 2014-2015 годах, более того, в проектной  документации «книга 3. Инженерно-геологические изыскания» приведены снимки  электротомографии, в которых отсутствуют трещины в скальной породе.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 123/14-ПР/Р  на от 15.09.2014, в случае выявления ошибки в проектно-сметной документации в процессе  капитального строительства, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом заказчика,  исполнителя и подрядной строительной организации.  

Заказчик не представил суду доказательств извещения исполнителя об обнаружении в  процессе капитального строительства недостатков, а также его присутствия в составлении  акта, отказа его от подписи (статья 65 АПК РФ).  

Напротив, в нарушение пункта 4.1 контракта, заказчик без составления  трехстороннего акта совместно с подрядной организацией и привлечением сторонних  проектных организаций, не имеющих отношения к разработке проектной документации,  принял ряд решений по внесению изменений в проектную документацию.  

Доводы апеллянта о том, что в связи с неправильным применением проектировщиком  ООО «ИПТС- «Транспроект» условий по разработке проектной документации строительства  мостового перехода на участке Шара-Шовкра по ГК № 123/14-ПР/Р, ГКУ «Дагестанавтодор»  вынуждено проводить дополнительные геофизические и инженерно-геологические  изыскания, является необоснованным.  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика  в разумный срок об их обнаружении.  

Заказчик, не предъявивший подрядчику / исполнителю претензий относительно  качества либо количества выполненных работ, теряет право требовать устранения таких  недостатков.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Между тем, истец ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не  заявлял, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК  РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 15.05.2023 предлагал  лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно  – технической экспертизы.  

Между тем, истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы исполнителем  выполнены ненадлежащим образом, заказчиком не представлено.  

С момента сдачи работ - 14.04.2016, до момента предъявления требований12.08.2021, прошло более 5 лет. Соответственно гарантийный срок истек.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными  убытками.  

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных  работ и назначение экспертизы предписано законом, а заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным  заключением по рассматриваемому делу, истец должен был воспользоваться правом на  заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов,  как предусматривает статья 65 АПК РФ.  

При этом, лицо, подготовившее экспертное заключение АО «ЦНИИТС» от 01.03.2021,  об уголовной ответственности не предупреждалось, в связи с чем, у суда отсутствуют  основания для признания выводов изложенных в заключении достоверными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 675 000  руб. за неисполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом №  123/14-ПР/Р от 17.09.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Поскольку факт выполнение работ ненадлежащим образом заказчиком не  подтверждено, требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и  применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, но взысканию не  подлежат, поскольку оплачены при обращении в суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу № А15-4281/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

ФИО1