АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5939/2019

07 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой»

к редакции газеты «Курская неделя», 

обществу с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье»,

ФИО2

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» сведений, распространенных в статье «Как вода сквозь пальцы. В песок...», размещенной на официальном сайте газеты «Курская неделя» http://kurskweek.com, а также в социальных сетях («ВКонтакте» https://vk.com/kurskweek, Facebook https://www.facebook.com/KurskWeek2018/), а также в статье «Песочный замок и бумажный домик», размещенной на официальном сайте газеты «Курская неделя»  http://kurskweek.com,

об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» сведения, распространенные в статьях «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик»; 

об обязании ответчиков удалить статьи «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик» с официального сайта газеты http://kurskweek.com, а также в социальных сетях («ВКонтакте» https://vk.com/kurskweek, Facebook https://www.facebook.com/KurskWeek2018/),

о взыскании  солидарно компенсации ущерба деловой репутации (репутационного ущерба) в размере 150000,00 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 г., паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Гидромехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к редакции газеты «Курская неделя»,  обществу с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье», ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» сведений, распространенных в статье «Как вода сквозь пальцы. В песок...», размещенной на официальном сайте газеты «Курская неделя» http://kurskweek.com, а также в социальных сетях («ВКонтакте» https://vk.com/kurskweek, Facebook https://www.facebook.com/KurskWeek2018/), а также в статье «Песочный замок и бумажный домик», размещенной на официальном сайте газеты «Курская неделя»  http://kurskweek.com, об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» сведения, распространенные в статьях «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик»;  об обязании ответчиков удалить статьи «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик» с официального сайта газеты http://kurskweek.com, а также в социальных сетях («ВКонтакте» https://vk.com/kurskweek, Facebook https://www.facebook.com/KurskWeek2018/), о взыскании  солидарно компенсации ущерба деловой репутации (репутационного ущерба) в размере 150000,00 руб. (с учетом принятого уточнения).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств о невозможности участия не представили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресатов за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчиков по адресам, по которым судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчики заявителя и суд не уведомляли. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное означает, что стороны обязаны принимать меры к получению информации о движении дела самостоятельно, соответствующая информация размещена в свободном доступе в картотеке https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики извещены по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд ответчики не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не направлено.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела ООО «МК Черноземье» 17.03.2020, 08.06.2020 были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела.

Определениями суда от 18.03.2020, 09.06.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось с целью ознакомления ответчика ООО «МК Черноземье» с материалами дела.

Ходатайства ООО «МК Черноземье» в лице генерального директора ФИО2 об ознакомлении с материалами дела № А35-5939/2019 судом были удовлетворены, вместе с тем представитель ООО «МК Черноземье» не был ознакомлен с материалами дела. 

Судом установлено, что специалистом канцелярии Арбитражного суда Курской области, занимающимся ознакомлением, неоднократно были предприняты попытки для согласования даты и времени ознакомления с материалами дела, однако связаться с представителем ООО «МК Черноземье» по телефону, указанному в ходатайствах, не удалось.  

Кроме того, 11.06.2020 на электронную почту ответчика kurskweek2017@yandex.ru было направлено уведомление о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А35-5939/2019 судом удовлетворено. Для согласования даты и времени ознакомления следует связаться со специалистом канцелярии Арбитражного суда Курской области, занимающимся ознакомлением, по телефону: 

<

***>. 

Также суд отмечает, что Арбитражным судом Курской области реализована техническая возможность ознакомления с материалами дел с использованием сервиса  «Мой Арбитр» - «Онлайн ознакомление с материалами дела».

Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также к документам, поступившим на бумажном носителе, отсканированным канцелярией суда и размещенным в картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем данным правом ООО «МК Черноземье» не воспользовалось.

Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Гидромехстрой»  (ЗАО «ПП «Гидромехстрой») расположено по адресу: 305029, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - 08.1 добыча камня, песка и глины.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» расположено по адресу: 305040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016, ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - 63.91 деятельность информационных агентств.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» ведет разработку карьера «Майская Заря». 

Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области истцу выдана лицензия на пользование недрами КРС 80007 ТЭ от 02.06.2006 с целевым назначением и видами работ: добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка для строительных работ на северном фланге месторождения «Майская Заря».

Также выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № АО HOU1A  от 26.12.2016 (IV категория). 

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 на официальном сайте газеты http://kurskweek.com, в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/kurskweek, а также 29.08.2020 в социальной сети Facebook https://www.facebook.com/KurskWeek2018/ была опубликована статья «Как вода сквозь пальцы. В песок...» авторов ФИО5, Петра Дробных, а 09.11.2018 на официальном сайте газеты «Курская неделя» https://kurskweek.com  была опубликована статья неизвестного автора (авторов) «Песочный замок и бумажный домик».  

Истец ссылается на то, что в данных статьях содержатся сведения о грубейших нарушениях юридическим лицом условий лицензии на пользование недрами, ряда положений действующих федеральных законов, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению истца, приведенные в статьях сведения не соответствуют действительности, поскольку ни один факт, указанный в статьях, при проведении внеплановых проверок департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области и Управлением Росреестра по Курской области в период с 22 октября 2018 года  по 16 ноября 2018 года не подтвердился.

Из материалов дела следует, что в 2016 году от жителей Моква, 1-я и 2-я Моква, Духовец и Майская Заря, расположенных в нескольких километрах от карьера, на имя прокурора Курской области и начальника УФСФ России по Курской области поступила коллективная жалоба. 

По фактам, изложенным в обращении, были проведены проверки.

В результате плановых и внеплановых проверок не выявлено негативного влияния разработки карьера песка на окружающую среду, а также на качество и положение уровня водоносных горизонтов, обеспечивающих хозяйственно-питьевое водоснабжение близлежащих населенных пунктов, что подтверждено в результатах работы комиссии, созданной для оценки возможных предпосылок и предотвращения вероятного нарушения хозяйственно-питьевого водоснабжения населения города Курска и близлежащих населенных пунктов Курского района вследствие производственной деятельности ЗАО «ПП «Гидромехстрой» по добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка в районе д. Духовец Курского района Курской области.

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные в статьях «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой», истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов истец указывает, что акты проверок органов государственного надзора опровергают сведения, распространенные в статьях, опубликованных в газете «Курская неделя». Ложные и порочащие деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» факты и сведения были опубликованы без необходимой проверки, что нарушает пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которому журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (статья 49). 

Учредитель газеты «Курская неделя» – ООО «Медиа компания Черноземье» в лице генерального директора ФИО2 – исковые требования оспорил, указав следующее. 

Сведения, используемые в статьях «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик», основаны на информации, полученной в результате журналистского расследования, проводимого коллективом редакции газеты «Курская неделя» при выезде в населенные пункты 1-я и 2-я Моква, Духовец и Майская Заря и опросе местного населения.

ООО «Медиа компания Черноземье» сослалось на статью 41 Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ, что обеспечение конфиденциальности информации редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. 

При подготовке редакцией материала для вышеуказанных публикаций использовались данные из экспертизы по определению объема добычи песка на месторождении «Майская заря» Курского района Курской области в соответствии с постановлением № 40 от 13 сентября 2016 года ИФНС России по г. Курску в связи с проведением налоговой проверки ЗАО «ПП «Гидромехстрой». Данная экспертиза проведена профессором кафедры физической географии и геоэкологии Курского государственного университета ФИО6.

Также ответчик пояснил, что при подготовке редакцией материала для вышеуказанных публикаций использовались сведения из экспертного заключения по рассмотрению материалов: «Технического проекта «Разведка и добыча общераспространенного ископаемого-песка на участке недр местного значения «Майская Заря» Курского района Курской области.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые истцом сведения относятся к основному виду экономической деятельности ЗАО «ПП «Гидромехстрой», касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.  

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Редакция газеты «Курская неделя» не является юридическим лицом, следовательно, к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель данного средства массовой информации. Учредителем газеты «Курская неделя» является ООО «Медиа компания Черноземье» (МК Черноземье) в лице генерального директора ФИО2.

Автор статьи «Песочный замок и бумажный домик» не указан, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации.

Статья «Как вода сквозь пальцы. В песок...» была опубликована за подписью авторов ФИО5 и Петра Дробных. Со слов ФИО2 (аудиопротокол судебного заседания от 20.02.2020) имя «Антон Егоров» является его официальным псевдонимом, следовательно, соавтором данной статьи является ФИО2 Местонахождение Петра Дробных ФИО2 неизвестно.

Определениями суда от 11.10.2019, 20.11.2019 суд истребовал у редакции газеты «Курская неделя» в лице учредителя ООО «Медиа компания Черноземье» сведения об авторах статьи «Как вода сквозь пальцы. В песок...» (выпуск от 29.08.2018) с указанием их фамилии, имени, отчества, места жительства. Однако ответчик определения суда от 11.10.2019, 20.11.2019 не исполнил, сведения не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств от 23.07.2019, от 19.06.2019.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось. 

Суд предлагал в определении суда от 20.02.2020 сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не воспользовались и не заявили ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета доказывания, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проведя анализ каждой спорной фразы, оценил как оспариваемые сведения, так и статьи в целом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В статье ««Как вода сквозь пальцы. В песок...» содержатся следующие фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

1) «...Причиной локального апокалипсиса, в котором вероятно исчезновение с лица земли нескольких населенных пунктов, а экологии региона может быть нанесен непоправимый ущерб, возможно, уже сейчас угрожает... майская заря. Точнее — песчаный карьер с романтичным названием «Майская заря», вплотную подобравшийся к домам жителей Моква, 1-я и 2-я Моква, Духовец и Майская Заря. Говорить об этом селяне также пытаются начиная с 2016 года. А в ответ - тишина. Ну или - судебные иски...» (далее по тексту  – фрагмент № 1).

2) «...По состоянию на сегодняшний день ЗАО «ПП «Гидромехстрой» грубейшим образом нарушила условия лицензии, а также ряд положений федеральных законов тем, что начала извлекать песок с глубины, значительно превышающей допустимый уровень разработки. Из общения с некоторыми сотрудниками ЗАО «ПП «Гидромехстрой» стало известно, что наземная граница контура водоема, являющегося фактическим местом разработки карьера, в соответствии с условиями лицензии достигла своих границ. В этой связи ФИО7 было принято решение извлекать песок со дна водоема, тем самым увеличивая его глубину.

Подобные действия приведут к необратимым изменениям в распределении подземных грунтовых вод, питающих поселок и прилегающие земли сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения ЛПХ, земли поселений. Это обстоятельство также может отразиться на плодородии почвы, вплоть до осушения.

Также пострадают и жители Моковского сельсовета, которые будут вынуждены бурить дополнительные водоносные скважины на глубины, в два раза превышающие имеющиеся, так как уровень водных горизонтов пресной воды из-за варварской деятельности ФИО7 понизится. Произойдет заливание имеющихся скважин. Население Моковского сельсовета, а это более 3000 человек, могут остаться без питьевой воды! Следует учесть и то обстоятельство, что воды поверхностных слоев земли проникнут в грунтовые воды, которые станут непригодными для употребления...

Мы, как жители указанного населенного пункта, не можем оставаться безучастными к угрозе экологической безопасности нашего поселка и к тому, что в скором будущем нам негде будет пасти домашний скот, заниматься сельскохозяйственной деятельностью, проводить досуг, к будущему наших детей и внуков!» (далее по тексту – фрагмент № 2).

3) «...Чем обоснованы и с кем согласованы были превышения в разы объемов годовой добычи песка в 2014 и 2015 годах от установленного норматива в 350 тысяч квадратных метров? Уже к позапрошлому году объем фактически добытого песка оказался превышен на 1 000 000 квадратных метров. Не многовато ли?» (далее по тексту - фрагмент № 3)

4) «... Кем и когда было согласовано и подписано разрешение на проведение добычи песка и разработки карьера за границами утвержденного уточненного горного отвода на площади 7,68 га? А не требующим доказательств наглядным фактом является то, что разработка карьера ведется на землях сельхозназначения, не предназначенных для  недродобычи, с нарушением целевого использования земель, а следовательно, Земельного кодекса РФ.» (далее по тексту – фрагмент № 4)

5) «...По своей воле или «закрыв» вопрос с соответствующими инстанциями, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» решило игнорировать разрешенный вид пользования арендованными земельными участками при добыче полезного ископаемого с 2014 года и по настоящее время?» (далее по тексту – фрагмент № 5)

Проанализировав фрагмент № 1, суд приходит к выводу, что использование в данном тексте слов: «вероятно», «может быть», «возможно» свидетельствует о том, что оспариваемые сведения указывают на вероятность события, являются по форме описательным суждением, выражают предположения и носят не утвердительный,  а оценочный характер суждения. Данный фрагмент текста является мнением-предположением, поскольку имеет маркированность предположительных сообщаемых сведений с использованием семантических форм будущего времени, которые выступают авторским прогнозом, носят вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются утверждением о фактах, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Форма выражения информации, указанной в оспариваемом фрагменте, не носит явно утвердительный характер и поэтому может рассматриваться как предположение лиц, его распространивших.

В оспариваемом фрагменте № 2 сведения также не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца исходя из следующего. 

Спорные словесные конструкции фрагмента № 2, в которых в том числе содержится информация о том, что «… ЗАО «ПП «Гидромехстрой» грубейшим образом нарушила условия лицензии, а также ряд положений федеральных законов …», «… уровень водных горизонтов пресной воды из-за варварской деятельности ФИО7 понизится …», являются цитированием коллективного обращения жителей 

<

...> и 2-я Моква, Духовец и Майская Заря на имя прокурора Курской области и начальника УФСБ России по Курской области, при этом ответчики по настоящему делу не принимали участие в направлении указанного обращения. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, текст обращения граждан, из которого ответчиками взят фрагмент № 2, являлся предметом спора Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4487/2016 по иску закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой» к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» соответствующих сведений, обязании опубликовать опровержение и взыскании солидарно компенсации репутационного вреда в размере 100000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении исковых требований к жителям отказано. 

Таким образом, текст обращения граждан был предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-4487/2016 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переоценен арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Текст обращения граждан не является предметом спора по настоящему делу. В оспариваемой статье прямо указывается на то, что авторы приводят цитату из конкретного обращения граждан, а не приводят свое утвердительное повествование о порядке ведения ЗАО «ПП «Гидромехстрой» своей хозяйственной деятельности.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Применяемое Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) толкование указанной нормы говорит о том, что не допускается возложение ответственности на средство массовой информации за такое цитирование, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Так, в § 29 постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу «ФИО11 против Российской Федерации» указано следующее: «В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. упоминавшееся выше постановление Большой Палаты по делу «Педерсен и Бодсгор против Дании», § 77; упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии», § 65; и упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Дании», § 35)».

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Обязательность учета правовых позиций, применяемых ЕСПЧ, следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.

Суд полагает, что анализ содержания и смысловой направленности фрагмента № 2  спорной статьи «Как вода сквозь пальцы. В песок...» в целом позволяет прийти к выводу о том, что в оспариваемых словесных конструкциях содержатся (воспроизводятся) оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения граждан – жителей 

<

...> и 2-я Моква, Духовец и Майская Заря, носят информативный характер по вопросу, представляющему общественный интерес, изложены в форме цитирования отдельных выдержек и информируют читателей о сути официального обращения группы жителей, способствуя реализации права граждан на свободу выражения мнения.

При данных обстоятельствах истец ошибочно полагает, что ответчики обязаны доказать достоверность опубликованной информации, поскольку в данном случае в спорном фрагменте № 2 приведена цитата из письменного обращения граждан в государственные органы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом суд учитывает, что в спорных конструкциях фрагмента № 2 оспариваемой истцом публикации «Как вода сквозь пальцы. В песок...» использовано цитирование письменного обращения граждан, в тексте статьи указанный фрагмент приведен в кавычках и с указанием на то, что он является выдержкой из указанного обращения жителей, которые вправе выражать свою точку зрения по вопросу соблюдения их прав на благоприятную окружающую среду и ее безопасность любыми допустимыми способами.

Проанализировав оспариваемые фрагменты № 3, № 4, № 5 спорной публикации, а именно:

3) «...Чем обоснованы и с кем согласованы были превышения в разы объемов годовой добычи песка в 2014 и 2015 годах от установленного норматива в 350 тысяч квадратных метров? Уже к позапрошлому году объем фактически добытого песка оказался превышен на 1 000 000 квадратных метров. Не многовато ли?»

4) «... Кем и когда было согласовано и подписано разрешение на проведение добычи песка и разработки карьера за границами утвержденного уточненного горного отвода на площади 7,68 га? А не требующим доказательств наглядным фактом является то, что разработка карьера ведется на землях сельхозназначения, не предназначенных для  недродобычи, с нарушением целевого использования земель, а следовательно, Земельного кодекса РФ.»

5) «...По своей воле или «закрыв» вопрос с соответствующими инстанциями, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» решило игнорировать разрешенный вид пользования арендованными земельными участками при добыче полезного ископаемого с 2014 года и по настоящее время?»,

суд приходит к выводу, что данные фрагменты могут быть проверены на соответствие действительности, в них указаны конкретные числа, содержащаяся в них информация относится непосредственно к истцу (ЗАО «ПП «Гидромехстрой»). 

Как было указано выше, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В данных фрагментах указано о превышении в разы объемов годовой добычи песка истцом; о проведении добычи песка и разработки карьера за границами утвержденного уточненного горного отвода; о ведении разработки карьера на землях сельхозназначения, не предназначенных для  недродобычи, с нарушением целевого использования земель, а следовательно, Земельного кодекса РФ; о том, что ЗАО «ПП «Гидромехстрой» решило игнорировать разрешенный вид пользования арендованными земельными участками при добыче полезного ископаемого с 2014 года и по настоящее время. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что во фрагментах № 3, № 4, № 5 спорной публикации содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Из материалов дела следует, что проект ЗАО «ПП «Гидромехстрой» на добычу общераспространенного полезного ископаемого прошел государственную экологическую экспертизу и получил положительное заключение – государственная экспертиза № 7-624/1 от 04.08.2007. Работы по добыче песка ведутся в строгом соответствии с проектом, что подтверждают представленные акты проверок надзорных органов.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» карьеру «Майская Заря» присвоена IV категория негативного воздействия на окружающую среду. Объекты IV категории относятся к объектам очень низкого риска и оказывают минимальное негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № AOTHOU1А от 26.12.2016.

Истец указывает, что работы по добыче песка ведутся 14 лет и за это время надзорные органы во время своих проверок не обнаружили какого-либо негативного воздействия карьера на окружающую среду.

Обвинение истца в том, что добыча песка ведется с глубин, превышающих те, которые предусмотрены в условиях к лицензии на право пользования недрами и техническим проектом, что негативно скажется на качество и положении уровня водоносных горизонтов, обеспечивающих хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Курска и близлежащих населенных пунктов Курского района, опровергается актом комиссии администрации области (письмо заместителя Губернатора Курской области от 24.07.2017 № 11-05/1564), актом внеплановой проверки департамента экологической безопасности и природопользования Курской области № 16/11-03 от 03.02.2016 (страницы 6-8), актом внеплановой проверки департамента экологической безопасности и природопользования Курской области юридического лица № 18/10-06 от 14.11.2018 (страницы 4-5).

Утверждения о превышении ЗАО «ПП «Гидромехстрой» объемов годовой добычи песка в 2014 и 2015 годах в разы также не соответствуют действительности.

В лицензии на право пользования недрами КРС № 80007 ТЭ в пункте 7.1 указано: уровень добычи песка по согласованию с администрацией МО «Моковский сельсовет» Курского района Курской области от 07.08.2005 № 143 разрешается в объемах, необходимых для обеспечения строительных организаций г. Курска, и уточняется проектом на разработку лицензируемого участка недр.

Проектом на «Добычу песка методом гидромеханизации на северном фланге месторождения «Майская Заря» Курского района Курской области» годовая производительность карьера с учетом потерь составляет 522,33 тыс. м (копия проектной мощности карьера приобщена к материалам дела). 

За 2014 и 2015 годы ЗАО «ПП «Гидромехстрой»  добыло на карьере «Майская Заря»: 619,0 + 391,2 = 1010,2 тыс. м3 – данные из отчетов по форме 5-Гр за 2014 и 2015 годы.

Проектом предусмотрено добыть за 2 года: 522,33 х 2 = 1044,66 тыс. м3.

Бездоказательным является утверждение о том, что ЗАО «ПП «Гидромехстрой» ведет добычу за границами уточненного горного отвода.

В актах внеплановых проверок департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, указанных выше, отмечено, что ЗАО «ПП «Гидромехстрой» при добыче песка на карьере «Майская Заря» не нарушает условия лицензии. Добыча песка в границах горного отвода является одним из важнейших пунктов условий к лицензии (пункт 3.3). 

Не соответствуют действительности утверждения авторов о том, что ЗАО «ПП «Гидромехстрой» разработка карьера ведется на землях сельхозназначения с неразрешенным видом использования.

Данные утверждения опровергнуты в акте проверки Управления Росреестра по Курской области № 131 от 01.11.2018 (страница 3).

Таким образом, доказательства, представленные ЗАО «ПП «Гидромехстрой» в материалы дела, полностью опровергают сведения, распространенные  во фрагментах № 3, №  4, № 5 статьи, опубликованной в газете «Курская неделя».

Ложные и порочащие сведения были опубликованы без необходимой проверки, что нарушает пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В соответствии с пунктами 2, 7, 8 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой им информации; ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала; отказаться отданного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона.

Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» главный редактор средства массовой информации несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. 

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир). 

Нарушение этих норм Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» привело к распространению порочащих не соответствующих действительности сведений в отношении ЗАО «ПП «Гидромехстрой».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная информация во фрагментах № 3, № 4, № 5 содержит утверждения о фактах, поскольку при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в статье «Как вода сквозь пальцы. В песок...», должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Во второй статье – «Песочный замок и бумажный домик», размещенной 09.11.2018 в газете «Курская неделя» на официальном сайте газеты на странице: https://kurskweek.com/2018/11/09/pesochnyj-zamok-i-bumazhnyj-domik/ – идет дублирование вышеуказанных сведений из статьи «Как вода сквозь пальцы. В песок...», в том числе  фрагментов:  

 «...Чем обоснованы и с кем согласованы были превышения в разы объемов годовой добычи песка в 2014 и 2015 годах от установленного норматива в 350 тысяч квадратных метров, если уже к позапрошлому году объем фактически добытого песка оказался превышен на 1 000 000 квадратных метров? Кем и когда было согласовано и подписано разрешение на проведение добычи песка и разработки карьера за границами утвержденного уточненного горного отвода на площади 7,68 га, на землях сельхозназначения, не предназначенных для недродобычи, с нарушением Земельного кодекса РФ? На каком основании частная коммерческая структура игнорирует разрешенный вид пользования арендованными земельными участками при добыче полезного ископаемого с 2014 года и по настоящее время?».

Также в данной статье «Песочный замок и бумажный домик» размещены комментарии автора относительно ответов от надзорных органов, проводивших проверку фактов, указанных в статьях.

Таким образом, статьи между собой взаимосвязаны и сводятся в конечном итоге к 3 указанным выше утверждениям (фрагменты №№ 3-5), не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой».

Проанализировав и оценив содержание статей, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения во фрагментах № 3, № 4, № 5 являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности. 

Суд считает, что общий контекст статей, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.  

Стилистика высказываний во фрагментах № 3, № 4, № 5 в статье «Как вода сквозь пальцы. В песок...», несмотря на присутствующие в предложениях вопросительные знаки, по мнению суда, носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, поскольку позволяет проверить сведения на предмет соответствия действительности, не является выражением субъективного мнения, а содержит недостоверные факты. Используемые во фрагментах вопросы представляют собой риторические фигуры, которые выступают лишь речевым средством поддержания контакта с читателем. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности ЗАО «ПП «Гидромехстрой», наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами. 

Кроме того, данные фрагменты создают ложное представление о ЗАО «ПП «Гидромехстрой», о причастности к нарушению законодательства, вводят в заблуждение неограниченный круг лиц относительно соблюдения предприятием законодательства при добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на ответчиков. 

Изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом публикаций, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности,  суд считает, что названные утверждения несут негативную информацию, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

Доводы ответчиков оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально. К тому же при рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт порочащего характера оспариваемых сведения, а в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований ссылались только на достоверность оспариваемых сведений, подтверждаемых, по мнению ООО «Медиа компания Черноземье», экспертизами.

Как следует из опубликованных статей, жители, обеспокоенные проводимыми истцом работами по добыче песка, которые, по мнению ответчиков, могут привести к изменению распределения подземных грунтовых вод, питающих деревни 1 и 2 Моква, обратились в государственные органы с просьбой о проведении проверки изложенных в обращении фактов.

В качестве доводов, положенных в обоснование своей позиции, генеральный директор ООО «МК Черноземье» ФИО2 указывает, что для вышеуказанных публикаций использовались данные из экспертизы по определению объема добычи песка на месторождении «Майская заря» Курского района Курской области в соответствии с постановлением № 40 от 13.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в связи с проведением налоговой проверки ЗАО «ПП «Гидромехстрой», проводимой профессором кафедры физической географии и геоэкологии Курского государственного университета ФИО6.

Вышеупомянутая экспертиза ФИО6 была действительно проведена на карьере «Майская Заря» и легла в основу решения налогового органа № 20-10/38 от 28.04.2017 о привлечении ЗАО «ПП «Гидромехстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ЗАО «ПП «Гидромехстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 20-10/38 от 28.04.2017. Делу присвоен номер А35-7224/2017.

В рамках судебного разбирательства по делу № А35-7224/2017 судом по ходатайству ЗАО «ПП «Гидромехстрой» была назначена судебная экспертиза по определению объемов добычи песка на месторождении «Майская заря» Курского района Курской области. Проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью выполнения экспертизы по определению объемов добычи песка компетентным лицом, поручено эксперту  ФИО12. 

С учетом проведенной по делу экспертизы доводы налогового органа, основанные на заключении эксперта ИП ФИО6 от 07.11.2016, выполненном в ходе проведения налоговой проверки, были отклонены судом по делу № А35-7224/2017.           

В связи с этим решением от 21.06.2018 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7224/2017 требования ЗАО «ПП «Гидромехстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 20-10/38 от 28.04.2017 были удовлетворены.

Следует отметить, что судебный акт вступил в законную силу 24.07.2018, а первая статья «Как вода сквозь пальцы. В песок... » была опубликована на сайте газеты 30.08.2018 (29.08.2018 в Facebook https://www.facebook.com/KurskWeek2018/), из этого следует, что автор(-ы) статей, имея результаты экспертизы, проведенной ФИО6 и следя за деятельностью ЗАО «ПП «Гидромехстрой», что подтверждается второй публикацией «Песочный замок и бумажный домик» от 09.11.2018, не могли не знать о решении Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 и о том, что выводы, сделанные ФИО6, не соответствуют действительности.

Относительно утверждения ФИО2 о том, что при подготовке редакцией материала для вышеуказанных публикаций использовалось экспертное заключение ФИО13 при рассмотрении материалов «Технического проекта «Разработка общераспространенного полезного ископаемого – песка на участке недр местного значения «Майская Заря 1» Курского района Курской области» истец пояснил, что данное экспертное заключение касалось проектной документации на разработку месторождения песка «Майская Заря 1». Добычу же песка с 2007 по 2017 год  ЗАО «ПП «Гидромехстрой» вело на месторождении «Северный фланг месторождения «Майская Заря». 

Экспертиза ФИО13 и ряда других экспертов, входящих в состав комиссии по согласованию технических проектов «Курскоблприроднадзора», касалась проектной документации совершенно другого участка недр местного значения, на которых в указанный период ЗАО «ПП «Гидромехстрой» работы не вело и не могло вести, поскольку отсутствовал технический проект по добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка.

Таким образом, доводы генерального директора ООО «Медиа компания Черноземье» ФИО2, указанные в пояснениях, являются необоснованными, полностью опровергаются доказательствами, представленными ЗАО «ПП «Гидромехстрой» в материалы дела.

Спорные статьи касаются сферы предпринимательской деятельности и деловой репутации истца, в них указано наименование организации истца.

Основным способом защиты деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержение порочащих ее сведений.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав – восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Также, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. 

Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Истцом в материалы дела представлен текст опровержения.

Поскольку судом установлен порочащий характер некоторых оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте в сети Интернет, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истца обязать ответчиков опубликовать опровержение информации, изложенной в статье. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал факт распространения ответчиками спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец просил также удалить полностью статьи «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик» с официального сайта газеты http://kurskweek.com, а также в социальных сетях («ВКонтакте» https://vk.com/kurskweek, Facebook https://www.facebook.com/KurskWeek).

Как было указано, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца были признаны только отдельные фрагменты статей, приведенные выше.

Суд приходит к выводу о том, что защита и восстановление прав истца возможны при удалении спорных фрагментов, а не всех статей.

Таким образом, требование об обязании ответчиков удалить все сведения, содержащиеся в статьи «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик», не подлежит удовлетворению ввиду наличия в данных статьях иной информации: оценочных суждений, мнений, предположений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчиков удалить только сведения, содержащиеся во фрагментах № 3, № 4, № 5 в статье «Как вода сквозь пальцы. В песок...» и «Как вода сквозь пальцы. В песок...» и статье «Песочный замок и бумажный домик», опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования тем же шрифтом и в том же объеме, что были размещены и опровергаемые сведения, текст опровержения. 

При этом исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумным сроком исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, суд определяет заявленные 10 дней. 

Истцом также заявлено требование о компенсации репутационного вреда.

Право на компенсацию репутационного вреда основано на положении части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Компенсация репутационного вреда как способ защиты имеет свое собственное содержание, отличное от убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии  с пунктом 21 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Запрет в новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц не препятствует их защите путем возмещении репутационного вреда. 

Таким образом, юридические лица могут заявлять требования о компенсации нематериального вреда, причиненного их деловой репутации (репутационный вред). Репутационный вред имеет свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.   

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на размер компенсации в сумме 150000,00 руб.

В подтверждение своих доводов о сформированной деловой репутации истца указывает, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность длительный период времени. Данное обстоятельство, а также наличие у истца сформированной репутации в сфере деловых отношений подтверждается, по мнению истца, следующим. 

ЗАО «ПП «Гидромехстрой» обеспечивает 90 % потребностей региона в высококачественном строительном песке. Заказчиками ЗАО «ПП «Гидромехстрой» являются более 100 строительных, дорожных организаций Курска и Курской области. Курская АЭС-2 после всестороннего анализа и изучения рынка строительного песка, признала песок, добываемый ЗАО «ПП «Гидромехстрой», единственно пригодным для строительства особо ответственных объектов атомной станции. Также в изготовлении железобетонных конструкций ЗАО «ПП «Гидромехстрой» является одним из основных поставщиков песка для ближайших регионов Черноземья.

Для подтверждения наличия сформированной деловой репутации истца в материалы дела представлены следующие сведения.

ЗАО «ПП «Гидромехстрой» ведет предпринимательскую деятельность на рынкедобычи песка более 18 лет, с 22.05.2001. За это время у организации сложилисьрабочие связи с большим количеством контрагентов. Основными контрагентами являютсятакие крупные предприятия, как: АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»,крупнейшие дорожно-строительные организации Курской области: ООО «ДРСУ», ЗАО«Суджанское ДРСУ №2», ООО «ЮМИС» – ведущий поставщик товарного бетона врегионе, в том числе для Курской АЭС-2, ООО НПО «КВАНТ» – основной подрядчик строительства Курской АЭС-2, ООО «БрянскАгрострой» – генеральный подрядчик объектов холдинга Мираторг в Курской области и др. (копии договоров представлены в материалы дела).

По данным крупнейшей в России электронной системы документооборота и корпоративного учета (СБИС), ЗАО «ПП «Гидромехстрой» является ведущей компанией по добыче песка в Курской области, занимает 2-е место в категории «Песок, глина, камень, щебень», причем 1-е место в данной категории занимает предприятие, добывающее глину; стоимость бизнеса составляет 136,2 млн. руб.; общество получает стабильную прибыль, выручка составляет 111,7 млн. руб.; надежность общества также высока, подтверждено отчетом о должной осмотрительности от 06.12.2019 (приобщен к материалам дела).

ЗАО «ПП «Гидромехстрой» в качестве фактов утраты доверия к репутации истца  представлены сведения о снижении (на 0,9 %) объема продаж по сравнению с прошлым годом. Среднемесячное количество контрагентов (потребителей) в 2019 году составляет 71 организацию, в то время как в 2018 году было 82.

Истец считает, что снижение объема продаж и количество потребителей его продукции является результатом распространения о его деятельности недостоверной, ложной информации, которая, в частности, изложена в статьях «Как вода сквозь пальцы. В песок...», «Песочный замок и бумажный домик». 

Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области выдано более 70 лицензий на добычу общераспространенного полезного ископаемого –  песка – это говорит о высокой конкуренции среди поставщиков данной продукции на потребительский рынок. 

По мнению истца, заявленный истцом размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению, учитывая важность сферы отношений, затронутых распространенными сведениями, масштаб деятельности общества, временной отрезок. 

В подтверждение своих доводов о сформированной деловой репутации ЗАО «ПП «Гидромехстрой» указывает, что спонсорство и благотворительность дополнительно укрепляет положительную деловую репутацию организации. ЗАО «ПП «Гидромехстрой» регулярно оказывает благотворительную и спонсорскую помощь медицинским учреждениям, таким как областному казенному учреждению социального обслуживания Курской области «Областной медико-социальный реабилитационный центр им. преподобного Феодосия Печерского», спортивным, таким как фонд ФИО14 «Возрождение», образовательным ОКОУ «Курская школа-интернат», военным – Курскому соединению Внутренних войск МВД России, МО «Моковский сельсовет» Курского района Курской области, религиозным, ярким примером является архиерейская грамота Митрополита Курского и ФИО15, и многим другим организациям и учреждениям, что подтверждается благодарственными письмами последних за 2018-2019 годы. Это малая часть благодарственных писем, имеющихся у организации за весь период деятельности.

Проанализировав все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что наличие сформированной репутации недостаточно для вывода о причинении истцу репутационного вреда (убытков).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.07.2012 № 17528/11).

Приведенное истцом обстоятельство, что количество контрагентов (потребителей) в 2019 году снизилось и составляло 71 организацию, в то время как в 2018 году было 82, не подтверждает, что данные последствия наступили именно от действий ответчиков.

Доказательства того, что после опубликования ответчиками в сети Интернет недостоверных сведений об истце контрагенты прекратили с ним отношения, либо утрата доверия к истцу выразилась в наступлении иных неблагоприятных последствий со стороны указанных и других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование о возмещении причиненного ответчиком вреда (убытков) распространением в отношении него недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию, истцу надлежит доказать его размер.

Вместе с тем в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Доказательств достоверных и исчерпывающих снижения прибыли на заявленную сумму в результате действий ответчиков истцом не представлено. Снижение (на 0,9 %) объема продаж по сравнению с прошлым годом могло произойти вследствие других факторов, влияющих на снижение объема выручки и прибыли.

Расчет размера убытков в дело не представлен, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не доказан размер ущерба и  причинная связь между ущербом и действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование о взыскании денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в части удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой» удовлетворить частично.  

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой» сведения, распространенные редакцией газеты «Курская неделя» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье», ФИО2 в статье «Как вода сквозь пальцы. В песок...», опубликованной на официальном сайте газеты «Курская неделя» на странице https://kurskweek.com/2018/08/30/watermokva/ – 30.08.2018, в социальной сети «ВКонтакте» на странице: https://vk.com/@kurskweek-kak-voda-skvoz-palcy-v-pesok – 30.08.2018, в социальнойсетиFacebook на странице https://www.facebook.com/notes/%DO%BA%D%201%20%83%D%201%20%80%D%201%20%81%20%DO%BA%D0%BO%%20D1%8F-%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%O0%B0-%20%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%8C-%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D%201%20%8C%D%201%20%86%D%20t%20%8B-%D0%B2-%20%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BA/1999091406809198/ – 29.08.2018, а именно фрагменты:  

 «...Чем обоснованы и с кем согласованы были превышения в разы объемов годовой добычи песка в 2014 и 2015 годах от установленного норматива в 350 тысяч квадратных метров? Уже к позапрошлому году объем фактически добытого песка оказался превышен на 1 000 000 квадратных метров. Не многовато ли?»

 «...Кем и когда было согласовано и подписано разрешение на проведение добычи песка и разработки карьера за границами утвержденного уточненного горного отвода на площади 7,68 га? А не требующим доказательств наглядным фактом является то, что разработка карьера ведется на землях сельхозназначения, не предназначенных для недродобычи, с нарушением целевого использования земель, а следовательно, Земельного кодекса РФ.»

 «...По своей воле или «закрыв» вопрос с соответствующими инстанциями, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» решило игнорировать разрешенный вид пользования арендованными земельными участками при добыче полезного ископаемого с 2014 года и по настоящее время?»,

а также сведения, распространенные редакцией газеты «Курская неделя» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» в статье «Песочный замок и бумажный домик», размещенной 09.11.2018 на официальном сайте газеты «Курская неделя» на странице: https://kurskweek.com/2018/11/09/pesochnyj-zamok-i-bumazhnyj-domik/, а именно фрагменты:  

 «...Чем обоснованы и с кем согласованы были превышения в разы объемов годовой добычи песка в 2014 и 2015 годах от установленного норматива в 350 тысяч квадратных метров, если уже к позапрошлому году объем фактически добытого песка оказался превышен на 1 000 000 квадратных метров? Кем и когда было согласовано и подписано разрешение на проведение добычи песка и разработки карьера за границами утвержденного уточненного горного отвода на площади 7,68 га, на землях сельхозназначения, не предназначенных для недродобычи, с нарушением Земельного кодекса РФ? На каком основании частная коммерческая структура игнорирует разрешенный вид пользования арендованными земельными участками при добыче полезного ископаемого с 2014 года и по настоящее время?». 

Обязать редакцию газеты «Курская неделя» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье», ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования на официальном сайте газеты «Курская неделя» на странице: https://kurskweek.com/, в социальной сети «ВКонтакте» на странице: https://vk.com/@kurskweek/, в социальной сети Facebook на странице www.facebook.com/KurskWeek2018/ тем же шрифтом и в том же объеме, что были размещены и опровергаемые сведения, следующего опровержения:

«Опровержение 

На официальном сайте газеты «Курская неделя» на странице https://kurskweek.com/2018/08/30/watermokva/ – 30.08.2018, в социальной сети «ВКонтакте» на странице: https://vk.com/@kurskweek-kak-voda-skvoz-palcy-v-pesok – 30.08.2018, в социальнойсетиFacebook на странице https://www.facebook.com/notes/%DO%BA%D%201%20%83%D%201%20%80%D%201%20%81%20%DO%BA%D0%BO%%20D1%8F-%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%O0%B0-%20%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%8C-%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D%201%20%8C%D%201%20%86%D%20t%20%8B-%D0%B2-%20%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BA/1999091406809198/ – 29.08.2018 была опубликована статья «Как вода сквозь пальцы. В песок...», в которой содержится следующая информация: 

«...Чем обоснованы и с кем согласованы были превышения в разы объемов годовой добычи песка в 2014 и 2015 годах от установленного норматива в 350 тысяч квадратных метров? Уже к позапрошлому году объем фактически добытого песка оказался превышен на 1 000 000 квадратных метров. Не многовато ли?»

 «...Кем и когда было согласовано и подписано разрешение на проведение добычи песка и разработки карьера за границами утвержденного уточненного горного отвода на площади 7,68 га? А не требующим доказательств наглядным фактом является то, что разработка карьера ведется на землях сельхозназначения, не предназначенных для недродобычи, с нарушением целевого использования земель, а следовательно, Земельного кодекса РФ.»

 «...По своей воле или «закрыв» вопрос с соответствующими инстанциями, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» решило игнорировать разрешенный вид пользования арендованными земельными участками при добыче полезного ископаемого с 2014 года и по настоящее время?», 

а также на официальном сайте газеты «Курская неделя» на странице: https://kurskweek.com/2018/11/09/pesochnyj-zamok-i-bumazhnyj-domik/ 09.11.2018 была опубликована статья  «Песочный замок и бумажный домик», в которой содержится следующая информация: 

 «...Чем обоснованы и с кем согласованы были превышения в разы объемов годовой добычи песка в 2014 и 2015 годах от установленного норматива в 350 тысяч квадратных метров, если уже к позапрошлому году объем фактически добытого песка оказался превышен на 1 000 000 квадратных метров? Кем и когда было согласовано и подписано разрешение на проведение добычи песка и разработки карьера за границами утвержденного уточненного горного отвода на площади 7,68 га, на землях сельхозназначения, не предназначенных для недродобычи, с нарушением Земельного кодекса РФ? На каком основании частная коммерческая структура игнорирует разрешенный вид пользования арендованными земельными участками при добыче полезного ископаемого с 2014 года и по настоящее время?». 

Сообщаем, что данная  информация  не соответствует действительности. Указанные факты и сведения были опубликованы редакцией газеты без необходимой проверки.

Редакция приносит извинения ЗАО «ПП «Гидромехстрой».».

Обязать редакцию газеты «Курская неделя» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье», ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта удалить вышеуказанные сведения, содержащиеся в статье «Как вода сквозь пальцы. В песок...», опубликованной на официальном сайте газеты «Курская неделя» на странице https://kurskweek.com/2018/08/30/watermokva/ – 30.08.2018, в социальной сети «ВКонтакте» на странице: https://vk.com/@kurskweek-kak-voda-skvoz-palcy-v-pesok – 30.08.2018, в социальнойсетиFacebook на странице https://www.facebook.com/notes/%DO%BA%D%201%20%83%D%201%20%80%D%201%20%81%20%DO%BA%D0%BO%%20D1%8F-%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%O0%B0-%20%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%8C-%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D%201%20%8C%D%201%20%86%D%20t%20%8B-%D0%B2-%20%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BA/1999091406809198/ – 29.08.2018, а также в статье «Песочный замок и бумажный домик», размещенной 09.11.2018 на официальном сайте газеты «Курская неделя» на странице: https://kurskweek.com/2018/11/09/pesochnyj-zamok-i-bumazhnyj-domik/.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье», ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой» отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       Т.Ю. Арцыбашева