Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12404/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Инские просторы» на решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-12404/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма Инские просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2020 № RU 01/11/2020 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 690 руб. 62 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Инские просторы» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 (сроком до 03.06.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Агро» (далее – ООО «Синергия-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма Инские просторы» (далее – ООО «Агроферма Инские просторы», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2020 № RU 01/11/2020 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 690 руб. 62 коп.

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агроферма Инские просторы» в пользу ООО «Синергия-Агро» взыскана задолженность в размере 500 000 руб., 70 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Агроферма Инские просторы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, акты, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о факте выполненных работ; отчеты и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют; электронная переписка, представленная истцом, не может являться доказательством выполнения работ на сумму 500 000 руб.; суды необоснованно указали на то, что ответчик не направлял истцу претензии о ненадлежащем оказании услуг, поскольку предъявление таких претензий является нецелесообразным; суды сделали ошибочные выводы об исполнении истцом своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Синергия-Агро» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, следовательно, препятствий для ее рассмотрения в отсутствие ООО «Синергия-Агро» не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агроферма Инские просторы» (заказчик) и ООО «Синергия-Агро» (исполнитель) заключен договор от 18.11.2020 № RU 01/11/2020 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику консультационные услуги, содержание которых указано в приложении 1 к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора консультирование включает в себя предоставление заказчику рекомендаций по совершенствованию и организации своей деятельности в рамках предмета консультирования, осуществляемых в форме устных и письменных консультаций, ответов на вопросы, лекций и семинаров.

Согласно разделам 5, 6 договора за оказание услуг заказчику исполнителю выплачивается вознаграждение в общей сумме 900 000 руб. в следующие сроки: авансовый платеж в счет оплаты вознаграждения в размере 75 000 руб. после подписания договора до 30.11.2020. Текущий платеж выплачивается заказчиком с 01.12.2020 ежемесячно в сумме 75 000 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета исполнителя и акта выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Синергия-Агро» оказало услуги на сумму 675 000 руб., в подтверждение чего представило акты от 30.11.2020 № 60, от 28.12.2020 № 65, от 29.01.2021 № 6, от 26.02.2021 № 15, от 31.03.2021 № 22, от 30.04.2021 № 28, от 31.05.2021 № 34, от 30.06.2021 № 42, от 30.07.2021 № 51.

Стороны подписали акты сверки за 1 и 2 кварталы 2021 года, содержащие сведения о задолженности, существовавшей по состоянию на 31.05.2021.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в подтверждение данного факта представлены платежные поручения от 23.11.2020 № 426 на сумму 75 000 руб. и от 24.05.2021 № 957 на сумму 100 000 руб., по расчету истца задолженность составила 500 000 рублей.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 13.05.2022, 12.09.2022, 22.03.2023, 15.08.2023 с требованием о погашении задолженности, оставлены без ответа и без удовлетворения, ООО «Синергия-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, поскольку как договор подряда, так и договор об оказании услуг имеют сходную правовую природу.

Так, согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.11.2020 № 60, от 28.12.2020 № 65, от 29.01.2021 № 6, от 26.02.2021 № 15, от 31.03.2021 № 22, от 30.04.2021 № 28, от 31.05.2021 № 34, от 30.06.2021 № 42, от 30.07.2021 № 51, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика; также ответчик подписал акты сверки за 1 и 2 кварталы 2021 года, содержащие сведения о задолженности, существовавшей на 31.05.2021; о фальсификации вышеобозначенных актов не заявлено; принимая во внимание, что в соответствии с платежными поручениями от 23.11.2020 № 426 на сумму 75 000 руб. и от 24.05.2021 № 957 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги; доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности спорные услуги истцом не оказывались либо обязательство оплаты услуг исполнено заказчиком в полном объеме, не представлены, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В частности, статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых заказчиком мерах к отказу от спорного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, более того, ООО «Агроферма Инские просторы» частично оплатило оказанные услуги, подписало без замечаний, скрепило печатью акты оказанных услуг за весь предъявленный ко взысканию период, а также акты сверки за 1 и 2 кварталы 2021 года, подтвердив наличие отраженной в них задолженности.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что услуги истцом оказывались, фактически возражения касаются их объема.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же их не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представил.

Доводы кассатора о недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме представленными в материалы дела доказательствами приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12404/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1