Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5687/2024

г. Чита

07 марта 2025 г

од

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2024 года по делу № А58-5687/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и муниципальному бюджетному Дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Якорек» поселок УстьМая Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании контракта недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление образования» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и Муниципальному бюджетному  Дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Якорек» поселок УстьМая Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 2, МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек» поселок Усть-Мая Усть-Майского района) с требованием о признании муниципального контракта № 0316200022923000006_196222 от 21.04.2023 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительным путем возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить Муниципальному казённому учреждению «Управление образования» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) полученные в качестве платы по контракту денежные средства в размере 237 669,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Из апелляционной жалобы следует, что обязательства по муниципальному контракту ФИО1 исполнены в полном объеме, в установленный срок,  без претензий к качеству, в связи, с чем основания для признания контракта недействительной сделкой отсутствуют. Более того, поставленная продукция употреблена,  поэтому применение последствий недействительности сделки не может быть осуществлено. Судом установлено, что муниципальный контракт заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком (поставщик ФИО1 является дочерью председателя единой комиссии по осуществлению закупок  МКУ «Управление образования» Усть-Майского района РС (Я) ФИО2). Между тем, денежные средства, полученные по контракту, израсходованы. Стороны не оспаривают  полное исполнение контракта ответчиком, какие-либо замечания отсутствуют. Несообщение главе администрации района о конфликте интересов является единственным и формальным нарушением и не повлияло бы на исполнение работы. Иные нарушения (завышение цены, отклонение иных участников, предвзятость к кому-либо и т.д.) не установлены. Результаты аукциона никем не оспорены, в том числе, и иными участниками, ФИО1 полностью и добросовестно исполнила  контракт, в связи, с чем просит не применять последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Распоряжением Главы Усть-Майского улуса (района) от 01.09 2022 № 162-к на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника МКУ «Управления образования» с 01.09.2022 по 01.09.2023, с правом подписи финансовых документов.

Приказом МКУ «Управления образования» Усть-Майского улуса (района) от 05.02.2023 № 02-32 утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управления образования» Усть-Майского улуса (района), согласно которому единая комиссия по осуществлению закупок создана для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе для образовательных учреждений Усть-Майского улуса (района).

Председателем комиссии при участии ИП ФИО1 по процедурам аукционов: № 0316300047723000001 (лот № 1), № 0316300047723000002 (лот № 2), №0316300047723000003 (лот № 3), № 0316200022923000005 (лот №5), № 0316200022923000006 (лот № 6), являлась ФИО2

МБДОУ «Детский сад № 2 «Якорек» поселок Усть-Мая Усть-Майского района опубликовано извещение о проведении закупки № 0316200022923000006 (лот № 6).

Из материалов дела следует, что в рамках закупки № 0316200022923000006 (лот № 6) было подано 3 заявки.

Под идентификационным номером 1 - участник ФИО3, предложение о цене контракта - 273 184,01 руб.

Под идентификационным номером 3 - участник ФИО4, предложение о цене контракта - 237 669,83 руб.

Под идентификационным номером 4 - участник ФИО1, предложение о цене 237 669,83 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0316200022923000006 от 10.04.2023, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, комиссией принято решение признать победителем электронного аукциона участника с идентификационным номером 4 (ИП ФИО1), предложившего цену контракта 237 669,83 руб.

21.04.2023 между МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек» поселок Усть-Мая УстьМайского района (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0316200022923000006_196222 от 21.04.2023 на поставку продуктов питания для нужд МБДОУ «Детский сад № 2 «Якорек» (далее - контракт) на сумму 237 669,83 руб.

Контракт сторонами исполнен, в подтверждение представлены счет-фактура № 59 от 29.08.2023 с исправлением № 1 от 31.08.2023, платежные поручения № 25257 от 25.05.2023, № 25237 от 10.05.2023, № 25338 от 04.07.2023, № 25339 от 04.07.2023, № 25451 от 09.08.2023, № 25382 от 12.07.2023, № 25488 от 29.08.2023.

Между тем, согласно информации администрации муниципального района «УстьМайский улус (район)» от 12.05.2023 № 131/517 (т.1, л.д. 72) и письму за подписью ФИО2 (т.1, л.д. 73) ИП ФИО1 является дочерью ФИО2

Решением УФАС РС (Я) по делу № АК/5319/23 от 14.11.2023 в действиях МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек» поселок Усть-Мая Усть-Майского района установлено нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении порядка определения победителя электронных аукционов.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что при заключении муниципального контракта у Председателя комиссии возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), поскольку при заключении контракта с ИП ФИО1, которая является дочерью председателя комиссии, у ответственного за проведение закупки ФИО2, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как председателя комиссии, обязанностей и возложенных законом полномочий.

Вместе с тем, ФИО2 обязанность по уведомлению главы муниципального образования Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению прокуратуры, свидетельствуют о коррупционных проявлениях при заключении муниципального контракта, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, не регулированного в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, полагая, что оспариваемый муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося участником закупки, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым посягает на публичные интересы, заместитель прокурора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 31, 38, 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 10, 11, 13.3 Закона № 273-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен по результатам проведения закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки. При проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неб

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 21.04.2023 между МДОУ «Детский сад №2 «Якорек» поселок Усть-Мая Усть-Майского района (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт №0316200022923000006_196222 на поставку продуктов питания для нужд  МДОУ «Детский сад №2 «Якорек» на сумму 237 669,83 руб.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора указывает на наличие конфликта интересов при заключении контракта, поскольку победитель аукциона ИП ФИО1 является дочерью ФИО2 – председателя единой комиссии по проведению процедуры указанного аукциона.

Данные обстоятельства установлены в том числе Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2023.

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование и установив, что  председатель комиссии  по осуществлению закупок МКУ «Управления образования»  ФИО2 является матерью  признанного победителем  участника закупки ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между учреждением и индивидуальным предпринимателем контракт является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между контролирующим лицом заказчика и поставщиком на момент совершения сделки имелся конфликт интересов ввиду наличия между ними отношений родства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора от 28.09.2016 относительно применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 74, 75 Постановления N 25).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет единственный по сути довод индивидуального предпринимателя о надлежащем с его стороны фактическом исполнении закрепленных в контракте обязательств и о его добросовестном поведении. В силу абзаца 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Учитывая, что ИП ФИО1 заведомо, то есть до подачи заявки, знала о наличии конфликта интересов, ее действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Кроме того, признание муниципального контракта ничтожной сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование прокуратуры, в качестве последствий признания сделки недействительной правомерно обязал только одну ее сторону – поставщика возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Применение иного подхода, позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного  акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2024  года по делу №А58-5687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Маркова

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина