ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180951/25-67-1271

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 04 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОКРАН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 762 615,97 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  25 июля 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОКРАН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1" о взыскании 762 615,97 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04 сентября 2025г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2024 года компанией ООО «МосАвтоКран» - далее Истец было поставлено принадлежащее на праве собственности транспортное средство - КАМАЗ КС-65713-1 гос. номер: 

<

***> на техническом обслуживание в компанию ООО «М1» - далее Ответчик.

В процессе ремонтных действий, была поднята стрела и откинута кабина. После окончания смены сотрудники Ответчика не опустили стрелу и оставили кабину в откинутом состоянии. В результате опускания стрелы, кабина была полностью раздавлена.

В результате произошедшего события было повреждено имущество Истца, транспортному средству КАМАЗ гос. номер: 

<

***>.

По факту повреждения транспортного средства Истцом было сообщено в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы.

В процессе переговоров транспортное средство Ответчик отремонтировать не смог ввиду отсутствие технических возможностей и запчастей.

Истцом поврежденное транспортное средство было поставлено в автосервис ООО «КАМЦЕНТР» для полного восстановления.

По результатам проведенной дефектовки включая работы и запчасти, стоимость восстановительного ремонта составило: 762 615,97 руб. (семьсот шестьдесят две тысячи шесть сот пятнадцать рублей 97 копеек), что подтверждается УПД №2798, 2799, 2800 от 09.06.2025 года и платежными поручениями оплаты за оказанные услуги №345, №755, №339.

В настоящий момент транспортное средство истца полностью восстановлено.

30.04.2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость поврежденного имущества. Ответа и оплаты от Ответчика не поступало.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На исковое заявление Ответчиком был подан отзыв, в котором Ответчик не согласен с исковыми требованиями, не усматривает за собой вину.

Ответчик в отзыве ссылается на регламент постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года №28. Данный регламент правовой нормы регулирует эксплуатацию и инструкцию машиниста (водителя) при использовании транспортного средства с механизмом автокрана в процессе его эксплуатации (работы).

Вместе с тем, данная норма права применятся при эксплуатации транспортного средства, находящегося непосредственном ведении собственника Истца, кода он его эксплуатирует.

Учитывая, что транспортное средство было передано на техническое обслуживание Ответчику, о чем Ответчик не отрицает, в момент причинения имущественного ущерба, находилось в ведении Ответчика в ремонтной базе.

Ответчиком также не отрицается факт, причиненного ущерба на территории СТО во время обслуживания транспортного средства.

Согласно требованиям, изложенным в Приказе Минтруда России от 09.12.2020 N 871н об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61561):

п. 57. Работы с повышенной опасностью в процессе технического обслуживания и ремонта транспортных средств должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами (рекомендуемый образец наряда-допуска приведен в приложении к Правилам).

п. 71. Ремонт, замена подъемного механизма кузова автомобиля-самосвала, самосвального прицепа или долив в него масла должны производиться после установки под поднятый кузов специального дополнительного упора, исключающего возможность падения или самопроизвольного опускания кузова.

Согласно правилам проведения ремонтных работ, сотрудники автосервиса обязаны соблюдать технику безопасности и внутренний регламента проведения работ на СТО утвержденный работодателем. Должностную инструкцию и правила проведения ремонтных работ большегрузных машин Ответчиком Суду не предоставлено.

Ответчик ссылается на то, что у него нет таких полномочий по подъему и опусканию стрелы. Данное обоснование, подтверждает то, что Ответчик нарушает требования охраны и безопасности труда по обслуживанию транспортных средств при приеме на ремонт такого типа транспортного средства и не снимает с него ответственности за причиненный ущерб.

Также Ответчиком не отрицается, что после окончания работ, Ответчиком были нарушены технические правила по оставлению транспортного средства в ремонтной зоне, в нарушении правил, с откинутой кабиной и не опущенной стрелой.

Повреждения автомобилю Истца были причинены после того, как Истец передал его Ответчику для оказания услуги по техническому обслуживанию, за которое Истец оплатил услуги в полном объеме, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились правоотношения заказчика и исполнителя.

Имущество Истца получило повреждения при осуществлении Ответчиком работ на его территории, так как автомобиль Истца в момент повреждения работ находился под ответственностью Ответчика (Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение по делу№ 4-КГ20-27-К1).

В соответствии с вышеизложенным, ссылка Ответчика на регламент Минтруда РФ эксплуатации транспортного средства, предусматривает правила эксплуатации транспортного средства водителем, но не освобождение от ответственности Ответчика.

Ответчиком не были предприняты надлежащим образом меры техникой безопасности при проведении работ и меры безопасности по окончанию работ, что привело к причинению материального ущерба имуществу Истца.

Истцом предоставлены доказательства причинно-следственной связи в причинении ущерба Ответчиком.

Ответчиком не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом незаконного отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1" в возмещении ущерба, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 762 615,97 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с направлением иска, досудебной претензий не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1"   (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОКРАН" (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 762 615 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 43 131 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев