Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6336/2022

г. Владивосток

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор",

апелляционное производство № 05АП-3983/2023

на решение от 29.05.2023 

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-6336/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21 116 рублей 36 копеек,

при участии:

от КГУП «Приморский экологический оператор»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1847).

В судебное заседание не явились: от ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – ответчик, Предприятие) с иском о взыскании санкций, составляющих сумму штрафа и пени по государственному контракту № 3521 от 23.06.2020.

           Решением от 29.05.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 669 рублей, составляющих сумму штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал, распределил государственную пошлину.    

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 17 669 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 673 руб., принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что нарушение периодичности вывоза ТКО является просрочкой исполнения обязательств и не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно - неполное выполнение исполнителем работ. Само по себе нарушение периодичности вывоза ТКО не опровергает объем оказанных региональным оператором услуг по договору. Изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с несвоевременным исполнением своих обязанностей подрядчиком, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью корректировки цены контракта, ввиду потребности заказчика.

           Ответчик полагает, что сумма начисленной истцом пени в размере 3 447 руб. 36 коп. подлежит списанию. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 №Ф03-6664/2022 по делу №А16-3407/2021, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 по делу №А73-8657/2022.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что между ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России (Заказчик) и краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» (Региональный оператор) заключён Государственный контракт № 3521 от 23.06.2020 (далее – контракт) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: 

<

...> и 

<

...>, с Протоколом разногласий к Контракту. Контракт распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1.контракта). 

           Цена контракта - 444 850 рублей 82 копейки. 

           В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок оказания слуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

           Приложением № 1 к контракту предусмотрена периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (далее ТКО) с площадки ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» по адресу: ул. Котельникова 21, которая составляет не менее 3 мусорных контейнеров в рабочие дни понедельник, вторник, четверг, пятница, суббота. 28.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта изменилась и составила 176 698 рублей 36 копеек за объем вывоза ТКО по адресам: 

<

...> - 89,05 куб.м.; 

<

...> - 114,40 куб.м. 

           В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту периодичность вывоза ТКО с площадки ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России по адресу: 

<

...> установлена не менее 2 раз в неделю в рабочие дни. 

           В соответствии с пунктом 6.6 контракта Заказчик ведет учет вывоза ТКО в журнале «учета вывоза ТКО», на основании которого истцом выявлены нарушения периодичности вывоза ТКО. 

           Согласно доводам истца, в период с 23.06.2020 до 27.10.2020 услуги не оказывались 114 дней, а в период с 28.10.2020 до 25.12.2020 - 51 день. 

           Посчитав указанные нарушения просрочкой исполнения обязательства, истец начислил ответчику к уплате пени в соответствии с пунктом 7.5 контракта. 

           Кроме того, истец начислил ответчику к уплате штраф в соответствии с пунктом 7.3 контакта, предусматривающий ответственность предприятия за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта. 

           Поскольку требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

            В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

           В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

           В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Как установлено судом, в период действия контракта Предприятие оказывало Учреждению услуги по обращению с ТКО. При этом спор в отношении объема оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует. 

           Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что в ходе выполнения контракта ответчиком допущены нарушения периодичности вывоза ТКО. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено и подтверждается журналом учета вывоза ТКО. В этой связи истец начислил пеню за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.5 контракта, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.3 контакта.

           Проверив обоснованность требований истца, суд первой инстанции установил, что предметом взыскания в данном случае являются различные виды ответственности ответчика – пеня и штраф, которые начисляются за различные виды нарушений, а именно за просрочку выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ.

           Оценив требования истца на предмет их соответствия условиям контракта и требованиям Закона №44-ФЗ, суд установил, что основания для применения меры ответственности в виде начисления пени, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, отсутствует. В то же время, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 669 рублей, начисленного на основании пункта 7.3, пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

           Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда исходит из следуюшего.

           В силу статей 6, 12 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

           На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

           Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

           Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

           Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

           Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств подрядчиком и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки.

           В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

          Согласно пункту 7.3 контракта (в редакции протокола разногласий) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта. 

           В соответствии с пунктом 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Предприятием обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Предприятием. 

           Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за различные нарушения исполнителем обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый как в Законе, так и в контракте.

           Как верно отметил суд первой инстанции, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом, имеется прямое указание - за исключением просрочки исполнения обязательств.

           Согласно позиции истца, основанием для начисления пени за просрочку исполнения работ явился факт нарушения периодичности вывоза ТКО (оказание услуг менее 2-х раз в неделю). Это же нарушение явилось основанием для начисления штрафа.

           Вместе с тем, данное нарушение нельзя квалифицировать как просрочку исполнения, поскольку Исполнитель обязан оказывать данные услуги еженедельно. Таким образом, истец фактически просит суд применить к ответчику два различных вида ответственности за одно и то же нарушение.

           Вместе с тем, принимая во внимание положения части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, условия спорного контракта, применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что за несвоевременное выполнение работ  начисление неустойки на основании пункта 7.5 контракта невозможно, поскольку законом и условиями контракта прямо установлена иная мера ответственности в виде уплаты штрафа (пункт 7.3 контракта), размер которого отличается от размера пени.

           При таких обстоятельствах, правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде уплате пени, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

           Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта в части несоблюдения периодичности вывоза ТКО (оказание услуг менее 2-х раз в неделю) подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается, требование Учреждения о взыскании с Предприятия штрафа в размере 17 669 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           Доводы жалобы о том, что истец должен был в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней),  списать начисленную неустойку, также был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду прямого исключения, указанного в подпункте «а» пункта 2 названного Постановления.

           В целом доводы заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023  по делу №А51-6336/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова