АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А52-370/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,           Мунтян Л.Б.,  

при участии арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А52-370/2018,

                                               у с т а н о в и л:

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (ОГРНИП 315602700001378) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2018 арбитражный управляющий Зюзько М.Б. привлечен к административной ответственности на основании части 3         статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

       Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018 решение от 14.05.2018 отменено, арбитражный управляющий Зюзько М.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать Росреестру в удовлетворении заявления. Зюзько М.Б. считает выводы судебных инстанций незаконными и необоснованными, настаивает на малозначительности и недоказанности нарушений им законодательства о несостоятельности (банкротстве) применительно к отдельным эпизодам вменения, отсутствии признаков повторности противоправного деяния, существенном нарушении управлением административной процедуры, незаконности и несоразмерности избранной апелляционной инстанцией меры ответственности.

В возражениях на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Определением от 17.10.2018 кассационная инстанция удовлетворила ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда; на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.   

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу № А52-205/2016 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - должник, ООО «Омега») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Определением управления от 08.11.2017 в отношении Зюзько М.Б. возбуждено дело об административном правонарушении (направлено арбитражному управляющему 09.11.2017). В связи с неполучением уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении определением от 05.12.2017 срок проведения административного расследования продлен; означенное уведомление направлено повторно и получено арбитражным управляющим 29.12.2017.

В ходе административного расследования, проведенного управлением на основании материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 02.10.2017 № 2.16-09/10946, выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), выразившиеся в следующем:

- в период с 26.10.2016 по 24.01.2018 не взыскана дебиторская задолженность перед должником с ООО «Карбон», ООО «Промтех» и           ООО «ПИК» (нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129, пункта 4      статьи 20.3 Закона о банкротстве);

 - в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты составления названных отчетов; в отчетах конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.07.2017, 28.08.2017 не указаны сведения о проведении 23.05.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами; в отчетах конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченном для проведении оценки имущества должника ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» по договору от 13.03.2017            № 153/П-17; в отчете конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.01.2017 не указаны сведения о реализации известняка, суммах, поступивших от реализации известняка; в отчетах конкурсного управляющего должником о деятельности, об использовании денежных средств должника от 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 не указаны сведения о суммах текущих обязательств, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательств, непогашенном остатке (в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299);

 - протоколы собраний кредиторов должника от 27.01.2017, 28.04.2017, 28.07.2017 арбитражным управляющим направлены в суд 03.02.2017, 05.05.2017, 03.08.2017 (нарушение абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

По факту выявленных нарушений управлением 24.01.2018 в отношении Зюзько М.Б. составлен протокол об административном правонарушении           № 00016018 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (определением от 29.01.2018 № 0001/60/18 исправлены арифметические ошибки).

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3       Закона), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенных Зюзько М.Б. правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия управления, полноту подготовленных им процессуальных документов в рамках административной процедуры, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных управлением событии и составе совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив конкурсному управляющему административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа (притом что возможность переквалификации совершенного Зюзько М.Б. правонарушения не поставлена судом в зависимость от реализации статьи 4.6 КоАП РФ). 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, частично согласился с выводами суда первой инстанции и, констатировав наличие повторного правонарушения, как следствие, указал на ошибочность выводов суда в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания (в виде штрафа), не предусмотренного санкцией части 3.1          статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поэтому апелляционной суд счел необходимым (с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения) отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с законной и безальтернативной санкцией в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

        В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

По настоящему делу суды констатировали ряд допущенных Зюзько М.Б. требований Закона о банкротстве. 

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом функции. 

        При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

        Конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом (пункт 2 статьи 129 Закона).

        В рассматриваемой ситуации суды установили, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем составлен акт инвентаризации расчетов (дебиторской задолженности) от 23.05.2017, где указано на наличие дебиторской задолженности ООО «Карбон» (4 132 784 руб. 09 коп.),               ООО «Промтех» (2 820 764 руб. 00 коп.). Согласно ответам дебиторов (без даты и номера) на запросы Зюзько М.Б. от 20.07.2017 и 24.07.2017 по данным бухгалтерского учета задолженность указанных обществ перед ООО «Омега» не значилась (притом что в упомянутом акте инвентаризации значатся конкретные реквизиты договоров и расчеты по определенным номерам счетов).

Согласно заключенным 01.01.2016 и 01.02.2017 договорам между          ООО «Омега» (продавец) в лице руководителя (затем конкурсного управляющего должника) и ООО «ПИК» (покупатель) должник продавал, а покупатель приобретал и оплачивал известняк. В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов. Расчет за отгружаемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а также путем погашения взаимных требований. ООО «Омега» реализован известняк ООО «ПИК» на сумму 6 818 163 руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе определенными счетами-фактурами и товарными накладными. Из выписки банка по состоянию на 23.01.2018 о движении денежных средств по основному счету должника в ПАО «Сбербанк России» следует, что на указанный счет должника от ООО «ПИК» поступили денежные средства 19.06.2017 - в сумме 45 000 руб., 09.08.2017 - 45 000 руб., 16.10.2017 -45 000 руб.

Между названными лицами заключено соглашение от 02.12.2016, в соответствии с которым ООО «ПИК» с целью сохранения работоспособности должника с 12.05.2016 взяло на себя обязанности по оплате текущих расходов должника, в том числе услуг связи, электроэнергии, анализов сточных вод, почвы, выбросов в атмосферу, по вывозу и уборке мусора, по сопровождению программного обеспечения, иных производственных расходов; в период с 01.01.2016 по 25.12.2017 платежными поручениями ООО «ПИК» произвело погашение текущих платежей за должника (заработная плата, электроэнергия, услуги связи, химический анализ сточных вод, почвы, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов, установление программного обеспечения Астрал, налоги, аренда) в сумме 996 636 руб. 18 коп.

Судами также установлено, в период с 10.06.2017 по 18.10.2017 конкурсный управляющий должника Зюзько М.Б. осуществлял переписку с ООО «ПИК» на предмет погашения дебиторской задолженности перед ООО «Омега» в сумме    6 519 110 руб. 83 коп. (требование от 25.08.2017), проведения зачетов взаимных требований, погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, предоставления отсрочки гашения дебиторской задолженности до 01.07.2018.

Комитетом кредиторов должника от 20.04.2018 приняты решения о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Карбон»,               ООО «Промтех», а также об утверждении порядка взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПИК»; приказом от 20.04.2018 № 1Д дебиторская задолженность ООО «Карбон» (4 132 784 руб. 09 коп.) и ООО «Промтех»           (2 820 764 руб.) списана.

При таких обстоятельствах, оценив усилия арбитражного управляющего применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона, суды сочли, что в деле нет убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у арбитражного управляющего провести работу с активом - дебиторской задолженностью ООО «Карбон», ООО «Промтех», равно как и объективных причин невозможности совершения необходимых и достаточных действий по получению от указанных дебиторов сумм долга.

Суды также приняли во внимание отчеты конкурсного управляющего о деятельности от 20.07.2017, 28.08.2017, где не содержится сведений о дебиторской задолженности ООО «Карбон» и ООО «Промтех», а также о мероприятиях, направленных на взыскание либо списание таковой.

Вместе с тем суды обоснованно не нашли оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИК», но (ввиду изложенного выше) признали факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив требования статьи 143 Закона, пунктов 4, 10 Общих правил № 299 суды удостоверились в том, что Зюзько М.Б. в отчетах конкурсного управляющего допустил неточности, не отразил необходимые сведения, но при этом соответствующие технические ошибки впоследствии устранены, в материалы дела № А52-205/2016 представлены надлежащим образом составленные отчеты.

Апелляционный суд согласился с доводами Зюзько М.Б. о том, что под признаки повторности нарушения попадают не все отчеты, а составленные после привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но при этом поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил № 299.

Вместе с тем суды отклонили выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, основываясь на положениях статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ и указав, что действия ответчика по данному эпизоду не содержат нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив все эпизоды вменения (в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом последствий соответствующих нарушений, их влияния на интересы кредиторов и должника), суды констатировали неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), мотивированно исключив применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ и проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим в рамках административного расследования и судопроизводства не представлено; как признали суды, какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют; вина арбитражного управляющего подтверждена.

Довод ответчика о допущенном заявителем процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судами применительно к требованиям частей 1, 3 и 4 статьи 28.2, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и имеющимся в деле доказательствам их реализации; ссылка      Зюзько М.Б. на отсутствие в конвертах управления уведомления о вызове для совершения соответствующего процессуального действия судами не приняты согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом надлежащей оценки доказательств, критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судами установлены два случая привлечения арбитражного управляющего Зюзько М.Б. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2017 по делу № А52-2529/2017 и от 10.03.2017 по делу № А52-3529/2016 арбитражный управляющий Зюзько М.Б. дважды привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Указанные решения суда вступили в законную силу по факту их апелляционного обжалования, соответственно 27.12.2017 и 20.06.2017.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Измененная апелляционным судом в отношении Зюзько М.Б. мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

         постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А52-370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

        Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А52-370/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018, отменить.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян