СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(43,44)-АК

Дело № А60-71015/2018

08 декабря 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2, кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО5, об оспаривании сделок между должником и ФИО2, вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд 16.07.2024 поступило заявление ФИО4 о расторжении мирового соглашения, просит возобновить процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа управляющих Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о расторжении мирового соглашения по делу №А60-71015/2018 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-71015/2018 отменено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу А60-71015/2018, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО8 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном госреестре 18865 от 13.06.2019, адрес для направления корреспонденции: 453350, 

<

...> БАССР, дом 7 квартира 6), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В суд 25.07.2025 поступило заявление ФИО9 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просит определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 01.03.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО6 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок отменить по новым обстоятельствам; произвести замену заявителя по обособленному спору на ФИО9

Определением суда от 01.08.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года удовлетворено заявление ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу №А60-71015/2018 по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу №А60-71015/2018 о прекращении производства по заявлению ФИО5 об оспаривании сделок между должником и ФИО2 по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделок между должником и ФИО2 недействительными, вопроса о замене заявителя по спору, отказа от заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года отменить, отказать ФИО9 в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтен пропуск заявителем ФИО9 срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на то, что резолютивная часть постановления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года, возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина оглашена в судебном заседании 23.04.2025, при этом ФИО9 участвовала в судебном заседании лично, считает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам для ФИО9 истек 24.07.2025, ввиду чего заявление ФИО9 подано за пределами установленного срока.

Также, по мнению ФИО4, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что обособленный спор был прекращен в связи с принятием судом отказа истца от заявления о признании сделки недействительной, а не с утверждением мирового соглашения и прекращении производства по деду о банкротстве.

Учитывая, что при рассмотрении отказа ФИО4 от заявления о признании сделки недействительной о намерении встать на место заявителя и вести спор в интересах группы лиц (в рассматриваемом случае- сообщества кредиторов) никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве и управомоченных на предъявление требования об оспаривании сделки, не заявил, считает, что рассмотрение заявления ФИО9 будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Кроме того, как указывает ФИО4, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что ФИО9 не является лицом, уполномоченным на предъявление требований об оспаривании сделок, поскольку требование ФИО9 составляет всего 0,35% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за вычетом требований ФИО4 и представителя ФИО10 требование ФИО9 составляет 4,01%.

ФИО4 считает, что интерес бывшей супруги должника ФИО9 заключается не в защите имущественных прав конкурсных кредиторов, а в защите собственных интересов и интересов должника ФИО6

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО9 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 24.07.2025, тогда как заявление ФИО9 подано в суд 25.07.2025; что ФИО5 изначально был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, однако, ввиду прекращения производства по заявлению этого кредитора, данное обстоятельство по существу рассмотрено не было, тем не менее, для анализа целесообразности отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данный факт также необходимо было учесть; что ФИО9 не является лицом, уполномоченным на предъявление требований об оспаривании сделок; что интерес ФИО9 заключается не в защите имущественных прав конкурсных кредиторов, а в защите собственных интересов и интересов должника ФИО6; что как ФИО5, так и ФИО9 не привели достаточных оснований для признания недействительной сделки с ФИО2 по статье 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 ГК РФ; что судом не учтены фактические обстоятельства спора, установленные еще при первоначальном рассмотрении заявления кредитора ФИО5

До начала судебного заседания от кредитора ФИО9 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2021 года в суд поступило заявление кредитора ФИО5 об оспаривании сделок между должником и ФИО2. Определением от 13.07.2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением от 15.01.2022 произведена замена заявителя по обособленному спору с ФИО5 на ФИО4. ФИО4 заявила отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.03.2022 производство по заявлению ФИО5 об оспаривании сделок между должником и ФИО2 прекращено в связи с принятием отказа ФИО4 от заявления о признании сделки недействительной, а также в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-71015/2018 отменено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу А60-71015/2018, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Полагая, что расторжение мирового соглашения является новым обстоятельством, ФИО9 указывает на наличие оснований для пересмотра определения о прекращении производства по обособленному спору по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Кроме того ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору она не была ни участником обособленного спора, ни участником дела о банкротстве или процесса по делу о банкротстве, ни кредитором. В настоящее время, являясь участником дела о банкротстве в силу закона, а также являясь кредитором, ФИО9 заявляет о своем согласии встать на место заявителя по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО5 об оспаривании сделок между должником и ФИО2 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, по заявлению кредитора ФИО5 было возбуждено производство по спору о признании сделки с ФИО2 недействительной; далее произведена замена заявителя по обособленному спору с ФИО5 на ФИО4, которой в свою очередь заявлен отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Впоследствии определением суда от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.03.2022 производство по заявлению ФИО5 об оспаривании сделок между должником и ФИО2 прекращено в связи с принятием отказа ФИО4 от заявления о признании сделки недействительной, а также в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершён. Прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для дальнейшего рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

В настоящий момент мировое соглашение, утвержденное определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022, расторгнуто, и как следствие отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению кредитора о признании недействительной сделки.

В рассмотренном случае основанием для пересмотра определения от 01.03.2022 по новым обстоятельствам является расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Доводы ФИО4 о том, что поскольку ФИО4 заявлен отказ от иска, отказ принят судом, соответственно не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу, судом отклонены.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при принятии отказа ФИО4 от иска о признании сделок недействительными, в условиях соблюдения судом порядка принятия такого отказа, ФИО9 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу закона, к участию в обособленном споре привлечена не была, кредитором должника не являлась, соответственно не имела права «встать» на место инициатора спора по заявлению о признании сделки должника недействительной. Кроме того на момент принятия отказа от иска полномочия финансового управляющего были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения, что также не позволило ему стать инициатором спора о признании сделки недействительной.

В целях применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при подсчете общего размера кредиторской задолженности не подлежат учету требования как стороны оспариваемой сделки, так и ее правопреемника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.

При подсчете указанного порогового значения не учитываются требования кредитора (и его аффилированных лиц), в отношении которого сделка оспаривается.

Подобное регулирование, исключающее требования ответчика из подсчета общего количества голосов, направлено на устранение негативных последствий объективно возникающего конфликта интересов, поскольку кредитор-ответчик как сторона сделки обычно не заинтересован в ее оспаривании (пункт 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В данный момент ФИО9 является кредитором ФИО6, ее требования в сумме 1 245 311,83 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.08.2025, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 114 649 750 руб. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-68762/2023, рассматривается заявление ФИО9 о включении в реестр кредиторов требования в сумме 23 222 750 руб., в связи с чем ФИО9 претендует на замену инициатора спора о признании сделки должника недействительной после проверки ее на соответствие требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО9, являются новыми и способны повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра указанного определения суда по названному основанию.

Доводы кредитора ФИО4 о пропуске срока на подачу заявления, судом отклонены, исходя из следующего.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Ссылаясь на то, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, ФИО4 указывает, что резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу №А60-71015/2018, возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина оглашена судом в судебном заседании 23.04.2025, при этом ФИО9 участвовала судебном заседании 23.04.2025 лично (посредством онлайн-заседания), в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 24.07.2025, а заявление ФИО9 о пересмотре определения поступило в суд 25.07.2025, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о расторжении мирового соглашения по делу №А60-71015/2018 о банкротстве ФИО6 в полном объеме изготовлено 25.04.2025 и именно 25.04.2025 постановление принято судом и вступило в законную силу.

Поскольку новым обстоятельством в рассматриваемом случае является судебный акт о расторжении мирового соглашения по делу, то срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству должен исчисляться с момента вступления в законную силу такого судебного акта, в связи с чем срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта ФИО9 не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичны возражениям, которые заявлялись при рассмотрении заявления ФИО9, и были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в определении.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о расторжении мирового соглашения по делу № А60-71015/2018 о банкротстве ФИО6 в полном объеме изготовлено 25.04.2025 и именно 25.04.2025 постановление принято судом и вступило в законную силу.

Поскольку новым обстоятельством в рассматриваемом случае является судебный акт о расторжении мирового соглашения по делу, то срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству должен исчисляться с момента вступления в законную силу такого судебного акта, в связи с чем срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта ФИО9 не пропущен.

ФИО4 также ошибочно полагает, что при наличии ее заявления об отказе от заявленных требований пересмотр определения о прекращении производства по делу невозможен.

Так, судом верно принято во внимание, что на момент вынесения определения от 01.03.2022 ФИО9 не имела возможности встать на место инициатора спора по заявлению о признании сделки должника недействительной. На момент принятия отказа от иска полномочия финансового управляющего были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения, что также не позволило ему стать инициатором спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, следует признать, что на момент принятия судом отказа от заявления об оспаривании сделок должника состав кредиторов ФИО6 был иным, позиция ФИО9 не могла быть учтена судом при рассмотрении данного вопроса.

Изменение состава кредиторов должника, применительно к принятию отказа от заявленных требований о признании сделок недействительными, заключенных между должником и ФИО4, является вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопрос о замене инициатора спора не рассматривался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Данный вопрос, а также доводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки с ФИО2, о пропуске срока исковой давности подлежат разрешению судом при рассмотрении обоснованности заявленных требований об оспаривании сделок должника. Таким образом, доводы, относящиеся к вопросу о наличии у ФИО9 права на оспаривание сделки, доводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки с ФИО2 и о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие в определении нарушение части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом первой инстанции вместо решения вынесено определение об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, приходит к выводу о том, что указанное нарушение норм процессуального права не привело к вынесению неправильного определения и не ущемляет права участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова