ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15833/2015

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-12498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

конкурсный управляющий  ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-15833/2015 по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стар-Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346720, 

<

...>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стар-Рента» (далее – ЗАО «Стар-Рента», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Стар-Рента» ФИО2, выражающегося в неосуществлении обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества ЗАО «Стар-Рента», находящегося в залоге у АО «БМ-Банк».

Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

АО «БМ-Банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об объективности причины затягивания начала процесса реализации заложенного имущества ЗАО «Стар-Рента» противоречат фактическим обстоятельствам рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Стар-Рента», а, следовательно, и нарушают права и законные интересы кредиторов. Положение о продаже недвижимого имущества ЗАО «Стар-Рента» - инвентаризационная опись № 2 от 01.12.2015, было опубликовано через год после проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в разумный срок.

От АО «БМ-Банк» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) ЗАО «Стар-Рента» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по своевременному опубликованию сообщения о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Стар-Рента», находящегося в залоге у АО «БМ-Банк».

В обоснование довода жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в размере 228 759 475,77 рублей, в том числе 98 155 200,00 рублей как обеспеченные налогом имущества должника, из которых 217 925 570,18 рублей основного долга и процентов, 10 833 905,59 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Стар-Рента». Требования об установлении неустойки учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «БМ-Банк» в качестве залогового кредитора было утверждено положение о порядке продажи предмета залога, в качестве организатора торгов утвержден конкурсный управляющий должника.

08.12.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «Стар-Рента», находящегося в залоге у АО «БМ-Банк».

Однако, конкурсный управляющий в течение трех месяцев (с 08.12.2016 по 25.03.2017) не опубликовывал сообщение о проведении торгов имущества ООО «Стар-Рента», находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», что, по мнению конкурсного кредитора, необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, в том числе увеличивает размер расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, чем причиняет реальные убытки конкурсным кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 10 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 в ноябре 2016 года обратилась первоначально в ФКБ «Юниаструм банк» с заявлением об открытии счета, однако от банка были получены разъяснения, из которых следует, что банк будет реорганизован (путем присоединения к ПАО КБ «Восточный»), в связи с чем в начале 2017 года изменятся реквизиты специального счета. Данные условия не могли быть приняты конкурсным управляющим, поскольку реквизиты счета публикуются в сообщении о проведении торгов, и их изменение в процессе проведения торгов может существенно затруднить или сделать невозможным реализацию имущества в установленные сроки.

С целью подтверждения вышеуказанных сведений арбитражный управляющий обратился в ныне реорганизованный ФКБ «Юниаструм банк» - ПАО «Восточный Экспресс-Банк» с запросом о подтверждении факта обращения с заявлением об открытии специального счета. Из ответа банка следует подтверждение факта обращения конкурсного управляющего в ноябре 2016 года в данный банк.

В декабре 2016 года конкурсный управляющий обратился в ВТБ 24 с аналогичным заявлением об открытии специального счета, данный факт подтверждается ответом ВТБ 24 от 12.04.2017 №ОО.20/Ф.48-01-16/225. Расчетный счет был открыт 13.02.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением банка ВТБ24. С момента обращения ФИО2 до открытия счета, банк ВТБ 24 систематически требовал дополнительные документы и сообщал о том, что все действия по открытию специального счета согласуются с банком в г. Москве, а специальный счет открывает филиал в г. Краснодар, в связи с чем процедура по открытию данного счета требует длительного периода времени.

Кроме того, 13.02.2017 представитель кредитора ФИО3 обратился с запросом проверки наличия технической и иной проектной документации относительно объектов реализации, подлежащих продаже.

Конкурсный управляющий выявил в документации должника свидетельства о регистрации и технические паспорта на указанные объекты, однако кредитор настаивал на сборе проектов и иных документов в уполномоченных органах. Так письмом от 06.03.2017 ФИО3 направил требование о предоставлении документов на заложенные объекты недвижимости.

13.03.2017 документы были запрошены в МУП БТИ Аксайского района, Администрации Аксайского района, отделе Архитектуры Администрации Аксайского района, Росреестре по Ростовской области. 17.03.2017 был направлен запрос в Аксайской отдел Росреестра. 22.03.2017 Управление архитектуры Аксайского района отказало в предоставлении документов (сообщив об этом в телефонном режиме еще до составления официального письма), в связи с чем было принято решение назначить торги по реализации имущества.

Таким образом, несвоевременное опубликование сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», вызвано объективными причинами и не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не бездействовал, не опубликовывая сведения о реализации имущества должника.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствует бездействие арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жалоба АО «БМ-Банк» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Стар-Рента» ФИО2, не подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «БМ-Банк» апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4