ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-189777/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 25.09.2023, срок 1 год,

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 Владимировны

на определение от 12.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Холдинг Строй» 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 должник -   ООО «Гранд Холдинг Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

            11.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-189777/16-179-211 Б в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в пределах непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Холдинг Строй» в размере 38 562 637,48 руб., следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-189777/16-179- 211 Б.; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в пределах непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Гранд Холдинг Строй» в размере 38 562 637,48 руб., следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО7 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверят законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 удовлетворено объединенное заявление кредитора ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО3 в части. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Холдинг Строй». Приостановлено производство по объединенное заявление кредитора ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по делу № А40-189777/16-179-211 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

            Изучив поданное заявление, суды посчитали, что доводы конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО3 о том, что непринятие этих мер может привести к невозможности обеспечения сохранности имущества которое может быть возвращено в конкурсную массу, находят свое подтверждение и отвечают требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Так, суды отметили, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2023 общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Гранд Холдинг Строй» составляет 38 562 637,48 рублей.

            Требования по текущим обязательствам составляют – 60 000 рублей, из которых:

            —30 000 рублей – задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему за май 2023;

            —30 000 рублей – задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему за июнь 2023.

            Суды пришли к выводу, что с учетом значительного размера требований к указанным выше контролирующим должника лицам, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности фактического исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время имеется реальная возможность осуществления ими действий, направленных на отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

            В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

            —разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

            —связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

            —вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

            —обеспечение баланса интересов сторон;

            —предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер     публичных интересов, интересов третьих лиц.

               Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

            Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ).

            В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

            Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

            В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

            Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора относительно ограниченного размера ее субсидиарной ответственности, исходя из оснований привлечения к ответственности, суд округа принимает, как обоснованные, но в данном случае  обеспечительные меры приняты в пределах размера непогашенного реестра требований кредиторов, то есть не больше, поэтому конкретный размер каждого привлеченного лица будет учитываться в пределах этой суммы на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по  делу №А40-189777/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                                      Е.Л. Зенькова          

            Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                             П.М. Морхат