Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-2956/2020

24 августа  2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Институт территориального планирования" 614000 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" 614016, 

<

...>/3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества и обоснованности начисления неустойки

при участии:

от истца –  не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

от ответчика  –  ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2, доверенность от 05.08.2020 (сроком по 31.01.2021), диплом, паспорт;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования"  (далее – Институт,  истец) обратилось с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ"  (далее – общество, ответчик) о признании факта оказания услуг по муниципальному контракту № 0356300289018000027-0406771-01 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории здания с ненадлежащим качеством, обоснованности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере  4 365 руб. 69 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку  уборка помещений производилась в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014, истец не верно провел проверку качества услуг  по уборке внутренних помещений; ответчик не был уведомлен о проведении истцом контроля качества услуг.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим  образом, в силу ст. 123. п.п. 2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2018 № 19ЭА/2 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0356300289018000027-0406771-01 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории здания, в соответствии с условиями Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории здания, находящего по адресу: 614000, 

<

...>, в котором расположены помещения Заказчика в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложения к Контракту), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.2 Контракта).

Перечень услуг по уборке содержится в разделе 2 Технического задания (Приложение 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 145 523 руб. 16 коп., в том числе: уборка помещений (январь-ноябрь) – 5 394 руб. 35 коп. в месяц, уборка помещений (декабрь) – 5 407 руб. 43 коп. в месяц, уборка прилегающей территории (январь-декабрь) – 6 731 руб. 49 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется Заказчиком ежемесячно равными платежами за фактически оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней после дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах и представления Исполнителем соответствующего счета на оплату  и (или) счета-фактуры (п. 2.3 контракта).

Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 4 контракта.

Согласно п. 4.2 контракта ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику в двух экземплярах на подписание акт об оказанных услугах с указанием объема и стоимости оказанных услуг, соответствующий счет на оплату.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах подписывает акт (при отсутствии замечаний к объему и качеству оказанных услуг) и направляет Исполнителю один его экземпляр либо письменные замечания к исполнению исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием (п. 4.3 контракта).

Исполнитель обязан устранить направленные Заказчиком замечания и направить Заказчику акт устранения замечаний с исправленным в соответствии с актом устранения замечаний актом об оказанных услугах в срок, указанный Заказчиком в замечаниях (п. 4.4 договора).

Заказчик в течение срока, указанного в п. 4.3 контракта, после дня получения акта устранения замечаний и акта об оказанных услугах подписывает вышеуказанный акт и направляет его Исполнителю либо повторно направляет Исполнителю замечания. В случае повторного поступления Исполнителю замечаний стороны руководствуются пунктом 4.4 контракта (п. 4.5 контракта).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.2.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 3 % цены Контракта, что составляет 4 365,69 рублей.

Из искового заявления следует, что услуги за сентябрь 2019 года Заказчиком приняты не были ввиду некачественного оказания ответчиком услуг, что отражено в Акте контроля качества услуг, оказанных по Контракту, проведенного 30.09.2019 в 11.15 час. (сразу после уборки ООО «ОКЕИ» помещения МКУ «ИТП». Ответчик, уведомленный о проверке качества услуг, не явился). Выявлено некачественное оказание услуг по Контракту, а именно:

на полу присутствовали волосы, пыль, мелкий мусор;

подоконник в кухонном помещении не был очищен - присутствовали грязные разводы;

не были очищены плинтуса - на плинтусах присутствовала пыль;

плохо очищена сантехника - на раковинах присутствовали волосы, вокруг смесителей грязь, желтый налет, смесители не очищены.

Также ежедневно не очищалась от мусора и листвы прилегающая территория, не вывезены опавшие листья (данный факт подтверждается материалами фотофиксации от 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019).

При этом исполнителю неоднократно в течение сентября 2019 давались устные поручения убрать листву с прилегающей территории, которые игнорировались исполнителем. Листва была частично собрана в мешки лишь в октябре 2019, мешки с листвой были вывезены исполнителем только перед очередным контролем качества оказываемых услуг, проведенного МКУ «ИТП» 18.10.2019 (на приложенных материалах фотофиксации состояния прилегающей территории от 16.10.2019 присутствуют мешки с листвой).

09.10.2019 Исполнителем представлен акт № 9 приема-сдачи оказанных услуг за сентябрь 2019 года. Письмом от 11.10.2019 № 01-03-208 (направлено заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты ответчика, указанный в Контракте) МКУ «ИТП» сообщило ООО «ОКЕИ» о невозможности подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за сентябрь ввиду их некачественного оказания. Исполнитель уведомлен о применении штрафных санкций по контракту в размере 4365,69 руб. (на основании п. 5.2 Контракта), ответчику для подписания направлен акт приемки-передачи выполненных работ за сентябрь 2019, составленный с учетом применения штрафных санкций по Контракту. Таким образом, МКУ «ИТП» соблюден предусмотренный разделом 4 Контракта порядок приемки оказанных услуг.

Директору ООО «ОКЕИ» ФИО1 неоднократно, как устно так и письменно, указывалось на необходимость подписания акта приемки-передачи выполненных работ за сентябрь 2019 для осуществления оплаты по Контракту (письмо от 21.10.2019 № 01-03-220- направлено на адрес электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением, вручено ответчику 04.12.2019; письмо от 24.12.2019 № 01-03-284 - направлено на адрес электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением, вручено ответчику 20.01.2020).

Повторно акт приемки-передачи выполненных работ за сентябрь 2019, составленный с учетом применения штрафных санкций по Контракту, направлен ответчику для подписания письмом от 24.12.2019 № 01-03-284 (заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты ответчика, указанный в Контракте).

Кроме того, в период исполнения Контракта заказчиком неоднократно фиксировалось ненадлежащее качество оказываемых ООО "ОКЕИ" услуг в актах контроля качества услуг, проводимого в течение 2019 года (акты от 18.04.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 22.08.2019, 30.09.2019), в помещении присутствовала пыль, грязь, волосы, не очищались рольставни от рисунков и граффити, не своевременно производился покос травы на прилегающей территории, прилегающая территория не очищалась от опавшей листвы, мешки с мусором, собранным с прилегающей территории, длительное время не вывозились.

Заказчик систематически указывал ответчику на некачественность производимой уборки помещения и прилегающей территории как устно так и письменно, в актах проверки качества услуг, оказываемых по Контракту, в отражались недостатки оказываемых услуг, ответчику устанавливались сроки для устранения недостатков, осуществлялась фотофиксация выявленных отступлений от условий контракта. При этом исполнитель каждый раз уведомлялся о предстоящих проверках качества оказываемых услуг письмами, направленными на адрес электронной почты и заказными отправлениями, но не являлся для совместного с заказчиком проведения контроля качества, либо оказывался от подписания и получения актов.

Согласно п. 4.6 Контракта услуги считаются оказанными со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах. Исполнитель уклоняется от подписания акта приемки-передачи выполненных работ за сентябрь, выставленный с применением штрафных санкций, в связи с чем услуги считаются неоказанными и МКУ «ИТП» не может оплатить указанные услуги.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 11.01.2019 N 0356300289018000027-0406771-01 и Техническое задание к нему,  письма о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 12.04.2019 № 01-03-65 (л.д. 25), уведомления о проведении контроля качества услуг, оказываемых по муниципальному контракту   от 12.04.2019 № 01-03-66, 25.04.2019 № 01-03-72, 21.05.2019 № 01-03-86, 29.07.2019 № 01-03-161,06.08.2019 №  172, 27.09.2019 № 01-03-204, 16.10.2019 № 01-03-2016  (л.д. 26-29,33,36,47), фотоматериалы (л.д. 30-31), письмо об устранении нарушений исполнения контракта (л.д. 34), письмо о применении штрафных санкций от 11.10.2019 № 01-03-208 (л.д. 37), акты контроля качества услуг (л.д. 40-45), письма о рассмотрении возражений от 21.10.2019 № 01-03-220, 22.11.2019 № 01-03-246, 18.12.2019 № 01-03-274 (л.д. 48,49,51), письмо о необходимости проведения уборки от 13.12.2019 № 01-03-266 (л.д. 50), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «ОКЕЙ» обязательств по оказанию услуг по контракту и правомерности применения к исполнителю штрафных санкций на основании п. 5.2.2 контракта.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о проведении контроля качества услуг, судом отклоняются.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В судебном заседании ответчик не оспаривал адрес электронной почты, указанный Заказчиком на письмах, сослался на позднее их прочтение.

Однако в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом вышеизложенного оснований к отказу в удовлетворении  иска суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

           Признать факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) услуг по муниципальному контракту № 0356300289018000027-0406771-01 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории здания с ненадлежащим качеством и обоснованности начисления неустойки в размере 4 365 руб. 69 коп.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Институт территориального планирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО3