ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-204060/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.07.2017,

от 1 ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

от 2 ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.10.2017, 

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОР-Стандарт»

к Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации 

и Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАКОР-Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик) о взыскании                    168 477 руб. 67 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги, 31 929 руб. 08 коп. задолженности за охрану квартир, 13 482 руб. 43 коп. пени; а также к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 20 664 511 руб. 99 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги, 4 648 921 руб. 64 коп. задолженности за охрану квартир, а также 1 544 118 руб. 64 коп. пени, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, в пользу истца с первого ответчика -  Российской Федерации в лице Минобороны России, за счет казны Российской Федерации, взысканы: задолженность за содержание и коммунальные услуги в сумме 168 477 руб.67 коп., за охрану квартир в сумме 31 929 руб.08 коп., пени в сумме 13 482 руб.43 коп.; со второго ответчика - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взысканы: задолженность за содержание и коммунальные услуги в сумме 17 978 947 руб.47 коп., за охрану квартир в сумме 4 241 749 руб.51 коп., пени в сумме 1 227 381 руб.44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 190410/3 от 19 апреля 2010 года, в собственность Российской Федерации переданы 1 203 квартиры, расположенные в жилых домах № 1-22 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи. 

Впоследствии, на основании Приказов № 1078 от 02 июля 2011 года и                  № 1112 от 09 июля 2011 года, указанные квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

По состоянию на 14 октября 2010 года между истцом и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» заключен договор управления многоквартирными домами, который предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. На момент заключения указанного договора ЗАО «ППСО АО «Авиакор» являлось единственным собственником квартир в жилых домах № 1 22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10 декабря 2010 года истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколом № 1 от 10 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи.  Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждены: - договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, - актами и счетами-фактурами об оказании коммунальных услуг (поставке ресурсов), - платежными документами об оплате истцом коммунальных услуг. Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, истец заключил с ООО «Частная охранная организация «СКМ Безопасность» договор охраны объектов № 03/11 от 01 января 2011 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности за содержание, коммунальные услуги, а также за охрану квартир.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 120, 210, 296, 299 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о частичном  удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности ответчиков перед истцом за оказанные услуги и отсутствия доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, повторно рассматривавшие дело правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-204060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Филина

 

                                                                                            Н.О. Хвостова