ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4588/2022

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 № Д-1/300, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу № А13-4588/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16, далее – Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 9 127 657,43 руб. долга за услуги по эвакуации и хранению транспортных средств.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2023 иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Министерства за счёт казны в пользу Общества взыскано 2 759 653,04 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Общества просит решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу, были помещены следующие транспортные средства:

– автомобиль «ВАЗ-219170» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 05.01.2016 после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на основании направления сотрудника ГИБДД;

– автомобиль «Форд Эксплоер» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 24.10.2018 на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области;

– автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 21.01.2018 на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области;

– автомобиль «ЗПЗ-968М» помещён 18.08.2015 в связи с задержанием на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

– автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Р071КС35 – помещён 23.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

– автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 25.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

– автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 20.08.2019 на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области, выдан со специализированной стоянки собственнику по акту от 24.10.2019;

– автомобиль «Мерседес Бенц 108BCDI VITO» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 22.10.2018 на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу;

– автомобиль «Хюндай Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 06.01.2015 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

– автомобиль «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 23.08.2015 на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области;

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате расходов по эвакуации и хранению транспортных средств за период с апреля 2015 года по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 195, 781, 886, 896, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности (с учётом претензионного порядка урегулирования спора) по требованиям о взыскании задолженности за периоды до 13.03.2019 в общей сумме 5 512 276,91 руб. (о применении данного срока заявил ответчик).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 3 615 380,52 руб. не истёк.

Из материалов дела следует, что только одно транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца на основании статьи 27.12 КоАП РФ (автомобиль «ЗПЗ-968М»), основания помещения на стоянку остальных автомобилей в направлениях не указаны.

Между тем суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям сторон по аналогии статью 27.13 КоАП РФ, поскольку законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов специализированной стоянки по хранению транспортных средств, помещённых на неё правоохранительными органами, в ситуации, когда не возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, когда задержанное транспортное средство не признано вещественным доказательством.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств». Согласно части 1 статьи 3 этого Закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Согласно статье 5 данного Закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьёй.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что в отношении следующих автомобилей обязанность по оплате расходов по их эвакуации и хранению должны нести иные лица, а не Министерство:

– автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён на специализированную стоянку 20.08.2019 по факту ДТП, произошедшем в Череповецком районе; поскольку производство по делу, по которому автомобиль был помещён на специализированную стоянку выбыло из территориального органа МВД России на районном уровне, то Министерство полагает, что оно не может нести ответственность по оплате услуг спецстоянки за период, когда производство по материалу проверки находилось в Череповецком межрайонном следственном отделе Следственного Управления Следственного Комитета России по Вологодской области;

– автомобиль «Мерседес Бенц 108BCDI VITO» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 22.10.2018 в связи с изъятием у ФИО4 по факту установления неустановленным лицом самодельной маркировочной таблички с номером кузова и уничтожения номера двигателя; по итогам проверки 21.12.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, 12.04.2019 производство дознания по этому уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, 12.02.2021 указанный автомобиль был выдан со спецстоянки на основании постановления дознавателя УМВД России по г. Череповцу, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

– автомобиль «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак 

<

***> помещён 23.08.2015 в связи с ДТП с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Приговором Череповецкого районного суда от 17.11.2015 по делу № 1-150/2015 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления. Этим приговором определено возвратить данный автомобиль «ВАЗ 21112» потерпевшей ФИО6 Поэтому Министерство полагает, что именно ФИО6 является лицом, обязанным возместить специализированной стоянке расходы по хранению и эвакуации автомобиля.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Доводы ответчиков о том, что перечисленные автомобили являлись вещественными доказательствами по уголовным делам, опровергаются письмом Управления от 28.09.2022 № 20/4506 (том 1, листы 8384).

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что в отношении названных выше автомобилей производство по делам об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также доказательств того, что задержанное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Отсутствие таких доказательств лишает специализированную стоянку (истца) права требования заявленных сумм к иным лицам.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядиться по своему усмотрению задержанными автомобилями. Поэтому хранитель должен надлежаще исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые им услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Российской Федерации в лице Министерства.

Расходы Общества на эвакуацию и хранение транспортных средств во взысканном судом первой инстанции размере подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг администраторов в сумме 2 372 500 руб. подтверждены договорами с физическими лицами и расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств этим физическим лицам.

Расходы на оплату услуг управляющего в сумме 1 512 750 руб. подтверждены трудовым договором с физическим лицом, а также расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

В подтверждение расходов на оплату услуг бухгалтера за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 1 350 000 руб. представлены договор с физическим лицом и расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств этому физическому лицу. Однако отсутствуют доказательства того, какие именно работы, связанные с хранением рассматриваемых автомобилей, были выполнены исполнителем по данному договору. Также не представлены акты приёма-передачи выполненных работ. Поэтому отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.

Расходы на оплату труда исполнительного директора в сумме 1 050 000 руб. подтверждены трудовым договором и расходными кассовыми ордерами.

В подтверждение расходов на оплату труда управляющего также представлен рудовой договор с физическим лицом и расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

В обоснование расходов на оплату услуг программиста за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 252 200 руб. представлен договор с физическим лицом и расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств этому физическому лицу. Между тем отсутствуют доказательства того, какие работы были выполнены подрядчиком, не представлены акты приёма-передачи выполненных работ, поэтому отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.

В обоснование расходов на аренду в 2019 году стоянки по адресу: 

<

...> в общей сумме 484 000 руб. представлен договор аренды земельного участка от 25.04.2018 № 14954, а также расходные кассовые ордера. За пользование земельным участком в период с 22.03.2018 по 31.03.2019 Общество уплатило 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу № А13-13917/2019, вступившим в законную силу, с Общества взыскано 340 346,80 руб., в том числе 270 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 и 69 846,80 руб. неустойки по состоянию на 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2020 по делу № А13-1554/2020, вступившим в законную силу, с Общества взыскано 277 574 руб., в том числе 242 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 24.11.2019 и 35 574 руб. неустойки за период с 15.05.2019 по 24.11.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 по делу № А13-123/2022, вступившим в законную силу, с Общества взыскано 18 242,93 руб., в том числе 16 670,75 руб. неосновательно сбережённых денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 и 1 572,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 27.12.2021.

Таким образом, расходы Общества за первый квартал 2019 года составляют 121 000 руб., с учётом пропуска срока исковой давности – 36 300 руб., за период с апреля по декабрь 2019 года – 258 670,75 руб. Всего затраты на аренду земельного участка составили 294 970,75 руб.

Несмотря на то, что названные решения суда исполнены Обществом не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о включении указанных выше расходов на аренду земельного участка в затраты Общества, поскольку эта задолженность взыскана вступившими в законную силу решениями суда, поэтому исполнение этих решений суда будет произведено в принудительном порядке. Доводы апелляционной жалобы Министерства в этой части являются необоснованными.

Расходы на аренду в 2020 году стоянки по адресу: 

<

...>, в общей сумме 1 080 000 руб. подтверждаются договором аренды земельного участка от 16.12.2018 № 2 и расходными кассовыми ордерами.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2021 год оплата аренды земельного участка составила также 1 080 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с января по сентябрь 2022 года оплата аренды земельного участка составила 810 000 руб.

В обоснование затрат на аренду офиса в общей сумме 495 000 руб. представлен договор аренды от 08.11.2019 и расходные кассовые ордера. Между тем, представленные расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу денежных средств физическому лицу, но не подтверждают факт внесения арендной платы арендодателю. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом аренда офиса по адресу: ул. Ярославская, д. 31б связана с оказанием услуг по хранению автомобиля на стоянке по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на аренду офиса, расположенного по адресу, отличному от адреса стоянки, возмещению истцу не подлежат. В этой части решение суда не обжалуется.

В подтверждение расходов на оплату электрической энергии представлен агентский договор от 26.12.2018, заключённый Обществом (принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1456» (агент), счета на оплату, отчеты комитенту, справки-расчеты, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1456» сведения и документы (оборотно-сальдовым ведомостям, платёжные поручения Общества), пришёл к обоснованному выводу о том, что в пределах срока исковой давности истцом доказано несение расходов на электрическую энергию в 2019 году в сумме 15 433,64 руб.

В подтверждение несения расходов на электрическую энергию представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в 2020 году – в сумме 148 800 руб., в 2021 году – в сумме 109 824 руб.,  в период с января по сентябрь 2022 года – в сумме 89 368 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату налогов, так как Общество не представило доказательств несения этих расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между уплатой налогов и страховых взносов и хранением транспортного средства.

В подтверждение расходов на уборку территории представлен договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 13.11.2013, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств. За 2019 год с применением срока исковой давности расходы на уборку территории составили 95 806,46 руб., за 2020 год – 120 000 руб., за 2021 год – 120 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 90 000 руб.

В подтверждение расходов на покос травы представлены договор на оказание услуг по покосу травы от 25.05.2015 и расходные кассовые ордера. Эти расходы в 2019 году составили 40 000 руб., за 2020 год – 40 000 руб., за 2021 год – 32 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 40 000 руб.

Стоимость юридических услуг, а также безнадёжные долги и стоимость рекламных услуг не подлежат принятию в качестве расходов, связанных с хранением конкретного автомобиля, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между этими расходами и хранением.

Расходы на приобретение товаров, материалов (в том числе канцелярских товаров), спецодежды также не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что данные товары были приобретены именно для нужд специализированных стоянок в городе Череповце. При этом помимо вещей, которые можно отнести к спецодежде (например, брюки), приобретались и иные вещи (например, рюкзаки), что не подлежит отнесению к спецодежде. Часть кассовый чеков нечитаема, соответственно, отсутствует возможность сделать вывод о причинно-следственной связи между этими расходами и хранением автомобилей.

Расходы на аренду автомобиля «Фольксваген Туарег» и командировочные расходы не связаны с хранением автомобилей на специализированной стоянке, соответственно, не подлежат возмещению.

В 2020 году Общество произвело благоустройство территории стоянки по адресу: 

<

...>, на сумму 2 325 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доказательств несения расходов на приобретение вагончика-бытовки не представлено. Расходный кассовый ордер подтверждает лишь факт выдачи денежных средств из кассы Общества генеральному директору ФИО7, но не оплату товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежаще подтверждённая сумма расходов составляет 2 759 653,04 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу № А13-4588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова