ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110179/2023

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5259/2024)  акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-110179/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – ответчик, АО «УБТ-Уралвагонзавод») о взыскании 12165 руб. 84 коп. в возмещение расходов по устранению неисправностей

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда (в виде резолютивной части) от 12.01.2024 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции  18.01.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.01.2024 в части распределения судебных расходов, АО «ТВСЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.01.2024 в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Податель жалобы ссылается на то, что основанием для отказа в иске послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, в связи с чем в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

К апелляционной жалобе приложено письмо АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 21.12.2023 № 12/204.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то письмо «УБТ-Уралвагонзавод» от 21.12.2023 № 12/204, представленное истцом с апелляционной жалобой не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщается к материалам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТВСЗ» (Покупатель) и АО «УБТ-Уралвагонзавод» (Поставщиком) заключен договор поставки от 08.11.2011 № 413.426/256, в рамках которого ответчиком были поставлены истцу резервуары Р7-78 по товарной накладной от 23.05.2017 №5030; изготовителем продукции является Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее -  АО «НПК «УВЗ»).

С использованием поставленной по товарной накладной от 23.05.2017 №5030 продукции АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон 9396749; срок гарантии на продукцию не истек. 

07.02.2021 грузовой вагон № 9396749 был отцеплен по технологической неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера; виновным лицом признано ООО «ВМЗ-филиал АО «НПК «УВЗ», что подтверждается актом-рекламацией от 10.02.2021 № 318.

10.02.2021 вагон № 9396749 отремонтирован, выпущен из ремонта.

В адрес истца поступила претензия АО «ТихвинСпецМаш» от 16.11.2022 №ТСМ-102-1108 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона в сумме 12165 руб. 84 коп. 

Претензия рассмотрена истцом и признана обоснованной; расходы возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме в размере 12165 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 2442. 

Поскольку истцом были возмещены расходы АО «ТихвинСпецМаш», связанные с устранением неисправности в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2023 № ТВСЗ-102-6560 с требованием возместить убытки в размере 12165 руб. 84 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом расходы по государственной пошлине за подачу иска оставлены на истце.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 18.01.2024 в обжалуемой части (в части распределения расходов по государственной пошлине)  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска АО «ТВСЗ» отказано в полном объеме, в связи с чем в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что дополнительным соглашением от 20.09.2017 №1-17 к договору от 08.11.2011 № 413.426/256 стороны определили, что производителем продукции является АО «НПК «УВЗ»; гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем продукции и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании (владелец) на момент обнаружения неисправности; все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться покупателем производителю продукции. Однако истец обратился с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с неисправностью продукции АО «НПК «УВЗ», к ответчику, как продавцу данной продукции без учета дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1-17.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, решение суда от 18.01.2024 в указанной части не обжалуется.

Таким образом, из текста решения суда первой инстанции не следует, что отказ в удовлетворении иска был обусловлен исключительно добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения АО «ТВСЗ» в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. с ответчика не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.01.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269. Статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2024 года  по делу № А56-110179/2023 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк