ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4199/2021

г. Ессентуки

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 по делу №А20-4199/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ТУ Росимущества в КБР, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ард-М» (далее – ООО «Ард-М», общество, ответчик) о расторжении договора от 06.04.2020 № 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:180 общей площадью 1 875 151 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, 8,7 км на северо-восток от здания администрации с.п. Нартан (уч. № 36) и возложении на общество обязанности по возврату управлению по акту приема-передачи данного земельного участка.

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022 иск удовлетворен: договор аренды от 06.04.2020 № 7 расторгнут; на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:180 общей площадью 1 875 151 кв. м; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО «Ард-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит приостановить исполнительное производство №51735/22/07016-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу и отсрочить исполнение решения суда от 01.12.2021 по делу №А20-4199/2021 до завершения уборки урожая, то есть до 01.08.2023.

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства №51735/22/07016-ИП отказано. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии обоснованных и подтвержденных ООО «Ард-М» оснований для предоставления отсрочки решения арбитражного суда и приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что общество в сентябре 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 07:08:1800000:180 осуществило посадку озимой пшеницы, следующих сортов: «Ахмат» ЭС - засеяно 86,7 га, стоимостью 400 000 рублей; «Илиада» ЭС - засеяно 70,4 га, стоимостью 325 000 рублей; «Гром» ЭС - засеяно 30 га, стоимостью 138 450 рублей; также использовано удобрение - Диаммофоска, стоимостью 3 450 725 рублей. Производственный цикл выращивания зерновой культуры заканчивается в июле-августе 2023 года. Использование земельных участков до окончания производственного цикла по выращиванию сельскохозяйственных культур затрудняет исполнение судебного акта и приведет к несоразмерному ущербу для ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 по делу №А20-4199/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование своего требования об отсрочке исполнения судебного акта, общество указало, что в сентябре 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 07:08:1800000:180 осуществило посадку озимой пшеницы, следующих сортов: «Ахмат» ЭС - засеяно 86,7 га, стоимостью 400 000 рублей; «Илиада» ЭС - засеяно 70,4 га, стоимостью 325 000 рублей; «Гром» ЭС - засеяно 30 га, стоимостью 138 450 рублей; также использовано удобрение - Диаммофоска, стоимостью 3 450 725 рублей. Производственный цикл выращивания зерновой культуры заканчивается в июле-августе 2023 года. Использование земельных участков до окончания производственного цикла по выращиванию сельскохозяйственных культур затрудняет исполнение судебного акта и приведет к несоразмерному ущербу для ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022 договор аренды от 06.04.2020 № 7 расторгнут; на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:180 общей площадью 1 875 151 кв.м; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Следовательно, с 22.02.2022, даты вступления решения суда в законную силу, общество было информировано о необходимости их возврата управлению.

Несмотря на указанную информированность, ООО «Ард-М» продолжило осуществление сельскохозяйственных работ.

Заявление ООО «Ард-М», по сути, мотивировано только тем, что общество на земельном участке после вступления в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:180, произвело посевы сельскохозяйственных культур и понесло расходы связанные с подготовкой полей для засева. Отсрочка исполнения судебного акта необходима для завершения производственного цикла по выращиванию сельскохозяйственных культур и сбора урожая.

Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Осуществление ООО «Ард-М» значительных материальных вложений в спорный земельный участок таким обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности осуществления исполнительских действий.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, который длительное время не исполняется, в данном случае явно и существенно нарушит баланс интересов сторон, что противоречит требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Ард-М» в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 по делу № №А20-4199/2021.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 по делу № №А20-4199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ард-М», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 87 от 03.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко