ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2017 года                                                            дело № А14-16376/2015

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Ольшанской Н.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 года по делу № А14-16376/2015 (судья Лосева О.Н.) по жалобе должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) на действия финансового управляющего и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 года признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в:

- непринятии мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов по уменьшению размера требований ПАО «Сбербанк России»;

- непроведении очередного собрания кредиторов должника;

- непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора;

- уклонении от принятия от должника имущества и документов и непроведении описи имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 16.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 21.12.2016 жалоба принята к производству.

Определением суда от 28.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, определением суда от 21.03.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4

От должника поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов по уменьшению размера требований ПАО «Сбербанк России»; сокрытии информации об обстоятельствах, препятствовавших его утверждению в качестве финансового управляющего; нарушении п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в недобросовестном поведении арбитражного управляющего; непроведении очередного собрания кредиторов должника; непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора; уклонении от принятия от должника имущества и документов; непроведении описи имущества должника, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

ФИО3 обжаловала бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в сокрытии информации об обстоятельствах, препятствовавших его утверждению в качестве финансового управляющего, а именно информации о том, что является работником заявителя по делу (ПАО АКИБ «АКИБАНК»). При этом ФИО3 полагала необходимым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В качестве доказательств ФИО3 представила в материалы дела копии расчетов задолженности и отзыва, которые подписаны ФИО2 как ведущим юрисконсультом ОАО «АКИБАНК» и представителем ОАО «АКИБАНК».

В соответствии с п.12 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п.5 ст.83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В п.2 ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, в каких случаях не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие. В частности, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств  того, что ФИО2 в соответствии с положениями ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам, а также доказательств наличия иных обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО2 в качестве финансового управляющего либо наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании п.5 ст.83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанной части жалобы. 

Также ФИО3 обжаловала бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в недобросовестном поведении арбитражного управляющего по представлению интересов ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ее бывшего супруга ФИО5, рассматриваемом Арбитражным судом Московской области (дело № А41-92342/2015) и в гражданском деле по спору, вытекающему из жилищного законодательства, рассматриваемому Советским районным судом г.Воронежа.

В обоснование жалобы ФИО3 сослалась на п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом ФИО3 не учтены положения п.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым гражданин также вправе лично участвовать в делах, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Кроме того, ФИО3 не представила доказательства наличия соответствующих споров и уклонения ФИО2 от участия в их рассмотрении (соответствующие заявления (исковые заявления) судебные акты и т.п.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО3 в указанной части правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 52 020 432 руб. 90 коп., в том числе 50 745 801 руб. 26 коп. основного долга, 475 347 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 17 605 руб. 47 коп. платы за обслуживание кредита, 529 374 руб. 45 коп. неустойки, 252 303 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные по договорам ипотеки №

<

***>/И-2 от 06.05.2011, №

<

***>/И-4 от 08.12.2011 залогом имущества должника.

Указанные требования основаны, в том числе,  на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии №

<

***> от 06.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Дом Мрамора–строй» (далее – кредитный договор) и заключенном в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору договоре поручительства №

<

***>/П-3 заключенном между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО3 (поручитель) 06.05.2011.

Определением суда от 19.11.2014 по делу № А62-6930/2014 требования ПАО «Сбербанк России», основанные на указанном кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО «Дом Мрамора–строй».

Конкурсным управляющим ООО «Дом Мрамора–строй» 28.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размешены сведения о заключении 26.10.2016 договора купли-продажи имущества ООО «Дом Мрамора–строй».

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве основного должника произошла реализация имущества, залогом которого обеспечены обязательства ООО «Дом Мрамора–строй» по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2011, ФИО3 письмом от 16.11.2016, направленным согласно почтовой квитанции 21.11.2016, потребовала от финансового управляющего ФИО2 принять меры по внесению отметки о соответствующем погашении в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно сведениям сайта Почты России указанное требование было получено ФИО2 29.11.2016.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлена выписка по кредитному договору № 

<

***>, из которой усматривается, что 24.11.2016 произошло частичное гашение задолженности по указанному договору на сумму 11 133 704 руб. 85 коп. Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России» указанные средства поступили от реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Дом Мрамора–строй».

В отзыве финансовый управляющий полагал, что обязанность по сообщению поручителю сведений о погашении основным должником задолженности по кредитному договору возложена на конкурсного управляющего основного должника.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Доказательства принятия мер по получению информации о ходе реализации имущества ООО «Дом Мрамора–строй» после получения требования должника от 16.11.2016, а также доказательства внесения сведений о частичном погашении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО2 не представлены. В дополнении к отзыву, поступившем в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 20.02.2017, ФИО2 указал, что внес сведения о погашении требований в реестр требований кредиторов, однако соответствующий реестр требований кредиторов к отзыву не приложил.

Последний имеющийся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 реестр требований кредиторов датирован 11.09.2016.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о погашении требований были внесены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов сведений об уменьшении размера требований ПАО «Сбербанк России» нарушило права и законные интересы кредиторов должника, связанные с участием в собраниях кредиторов, поскольку неправильный подсчет их голосов может повлечь недействительность принятых собранием кредиторов решений. Также указанное бездействие нарушает интересы должника и кредиторов по правильному распределению средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку может привести к повторному погашению требований ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, жалоба в указанной части правомерно  удовлетворена судом первой инстанции.

ФИО3 обжаловалось бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении очередного собрания кредиторов должника.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал относительно жалобы в указанной части, ссылаясь на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязательное проведение собрания кредиторов в отношении должников – физических лиц, финансовому управляющему вменена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, отчетов о проделанной работе.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что собрание кредиторов было проведено финансовым управляющим 12.09.2016.

Указанное собрание кредиторов приняло решение об определении периодичности представления отчетов финансового управляющего один раз в три месяца.

Согласно п.1 ст.213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Финансовым управляющим доказательства исполнения указанного решения собрания кредиторов путем направления отчетов не представлены. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующие отчеты также не размещались. Собрания кредиторов после 12.09.2016 не проводились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении очередного собрания кредиторов должника незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Также ФИО3 обжаловала бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО6

Как следует из приложенных к жалобе документов, конкурсный кредитор ФИО6 26.12.2016 направила финансовому управляющему ФИО2 требование от 23.12.2016 о созыве внеочередного собрания кредиторов. Указанное требование было получено ФИО2 04.01.2017.

ФИО6 принадлежат более десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем она вправе на основании п.1 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовать проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В указанный срок финансовым управляющим ФИО2 собрание кредиторов не было проведено.

В дополнении к отзыву ФИО2 указал, что собрание кредиторов им было назначено на 10.03.2017, доказательства уважительности причин пропуска срока для назначения собрания кредиторов не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01.02.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, после чего 08.02.2017 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о назначении на 10.03.2017 собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что назначив проведение собрания кредиторов на 10.03.2017, ФИО2 заведомо не предполагал в нем участвовать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО6, незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника на участие в собрании кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в непроведении очередного собрания кредиторов должника; непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования подлежит отклонению, так как не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку оценка судом действий (бездействия) арбитражного управляющего при рассмотрении требования о непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора не является выходом за пределы заявленного требования.

ФИО3 обжаловалось бездействие ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия от должника имущества и документов; не проведении описи имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определением суда от 07.03.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании должника предоставить доступ в недвижимое имущество. Определение вступило в законную силу.

Указанным определением были установлены следующие обстоятельства.

Должником в адрес финансового управляющего было направлено уведомление от 11.10.2016 (подтверждается почтовой квитанцией № 24434 от 27.10.2016) о том, что для получения истребуемого имущества и документов финансовому управляющему необходимо явиться 07.11.2016 в 16.00 по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий в указанное время по указанному адресу не явился, в подтверждение чего 07.11.2016 в 16 час. 10 мин. должником, его представителем и конкурсным кредитором ФИО7 составлен акт о неявке финансового управляющего.

23.11.2016 (подтверждается почтовой квитанцией № 30471 от 24.11.2016) должником в адрес финансового управляющего было направлено уведомление от 23.11.2016 о том, что для получения истребуемого имущества и документов финансовому управляющему необходимо явиться 14.12.2016 в 16.00 по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий в указанное время по указанному адресу не явился, в подтверждение чего 14.12.2016 в 16 час. 10 мин. должником, его представителем и конкурсным кредитором ФИО7 составлен акт о неявке финансового управляющего.

В целях урегулирования спора арбитражный суд определением суда от 31.01.2017 обязал финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 явиться в судебное заседание 28.02.2017 в 10 час. 00 мин.

Финансовый управляющий в судебное заседание 28.02.2017 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что ему необходимо предоставить дополнительные доказательства, опровергающие или подтверждающие намерения должника по передаче имущества. С этой целью он направил должнику требование предоставить 27.02.2017 в 10 час. 00 мин. доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> для проведения описи имущества; 28.02.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

...>; передать принадлежащие должнику транспортные средства; 01.03.2017 в 10 час. 00 мин. передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по ул.Дорожная в с.Новая Усмань Воронежской области.

Данное требование было направлено должнику 16.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 01568.

Учитывая то, что определение суда от 31.01.2017 об отложении судебного заседания, которым суд обязал финансового управляющего явиться в назначенное на 28.02.2017 на 10 час. 00 мин. судебное заседание, представитель ФИО2 по доверенности получил 08.02.2017 (о чем свидетельствует почтовое уведомление), судом в определении от 07.03.2017 был сделан вывод о том, что отправляя 16.02.2017 требование должнику о передаче транспортных средств 28.02.2017 в 10 час. 00 мин. финансовый управляющий заведомо не предполагал явиться в судебное заседание 28.02.2017 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания направлено финансовым управляющим посредством системы «Мой Арбитр» 28.02.2017 в 09 час. 38 мин. с электронного адреса ФИО2, 

<

...> судом в определении от 07.03.2017 был сделан вывод о том, что финансовый управляющий не явился в г. Воронеж для принятия имущества и документов должника в назначенные им самим даты (27.02.2017 и 28.02.2017).

Также судом в определении от 07.03.2017 отражено, что, будучи извещенным о назначении судом даты рассмотрения его заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего на 28.02.2017 (определение суда от 02.02.2017 получено 08.02.2017), ФИО2 на 01.03.2017 назначает передачу недвижимого имущества должника.

Исходя из установленных определением суда от 07.03.2017 обстоятельств, а также аналогичных доказательств, представленных в материалы по рассмотрению жалобы ФИО3, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии финансовым управляющим ФИО2 надлежащих мер по принятию от должника имущества и документов и по проведению описи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 допущено бездействие, которое приводит к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное завершение процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает, законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  ФИО3 не может обжаловать его действия, так как не является конкурсным кредитором, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Так ФИО3 являясь должником, одновременно является основным участником дела о банкротстве и соответственно в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве может обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Поскольку определением суда от 28.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в удовлетворении требований ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего правомерно отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО3 частично, признав незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов по уменьшению размера требований ПАО «Сбербанк России»; непроведении очередного собрания кредиторов должника; непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора; уклонении от принятия от должника имущества и документов и непроведении описи имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 года по делу № А14-16376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

 

Т.Б. Потапова