АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21185/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 декабря года. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», город Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ООО «Кофе Лайк», Общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 4). 

11.11.2024 истцом представлены пояснения во исполнение определения суда от 30.10.2024.

12.11.2024 ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что фудтрак, из которого осуществлялась розничная торговля под брендом COFFEE LIKE, не принадлежит и никогда не принадлежал ИП ФИО1 Ответчик деятельностью по торговле кофе под брендом COFFEE LIKE не осуществлял. Кроме того, по мнению ответчика, деятельность «тайного гостя» по проверке соблюдения исключительных прав и по закупке продукции является неправомерной, а представленные истцом в связи с этим доказательства - недостоверными и недопустимыми. Одновременно ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что исковое заявление не носит бесспорного характера, имеется необходимость вызова в судебное заседание представителя ответчика для предоставления документов и дачи пояснений по обстоятельствам спора. 

Истцом представлены пояснения с возражениями по каждому из доводов ответчика, в том числе относительно наличия оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие вышеперечисленных оснований.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие признака бесспорности искового заявления, доводы о невозможности исследования и оценки судом представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости в связи с тем перехода в общий порядок искового производства основаны на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства.

Суд отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления каких-либо имеющихся у него доказательств в обоснование своих возражений.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения спора по существу. О фальсификации доказательств никем из участников спора в материалы дела в порядке ст.161 АПК РФ заявление в письменной форме не направлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения от 12.12.2024, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

16.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, 17.12.2024 – апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит  изготовлению в полном объеме мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, ООО «Кофе Лайк» является правообладателем серии товарных знаков:

1) товарный знак по свидетельству № 831776 с приоритетом от 20.08.2020, зарегистрирован 11.10.2021;

2) товарный знак по свидетельству № 943916 с приоритетом от 30.12.2022, зарегистрирован 24.05.2023;

3) товарный знак по свидетельству № 599050 с приоритетом от 20.01.2016, зарегистрирован 16.12.2016;

4) товарный знак по свидетельству № 1019175 с приоритетом от 30.12.2022, зарегистрирован 06.05.2024.

Отделом управления качества ООО «Кофе Лайк» 14.06.2024 проведена проверка торговой точки общественного питания – фудтрак COFFEE LIKE по адресу: 

<

...>, посредством осуществления контрольной закупки «тайным гостем».

В результате проведенной проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности под вывеской COFFEE LIKE, факт использования ответчиком принадлежащих истцу вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации при изготовлении контрафактной продукции, а именно стаканчиков и крышек, оформленных в фирменном стиле правообладателя с изображениями коммерческого обозначения «COFFEE LIKE» и товарных знаков правообладателя.

23.08.2024 ООО «Кофе Лайк» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 103 от 20.08.2024, в которой истец предложил ответчику прекратить использовать интеллектуальную собственность ООО «Кофе Лайк», демонтировать, снять вывески, плакаты, надписи, конструкции, содержащие товарные знаки ООО «Кофе Лайк»,  перечислить компенсацию за незаконное использование товарный знаков ООО «Кофе Лайк» в размере 500000 руб., которая Предпринимателем оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском, подтверждена сведениями открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания российской федерации, Федерального института промышленной собственности.

В подтверждение факта осуществления ответчиком торговой деятельности под вывеской COFFEE LIKE истцом в материалы дела представлены: акт проверки кофе-бара «тайным гостем» от 14.06.2024; фотографии фудтрака г/н АР 4783 42 RUS с расположенными на нем двумя вывесками COFFEE LIKE, а также предлагаемого меню; фотография чека № 0002 от 14.06.2024, к/а: 140587 на сумму 210 руб., выданного ответчиком; фотография чека № 0004 от 14.06.2024, к/а № 060072 на сумму 170 руб., выданного ИП ФИО2; сведения о геолокации сделанных фотографий.

Ссылка ответчика на то, что он не является собственником фудтрака г/н АР 4783 42 RUS, никоим образом не исключает возможности осуществления самой торговой деятельности. 

При этом основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), что подтверждает фактическую возможность Предпринимателя по осуществлению деятельности в сфере общественного питания.  

Ответчиком указаны в возражениях на иск доводы о том, что представленные истцом чеки не являются относимыми, поскольку выданы разными кассовыми аппаратами, без какой-либо идентификации к месту их выдачи, с указанием разных адресов регистрации кассовых аппаратов (

<

...> и 

<

...>). Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению. 

Из пояснений истца следует, что на точке общественного питания – фудтраке, ответчик не выдавал кассовых чеков, оплата производилась по терминалу с выдачей чеков по эквайрингу банка, поэтому кассовые чеки покупателю предоставлены не были. 

При этом из чеков эквайринга явно видно даты и время совершения покупок именно у ответчика - ИП ФИО1 

Из представленной геолокации фотографий чеков следует вывод о том, что фото сделаны примерно в одно время с выдачей чеков. 

Ответчик в отзыве не предоставил опровержения чеков покупок, совершенных в это время и даты.

В связи с чем, суд считает доказанным факт ведения ответчиком торговой деятельности под вывеской COFFEE LIKE в указанные истцом дату и время. Как обоснованно отметил истец в своих возражениях на отзыв ответчика, чеки не могли быть выданы за пределами пос. Шерегеш; время совершения покупки в пос. Шерегеш не может совпадать с совершением покупки по адресу в чеках в г. Кемерово, поскольку время в пути от пос. Шерегеш до г. Кемерово составляет ориентировочно 5 часов на автомобильном транспорте. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Регламентацией стандартов и норм проведения проверок с использованием метода «тайный покупатель» на международном рынке занимается Международная ассоциация провайдеров услуг тайных покупателей (MSPA). На территории РФ ассоциация не представлена, поэтому какие-либо ограничения в применении метода в нашей стране отсутствуют. Российские коммерческие компании самостоятельно устанавливают для себя способы его использования, порядок предоставления результатов проверки и определяют точки контроля.

В связи с чем, суд полагает допустимыми доказательства, собранные с  участием «тайного покупателя», что согласуется со сформированной на настоящий момент многочисленной судебной практикой.

Как разъясняется в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет сходства до степени смешения суд руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

В соответствии с Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41). 

Как товарные знаки истца, так и обозначение ответчика являются комбинированными обозначениями, которые сравниваются в соответствии с пунктом 44 Правил с использованием признаков, указанных в пунктах 43 и 42 указанного нормативного акта.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Товарный знак № 1019175 включает изобразительную часть в виде в надписи «COFFEE» на верхней строчке, и надписи «LIKE» на нижней строчке. Цвета надписей: зеленый. Шрифт отличается отсутствием засечек, большой апертурой, является широким, прямым.  

Боковая вывеска фудтрака, который использовал ответчик, идентична по своему написанию, шрифту, расположению слов товарному знаку № 1019175, при надписи выполнены белым цветом. Фронтальная вывеска фудтрака также содержит аналогичные признаки товарного знака № 1019175, за исключением того, что надпись выполнена в одну строчку. 

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о высокой степени сходства спорных обозначений и однородности индивидуализируемых ими услуг, создающих опасность смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг и товаров.

Несмотря на имеющиеся отличия в обозначениях, они ассоциируются друг с другом в целом.

В отношении товарных знаков № 831776, № 943916, № 599050, содержащих графическое изображение стаканчика, суд не усматривает их нарушение ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует нанесение соответствующих изображений на какую-либо продукцию, а также фудтрак, с использованием которого осуществлялась торговля. 

Как установлено в ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Подлежащее правовой охране исключительное право истца на товарный знак «COFFEE LIKE» удостоверено свидетельством №1019175, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего спора. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

 Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Размещение ответчиком на фудтраке вывесок COFFEE LIKE, а также торговля напитками, аналогичными меню истца (копия меню представлена истцом  по системе «Мой Арбитр» 08.11.2024 в 14:43) фактически вводит потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия ООО «Кофе Лайк», что является нарушением права на коммерческое обозначение ООО «Кофе Лайк».

При этом суд приходит к выводу о недоказанности использования истцом ноу-хау, секретов производства, что не исключает факт нарушения ответчиком иных исключительных прав истца. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав ООО «Кофе Лайк»  на рассматриваемое средство индивидуализации - товарный знак №1019175, а также на коммерческое обозначение COFFEE LIKE. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости использования права на товарный знак).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования  спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб., истец исходил из стоимости франшизы в размере 250 000 руб. (работа под брендом COFFEE LIKE, использование товарных знаков истца, ноу-хау, секретов производства, айдентики, товаров истца и пр.), которая указана на официальном сайте ООО «Кофе Лайк» (https://coffee-like.com/). Стоимость указана в твердой цене, условия сотрудничества для малого города, размещенные на https://coffee-like.coin/ являются офертой. 

Согласно пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно (содержит существенные условия договора) и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В связи с указанным, а также принимая во внимание широкую известность объектов исключительных прав, входящих в бренд COFFEE LIKE, у суда отсутствуют основания сомневаться в заявленной стоимости.

Расчет компенсации судом проверен, применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ двукратная стоимость права использования товарного знака составляет 500 000 руб. (250 000руб.*2).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

Норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации, ответчиком не представлено.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Учитывая характер допущенного правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Кроме того, суд учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки и обоснованность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Иск подлежит полному удовлетворению. 

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1019175, коммерческое обозначение COFFEE LIKE, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                Е.В. Дубешко