ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2810/2022

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024 по делу № А46-2810/2022 (судья Рашидов Е. Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2023 № 77АД1381835, срок действия три года,от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2023 № 10, срок действия по 26.01.2028),

финансовый управляющий ФИО3, посредством системы веб-конференции лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО «Россельхозбанк» принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 29.01.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: по продаже лотов на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система». 

Лот 1: Земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020103:81, площадью 75 176 кв. м, категория: земли населенных пунктов, местоположение: Калининградская область, Багратионовский район, юго-западнее пос. Зеленодольское, граничащей р. Мамоновка. 

Лот 2: Земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020103:115, площадью 94 235 кв. м, категория: земли населенных пунктов, местоположение: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Зеленодольское посёлок, участок находится примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира. 

Лот 3: Земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020103:117, площадью 777 173 кв. м, категория: земли населенных пунктов, местоположение: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Зеленодольское посёлок, участок находится примерно в 240 м. по направлению на юго-запад от ориентира. 

Лот 4: Земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020102:120, площадью 75 123 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Калининградская область, Багратионовский район, п. Щукино в 1100 м. на юго-восток. 

Лот 5: Земельный участок, кадастровый (условный) номер 39:21:020103:83, площадью 75 589 кв. м, категория: земли населенных пунктов, местоположение: Калининградская область, Багратионовский район, юго-западнее пос. Зеленодольское, граничащей р. Мамоновка. 

Лот 6: Земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 39:05:040627:362, площадью 417 000 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Калининградская область, р-н Зеленодольский, южнее пос. Зеленый Гай.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) по делу № А46-2810/2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции от 03.09.2024, предложенной финансовым управляющим имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, назначить по делу проведение оценочной экспертизы.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что согласно оценке ООО РЦ «Эксперт» стоимость земельных участков значительно превышает стоимость, определенную ООО НЭ «Флагман». Отказывая в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы и утверждении по результатам проведения экспертизы начальной продажной цены имущества, суд необоснованно исходил из того, что начальная продажная цена может негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи этого имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего имуществом ФИО2 приостановить реализацию имущества должника в части реализации следующих лотов: земельного участка площадью 388 194 кв. м, кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433 877 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121 910 кв. м, кадастровый номер 39:21:020102:126 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Определением от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10172/2024) ФИО2 на определение от 04.09.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022 отказано.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий, представитель АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения указанного ходатайства, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку спор может быть разрешен на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 18.09.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2024 финансовым управляющим ФИО3 представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге. 

Несогласие должника с порядком продажи незалогового имущества основывается на том, что согласно оценке ООО РЦ «Эксперт» стоимость земельных участков значительно превышает стоимость, определенную ООО НЭ «Флагман».

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Начальная продажная цена предмета реализации определялась финансовым управляющим на основании заключения от 25.04.2023, подготовленного ООО НК «Флагман» в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Суд верно указал, что выводы оценщика могут служить только ориентиром при определении начальной продажной стоимости имущества. 

Должником не учтено, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления предмета реализации на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. 

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам. 

№

Кадастровый номер участка

Стоимость по оценке ООО «НЭ Флагман» (руб.)

Стоимость по оценке должника (руб.)

Кадастровая стоимость (руб.)

1

39:21:020103:81

9 760 000,00

35 483 000,00

8 407 683,84

2

39:21:020103:115

12 240 000,00

43 254 000, 00

10 538 300,05

3

39:21:020103:117

98 480 000,00

330 299 000,00

80 800 315,20

4

39:21:020103:83

9 820 000,00

35 678 000,0

8 453 873,76

5

39:21:0201023:120

430 000,00

374 863,77

Однако доказательств того, что начальная продажная цена имущества в размере, предложенном финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае стоимость по оценке должника значительно отличается от стоимости, установленной финансовым управляющим, в случае принятия цены, предложенной должником, возможно завышение начальной продажной стоимости имущества, что повысит риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Само по себе предоставление должником отчета об оценке, содержащего иные сведения, не опровергает выводы о цене имущества, отраженной в отчете об оценке, представленном финансовым управляющим. 

Проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. 

При этом должник таким правом не наделен. Проведение оценки самим должником Законом о банкротстве не предусмотрено. В случае, если заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, не позволительно считать такую оценку объективной и независимой. 

Должником не представлено доказательств того, что Положение, представленное на утверждение финансовым управляющим, противоречит законодательству о несостоятельности  (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о проведении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, обоснованно указав, что  начальная продажная цена предметов подлежащих реализации, порядок и условия проведения торгов, необоснованность цены, установленная финансовым управляющим, не доказана, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность предложенной финансовым управляющим начальной цены негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи этого имущества, в том числе снизить круг потенциальных покупателей. 

Должник также не пояснил, за счет каких средств должна быть проведена повторная оценка, учитывая, что сам заявитель признан банкротом и не вправе распоряжаться своим имуществом в суммах свыше прожиточного минимума. Назначение судебной экспертизы в данном случае приведет к увеличению расходов в рамках процедуры банкротства и повлечет затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Несогласие должника с утвержденной начальной продажной ценой земельных участков не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, и не свидетельствует о занижении рыночной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок