Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18850/2020

15 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников БИРЮСА» ФИО1 (доверенность от 10.06.2020, паспорт), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников БИРЮСА» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А33-18850/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников БИРЮСА» (далее - истец, ОАО «КЗХ БИРЮСА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 55 804 142 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                        21 апреля 2022 года решение от 19 января 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «КЗХ БИРЮСА» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А33-18850/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 944, 945, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хранение продукции около электрического шкафа способствовало распространению пожара, но не являлось его причиной.

АО «СОГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «КЗХ БИРЮСА» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «СОГАЗ» указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «КЗХ БИРЮСА» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) 18.02.2019 заключен договор страхования № 3719 РТ 1024/КР имущества от огня.

В результате пожара пострадало следующее застрахованное имущество истца:                     600 Т ПРЕСС 04-01-02 АВ, автоматическая машина контроля 06-01-06 АА, автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A.

Истец, полагая, что наступил страховой случай, направил ответчику уведомление об указанном событии, ответчик не признал случай страховым, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Действуя разумно и осмотрительно, хранить легковоспламеняющиеся материалы возможно только в отдельном помещении (не в помещении, где расположены электрощиты (шкафы)), либо на максимально дальнем расстоянии, которое невозможно будет преодолеть температурному излучению и разбрызгиванию раскаленных частиц металла от поврежденной электропроводки. Отступая от данных условий, истец принял на себя риски, которые последовали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении МЧС и экспертном заключении 23.09.2021 № Н2102019 выводы указывают на нарушение правил хранения готовой продукции и легковоспламеняющихся материалов (картонной упаковки). Данные обстоятельства послужили причиной распространения пожара после возгорания в электрическом шкафу (щите).

Суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь заявленных убытков с событиями, исключающими наступившие последствия из застрахованных рисков, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А33-18850/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                            21 апреля 2022 года по делу № А33-18850/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева