АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года

Дело № А33-33380/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ланцет" (ИНН 7718538045, ОГРН 1057746183417), г. Москва

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Минусинск

о взыскании долга, пени, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

закрытое акционерное общество "Ланцет"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница" (далее – ответчик) о взыскании 446 940 руб. 92 коп. долга по государственным контрактам от 16.01.2017 №104-М-Ц, от 24.01.2017 №135-М-Ц, от 24.01.2017 №136-М-Ц, от 24.01.2017 №141-М-Ц, от 30.01.2017 №171-М-Ц, от 06.02.2017 №194-М-Ц, 21 554 руб. 07 коп. пени за период с 05.09.2017 по 26.12.2017, а также пени за период с 27.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебных расходов за направление претензии и искового заявления. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ланцет» (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (заказчик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов № 104-М-Ц от 16.01.2017, № 135-М-Ц от 24.01.2017, № 136-М-Ц от 24.01.2017, № 141-М-Ц от 24.01.2017, № 171-М-Ц от 30.01.2017, № 194-М-Ц от 06.02.2017, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался поставить лекарственные препараты (товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом.

Пунктом 3.1. установлена цена контрактов. Согласно данному пункту  сумма поставки по контрактам составляет:

- по контракту № 104-М-Ц от 16.01.2017– 1 153 709 руб. 82 коп.;

- по контракту № 135-М-Ц от 24.01.2017– 198 000 руб.;

- по контракту № 136-М-Ц от 24.01.2017– 578 400 руб.;

- по контракту № 141-М-Ц от 24.01.2017– 349 000 руб.;

- по контракту № 171-М-Ц от 30.01.2017– 2 270 190 руб. 60 коп.;

- по контракту № 194-М-Ц от 06.02.2017 - 727 509 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.7. указанных контрактов, оплата производится в течение 30 дней с момента приемки товара заказчиком. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии с графиком поставки.

Согласно пункту 6.2. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2.1. указанных контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 9.4. указанных контрактов, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, в том числе по государственному контракту № 104-М-Ц от 16.01.2017, поставив товар на сумму 187 197 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными № 1708010553/1, 1709010456/1; по государственному контракту № 135-М-Ц от 24.01.2017, поставив товар на сумму 31 680 руб., что подтверждается товарными накладными № 1708010560/1, 1709010452/1, по государственному контракту № 136-М-Ц от 24.01.2017, поставив товар на сумму 96 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 1708010562/1, 1709010455/1, по государственному контракту № 141-М-Ц от 24.01.2017, поставив товар на сумму 55 840 руб., что подтверждается товарными накладными № 1708010552/1, 1709010457/1, по государственному контракту № 171-М-Ц от 30.01.2017, поставив товар на сумму 378 365 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № 1708010551/1, 1709040100/1, по государственному контракту № 194-М-Ц от 06.02.2017, поставив товар на сумму 127 314 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными № 1708010563/1, 1709040101/1.

Из иска следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг по оплате  по спорным контрактам в размере 446 940 руб. 92 коп.

На основании пункта 6.2.1. контрактов, за просрочку исполнения обязательства по оплате,  истец начислил пени в общем размере 21 554 руб. 07 коп. за период с 05.09.2017 по 26.12.2017.

Претензией от 19.10.2017 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате товара, уплатить начисленную сумму пени за просрочку оплаты. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на исполнении заключенных между сторонами контрактов № 104-М-Ц от 16.01.2017, № 135-М-Ц от 24.01.2017, № 136-М-Ц от 24.01.2017, № 141-М-Ц от 24.01.2017, № 171-М-Ц от 30.01.2017, № 194-М-Ц от 06.02.2017, отношения по которым регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товаров во исполнение спорных контрактов установлен судом,  подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний  и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из иска следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по оплате по спорным контрактам составила 446 940 руб. 92 коп.

Ответчик наличие задолженности по спорным контрактам в заявленной сумме  (446 940 руб. 92 коп.) не оспорил, доказательства оплаты долга, равно как и доказательства отсутствия долга по спорным контрактам в материалы дела  не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 446 940 руб. 92 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.2.1. контрактов, за просрочку исполнения обязательства по оплате,  истец начислил пени в общем размере 21 554 руб. 07 коп. за период с 05.09.2017 по 26.12.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени проверен судом, установлено, что порядок начисления пени (период начисления, ставка) определены истцом верно, исходя из обстоятельств дела, условий договора и требований закона. 

Ответчиком порядок начисления пени и ее размер не оспорены, контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной суммы пени и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам, требование истца о взыскании пени в сумме 21 554 руб. 07 коп. за период с 05.09.2017 по 26.12.2017, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 27.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 191 руб. 24 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из содержания указанных норм права следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть составляющим собственно судебные расходы, относятся все те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, то есть все те расходы, которые сторона (истец в данном случае) должна была  безусловно понести, обеспечивая реализацию своего права на обращение с иском и поддержание спора в суде, в том числе в части любых сопутствующих его рассмотрению и способствующих созданию системы доказательств и обеспечению рассмотрение дело судом расходов.

Факт несения почтовых расходов в размере 191 руб. 24 коп. по направлению ответчику претензии и копии  иска с приложенными к нему документами подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. 

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием, почтовые расходы, в размере 191 руб. 24 коп. понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Минусинск в пользу закрытого акционерного общества "Ланцет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 446 940 руб. 92 коп. основного долга,  21 554 руб. 07 коп. пени за период с 05.09.2017 по 26.12.2017, а также пени за период с 27.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  а также 12 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 191 руб. 24 коп. расходов за направление претензии и искового заявления.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ланцет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета 8 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.12.2017 № 25256.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская