АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7233/2018

г. Абакан

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Хакасия (договорная)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 004 325 рублей 04 копеек долга по государственному контракту на поставку электрической энергии от 22.09.2017 № 60110.

 

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Хакасия (договорная)» о взыскании 2 004 325 рублей 04 копеек долга по государственному контракту на поставку электрической энергии от 22.09.2017 № 60110 за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку содержало предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен представителями сторон по почте. 

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате задолженности за декабрь 2017 года, государственный контракт на поставку электрической энергии с 01 января по 28 февраля 2018 года не был заключён по причине не доведения лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что не доведение лимитов бюджетных средств до ответчика может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг. 

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что оплата, произведённая ответчиком за декабрь 2017 года в размере 76 408 рублей 55 копеек, учтена истцом при подаче иска. Так, за декабрь 2017 года ответчику был предъявлен к оплате счёт на сумму 681 745 рублей 71 копейку, с учётом частичной оплаты задолженность за декабрь 2017 года составляет 605 337 рублей 16 копеек. Со ссылкой на пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, полагает государственный контракт от 22.09.2017 № 60110 пролонгированным. 

Резолютивная часть решения принята 29.06.2018, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

В рамках государственного контракта на поставку электрической энергии № 60110, заключённому между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.09.2017, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован сторонами в разделе 5 договора. 

В приложении №1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии по которым производится расчёт за потреблённую электрическую энергию и алгоритм расчёта за потреблённую электрическую энергию. 

По условиям пункта 8.1 контракт заключён на срок с 01.05.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Учитывая положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении действия контракта № 60110 от 22.09.2017, арбитражный суд считает контракт действующим в заявленном периоде. 

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года, январе, феврале 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета на общую сумму 2 080 733 рублей 59 копеек: № 54560/2/2 от 31.12.2017 на сумму 681 745 рублей 71 копейки, №3273/2/2 от 31.01.2018 на сумму 729 625 рублей 32 копеек, № 7694/2/2 от 28.02.2018 на сумму 669 362 рублей 56 копеек. 

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 2 004 325 рублей 04 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга истец направил ответчику претензии от 26.02.2018 № С/1355-21/1, от 04.04.2018 № С/2096-21/01 с требованием об уплате задолженности. Поскольку задолженность за электроэнергию до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании государственного контракта от 22.09.2017 № 60110 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, урегулированные нормами параграфов 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. 

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта  с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) для конечных потребителей гарантирующего поставщика ОАО «Хакасэнергосбыт» за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года. 

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчётных приборов учёта электроэнергии на 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, подписанные представителем ответчика без разногласий, а также акты приёма-передачи электрической энергии (мощности) № 54560 от 31.12.2017, № 3273 от 31.01.2018, № 7694 от 28.02.2018 с указанием объёмов и стоимости поставленной (полученной) электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий, в порядке установленном соглашением об обмене электронными документами от 11.01.2016.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на недостаточное финансирование и, как следствие, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства. 

Арбитражный суд отклоняет положенные в обоснование возражений доводы ответчика. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что условие договора о порядке расчётов за электроэнергию соответствует закону. 

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства приведённые ответчиком со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика вины в неисполнении обязательства.

Так как обязательства по оплате электроэнергии, полученной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 004 325 рублей 04 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 33022 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Истцом при подаче иска платёжными поручениями от 27.03.2018 №№ 2475, 2492, 2527 уплачена государственная пошлина в сумме 33 123 рублей Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 101 рубля по платёжному поручению 27.03.2018 № 2475 подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск: 

взыскать с федерального казенного учреждения «9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Хакасия (договорная)» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 2 004 325 (два миллиона четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 04 копеек долга, а также 33 022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 27.03.2018 №№ 2475, 2492, 2527.

2.    Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета 101 (сто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 27.03.2018 № 2475.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                            С.М. Тропина