Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322140000018515; далее – предприниматель ФИО3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Маннол-Сибирь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 Львовича (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), Чазымова Сархоша Казимировича (ИНН 

<

***>), обществ с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Автомеханика-Сибирь»), «Автомеханика-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Автомеханика-НК»), «Автомеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – общество «Автомеханика»), «Фирма Автомеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – общество «Фирма Автомеханика») по обязательствам должника.

Лицо, участвующие в споре: общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – общество «Еврологистик»).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО8 лично и как представитель ФИО9 по доверенности от 22.09.2021; ФИО10 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2023; ФИО11 – представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 09.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО12 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13, обществ «Автомеханика-Сибирь», «Автомеханика-НК», «Автомеханика», «Фирма Автомеханика» (далее также - ответчики) по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: наличия в их действиях (бездействии) признаков противоправного поведения в отношении должника и его единственного кредитора – общества «Еврологистик», презумпции доведения должника до банкротства вследствие заключения сделок должника в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и искажения бухгалтерской отчётности должника, наличия обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на намеренные действия ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13 по передаче полномочий руководителя должника ФИО9, являющемуся номинальным руководителем, с целью доведения должника до процедуры ликвидации и недопущения погашения требования единственного кредитора; создание контролирующими должниками лицами модели ведения бизнеса, при которой последовательное учреждение обществ-двойников позволяло распределить «центры прибыли и убытков», при этом контроль над рисковой и безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами: ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО8; преследуемую ФИО7 цель освободить от ответственности и себя лично, и членов группы аффилированных с должником лиц при выходе из участников общества «Маннол-Сибирь» лишь для вида, поскольку продолжал неоднократно осуществлять платежи за должника от имени подконтрольного общества «Фирма Автомеханика»; причинение ответчиками имущественного вреда кредитору неподачей заявления о банкротстве; установленный определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, факт неисполнения ответчиками обязанности по передаче документации должника при введении наблюдения и конкурсного производства, что повлекло отказ в удовлетворении исков о взыскании задолженности с контрагентов должника (дела № А33-32604/2021, № А45-34749/2021, № А45-34754/2021); ФИО9 конкурсному управляющему передано неликвидное, подлежащее утилизации имущество с истекшим сроком годности, масса (605 кг) которого более чем в 10 раз отличается от веса (6461,7 кг) имущества, перечисленного обществом «Еврологистик» в полном перечне имущества должника; недоказанность намерения ответчиков погасить задолженность перед единственным кредитором передачей груза перевозчику для направления в адрес этого кредитора, а также того, что стоимость передаваемых должником обществу «Еврологистик» товарных остатков составляла 3 753 854,57 руб., равной сумме задолженности перед указанным кредитором.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование приведены доводы, аналогичных по содержанию доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу ФИО9 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

ФИО8, представители ФИО9, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Маннол-Сибирь» учреждено для целей продаж в качестве дилера продукции автомобильной химии Маннол на территории Сибири (Новосибирск, Томск, Кемерово). Эксклюзивным дилером указанной продукции на территории Российской Федерации являлось общество «Еврологистик».

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора от 06.02.2015 № 35 общество «Еврологистик» (поставщик) обязуется передать обществу «Маннол-Сибирь» (покупатель) автомасла, автохимию, автомобильные запчасти и комплектующие, эксплуатационные жидкости, рекламные материалы, а также иную сопутствующую продукцию партиями, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар в собственность и уплатить за него определённую денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-79351/2018, с общества «Маннол-Сибирь» в пользу общества «Еврологистик» взыскано 3 487 408,78 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2015 № 35 (неоплата поставленного товара), 679 759,22 руб. неустойки, 43 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 2.18 договора покупатель вправе произвести возврат нереализованного товара, уведомив поставщика письменно, общество «Маннол-Сибирь» возвратило обществу «Еврологистик» поставленный ранее товар на общую сумму 3 753 854,57 руб. путём передачи перевозчику, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 12.12.2018 № 21233.

Невыполнение обществом «Еврологистик» обязательств по принятию товара послужило поводом для обращения общества «Маннол-Сибирь» в арбитражный суд с иском об обязании принять нереализованный товар.

Обществом «Маннол-Сибирь» представлено извещение о возврате обществу «Еврологистик» товара от 25.10.2018 № 01-10 без каких-либо доказательств его направления.

В тоже время обществом «Еврологистик» представлено письменное извещение общества «Маннол-Сибирь» о прекращении действия договора (письмо от 18.12.2018 № 486).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-65747/2020, в удовлетворении иска общества «Маннол-Сибирь» об обязании общества «Еврологистик» принять нереализованный товар на сумму 3 753 854, 57 руб. отказано по мотиву прекращения такого обязательства ответчика товара вследствие истечения срока (31.12.2017) действия договора поставки от 06.02.2015 № 35.

Между тем дело о банкротстве общества «Маннол-Сибирь» возбуждено 29.12.2020 по заявлению общества «Еврологистик», которое в настоящее время является единственным кредитором должника.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания включено требование общества «Еврологистик» в размере 3 487 408,78 руб. основного долга, 679 759,22 руб. неустойки, 43 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 15.07.2021 общество «Маннол Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

При указанных обстоятельствах возникновение у должника признаков банкротства связано с неоплатой должником поставленного обществом «Еврологистик» товара по договору от 06.02.2015 № 35, при этом, как верно отмечено судами, принятые должником меры по возврату нереализованного товара (отправка поставщику посредством услуг транспортно-экспедиционной компании) направлены на прекращение обязательств перед единственным кредитором.

Суды правильно исходили из того, что выручка от реализации остальной продукции, переданной должнику как дилеру, направлена на погашение задолженности перед обществом «Еврологистик».

Доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкрота на дату (20.06.2017) возникновения обязанности должника оплатить товар, поставленный по договору от 06.02.2015 № 35, о последовательном учреждении контролирующими должника лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13 обществ-двойников – обществ «Автомеханика-Сибирь», «Автомеханика-НК», «Автомеханика», «Фирма Автомеханика» с целью построения модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на должнике («центр убытков»), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли») с возможным её выведением конечным бенефициаром бизнеса обоснованно отклонены судами с учётом следующего.

Как верно заключено судами, на момент взыскания задолженности перед обществом «Еврологистик» у общества «Маннол-Сибирь» имелись товарные остатки, которые превышали сумму сформированной у должника кредиторской задолженности, при этом возврат нереализованного товара в адрес общества «Еврологистик» и последующее разрешение судебного спора являлось экономически обоснованным планом руководителя должника по прекращению обязательств, более того, общество «Еврологистик» заявило о прекращении действия договора от 06.02.2015 № 35 - 18.12.2018, с иском о взыскании с общества «Маннол-Сибирь» задолженности обратилось – 01.10.2018, поэтому недоказанным является то, что возникновение у должника признаков объективного банкрота приходилось на 20.06.2017.

Утверждение о перенесении ответчиками «центра прибыли» должника на общество «Автомеханика» не подтверждено, поскольку, как установлено судами, согласно акту сверки взаимных расчётах между обществами «Автомеханика» и «Маннол-Сибирь» за период с 29.12.2017 по 22.09.2021, между обществами имелась единственная сделка на сумму 1 208,45 руб., не являющаяся существенной, не приведшая к причинению убытков кредитору и деятельности должника в целом, негативно повлиявшей на экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В отношении обществ «Автомеханика-НК», «Автомеханика-Сибирь» сведения о наличии хозяйственных отношений, при которых указанным обществам перечислен доход (выручка) от деятельности должника или его часть, отчуждено имущество должника или его часть, соответствующие доказательства не представлены.

В отношении сделки должника (учредители ФИО5 и ФИО7, руководитель ФИО4) с обществом «Фирмой Автомеханика» судом рассмотрен обособленный спор, по результатам которого в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительными платежей на общую сумму 6 529 500 руб. отказано ввиду доказанности реальности поставок товара должникуи отсутствия имущественного вреда должнику и его кредиторам (определение суда от 25.10.2022).

В качестве центров прибыли управляющий указывал общества «Автомеханика-Сибирь» (дата создания 07.11.2017) и «Автомеханика-НК» (дата создания 08.11.2017).

Общество «Автомеханика» образовано в 2004 году на территории Кемеровской области (город Кемерово), общество «Фирма Автомеханика» - в 2006 году также на территории Кемеровской области (город Кемерово), тогда как общество «Маннол-Сибирь» образовано в 2014 году в городе Новосибирске. ООО «Автомеханика-Сибирь» учреждено в 2017 году в городе Кемерово Кемеровской области, общество «Автомеханика-НК» - в 2017 году в городе Новокузнецке Кемеровской области. Таким образом, часть ответчиков (общества «Автомеханика» и Фирма «Автомеханика») образована задолго до образования должника, другая часть ответчиков не вступало в правоотношения с должником, несмотря на создание после 2014 года и функционировали на территории другого региона (общества «Автомеханика – Сибирь» и «Автомеханика-НК»).

Судами при отклонении доводов о переводе бизнеса должника в другие общества (ответчики) учтено их создание значительно ранее должника и (или) осуществление ими хозяйственной деятельности в иных регионах, отсутствие доказательств того, каким образом и какие именно активы должника были перемещены; наличие, в частности  у общества «Автомеханика» существенной выручки от собственной хозяйственной деятельности и её снижение, а не увеличение  в  период, указываемый управляющим  как период кризиса у должника и перевода его бизнеса (факт чего не доказан), что свидетельствует в пользу вывода о внешней (объективной) причине уменьшения доходности соответствующего бизнеса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 05-29.04.2021 на электронный адрес временного управляющего ФИО12, указанного в уведомлении - запросе от 11.03.2021 № 15, направлена исчерпывающая информация в отношении должника, в том числе налоговая документация, счета фактуры, программа 1С и др.

На основании их исследования арбитражным управляющим составлены отчёт, анализ финансового соответствия общества «Маннол - Сибирь», заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства.

ФИО9 своевременно подготовил запрашиваемые документы и материальные ценности, о чём известил управляющего, который, в свою очередь, не обосновал осуществление со своей стороны необходимых мероприятий по принятию имущества и документов в месте нахождения должника, согласованию способа доставки и порядка оплаты доставки. Впоследствии ФИО9 направил все документы в город Екатеринбург 14.09.2021 за свой счёт.

Определением суда от 21.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документации и имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, в бухгалтерском балансе должника указаны: в строке 12.30 (дебиторская задолженность) за 2016 год – 2 542 000 руб., за 2017 год – 1 567 000 руб., за 2018 год – 1 512 000 руб., за 2019 год – 1 288 000 руб.;в строке 12.10 (запасы) за 2016 год – 9 141 000 руб., за 2017 год – 8 650 000 руб., за 2018 год – 336 000 руб., за 2019 год – 291 000 руб.

ФИО9 товарные запасы упакованный и сформированные в контейнер за свой личный счёт передал конкурсному управляющему, конкурсный это имущество оценил на общую сумму 1 000 руб. Среди переданного имущества автохимия и запчасти с просроченным сроком годности, лом, брак.

Между тем весь предоставленный конкурсному управляющему товар соответствует первичной документации должника.

Судами не установлено фактов сокрытия, утраты и искажения документации, имеющиеся документы направлены в адрес управляющего, в подтверждение чего представлены описи, квитанции, транспортные накладные.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие или искажение по вине контролирующих должника лиц каких именно документов или сокрытие какой информации воспрепятствовало установлению активов должника, оспариванию сделок, взысканию задолженности, суды пришли к выводу о недоказанности достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств и до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае у должника имеется долг перед единственным кредитором, требование которого не относится к периоду, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Данного кредитора (при возникновении его требования, включённого в реестр на основании договора поставки 2015 года) должник не вводил в заблуждение по поводу своего финансового состояния.

Судами учтены пояснения ответчиков о том, что в связи прекращением после января 2017 года по инициативе общества «Еврологистик» дистрибьюторских отношений и отгрузки автохимии в адрес должника, должник осуществлял реализацию товарных остатков и всю выручку (по состоянию на май 2018 года более 18 млн. руб.) направил единственному кредитору, после чего товар, накопившийся  на складе от поставок с 2015 года и реализация которого не состоялась, был предложен в соответствии с условиями договорённости к возврату поставщику, часть которого последним принята, другая часть (стоимость которой взыскана по решению суда, которым обосновано заявление о банкротстве должника) не принята.

Проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего (о том, что из-за отсутствия активов должник стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов, контролирующие лица должны были подать суд заявление о банкротстве должника не позднее 20.06.2017,  задолженность перед обществом «Еврологистик» (правопреемник ИП ФИО3) формировалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, возникших ещё в 2017 году, но заявление о банкротстве подано кредитором должника 25.12.2020), не установив обязательств должника, возникших после 20.06.2017, которые могли быть включены в  размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как в реестр кредиторов включено требование единственного кредитора, образовавшееся при указанных выше обстоятельствах), суды пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А45-36340/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1