Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-9470/2017

«14» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквафид»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Траут»

о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере  5 139 388,10 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2017 и удостоверению

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквафид» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236010, 

<

...>) (далее – ООО «Аквафид», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 249010, 

<

...>) (далее – ООО «Ф-Траут», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору № 1-ФТ/2014 от 28.04.2014 в размере 5 139 388,10 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и указал на то, что поставленный товар не соответствует  качеству, указанному в заявках (спецификациях).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года  между ООО «Аквафид» (продавец) и ООО «Ф-Траут» (покупатель) заключен договор № 1-ФТ/2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2014,  № 2 от 10.01.2015, № 3 от 31.12.2016) (листы дела 23-28 том 1) на поставку кормов для рыбы датской компании «АЛЛЕР АКВА».

По условиям договора продавец гарантирует соответствие поставленных кормов по рецептуре и показателям качества, указанным в проспектах, переданных покупателю до заключения договора. Об изменениях в составе и качественных показателях поставляемых кормов продавец обязуется предоставить полную информацию за 15 дней до фактической отгрузки (пункт 1.3 договора).

К каждой поставляемой партии кормов прилагаются: товарно-транспортная накладная, счет-фактура на поставляемую партию кормов, копия сертификата соответствия, ветеринарное свидетельство, копия протокола испытаний кормов в ветеринарной лаборатории (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказанная партия корма отгружается из Калининграда при условии 100% предоплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, осуществлял поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными. 

Однако, поставленный товар в оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом на подачи иска в суд образовалась задолженность по договору в размере 5 139 388,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2017 об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 21.09.2017 (листы дела 15-20 том 1) ответчик указывает на поставленный некачественный корм, что привело к финансовым потерям ответчика, которые ответчик предложил заплатить истцу.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 5 139 388,10 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о поставке по спецификациям  № 61, 62, 63 товара несоответствующего качества судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают, что при приемке товара не проводился отбор проб уполномоченным специалистом с участием поставщика и покупателя, не составлялся протокол испытания образцов отобранного корма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки некачественного товара ответчик сослался на протоколы испытаний № 2274р, № 2274р-1, № 2274р-2 от 18.07.2017 ФГБНУ «АтлантНИРО», протоколы испытаний № 8636 ТВ, № 8637 ТВ от 01.08.2017, № 9735ТВ, № 9736ТВ, № 9737ТВ  Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»; протокол испытаний № 1687-В-17-4378-Д от 01.11.2017 ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», протокол испытаний  № 4001/2017 от 08.09.2017 ФГБУ «Федеральный центр  охраны здоровья животных» (листы дела 98-117 том 1).

Протокол испытаний № 1687-В-17-4378-Д от 01.11.2017 ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (листы дела 112-115 том 1), протокол испытаний  № 4001/2017 от 08.09.2017 ФГБУ «Федеральный центр  охраны здоровья животных» (листы дела 116-117 том 1) судом не принимаются во вниманию, так как не имеют отношения к настоящему делу, поскольку заказчиком является ООО «Торговый дом МИАК», который не является стороной по настоящему делу, как и акт отбора проб (образцов) от 23.08.2017.

Протоколы испытаний № 8636 ТВ, № 8637 ТВ от 01.08.2017, № 9735ТВ, № 9736ТВ, № 9737ТВ  Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (листы дела 104-111 том 1) также не являются надлежащим доказательством подтверждающим несоответствие качество поставленного товара, поскольку к ним не приложены акты отбора проб, проверка товара производилась по инициативе ООО «Ф-Траут» Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», однако документы об аккредитации лаборатории по данному виду деятельности не представлены. Суд также отмечает, что исследование корма производилось по истечении длительного времени после даты поставки товара.

Кроме того, ответчиком представлены документы по спорным поставкам, в том числе ветеринарные свидетельства 239 № 0101019 от 20.06.2017; 239 № 0101022 от 04.07.2017, 239 № 0101046 от 25.07.2017 (листы дела 1-5, 10-11, 34-35,  37-38 том 2) из которых следует, что поставленный товар годен для реализации в корм рыбе. 

В ветеринарных свидетельствах также имеется ссылка на протоколы испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 766-А-17-3724-Д от 18.05.2017, 825-А-17-3973-Д, 825-А-17-3974-Д от 25.05.2017, № 993-А-17-4353-Д от 16.06.2017; № 592-А-17-2467-Д от 19.04.2017, № 1010-А-17-4390-Д от 21.06.2017,  № 1217-А-17-6164-Д от 17.07.2017.

Указанных протоколов сторонами суду не представлено.

Кроме того, как следует из претензии от 04.08.2017 (листы дела 57-60 том 2) корм, возражения по качеству которого заявляет ответчик, поставлялся в адрес ООО «Ф-Траут» с апреля 2017 года. Акты сверок по состоянию на 30.06.2017 листы дела 21-22 том 1) о наличии задолженности у ответчика перед истцом подписаны ООО «Ф-Траут» также без возражений.

Доказательства того, что ответчиком предъявлялись претензии по качеству корма по поставкам до 19.06.2017 (дата перовой поставки по спорным счетам-фактурам) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из протоколов испытаний № 2274р, № 2274р-1, № 2274р-2 от 18.07.2017 ФГБНУ «АтлантНИРО» (листы дела 98-103 том 1) не представляется возможным установить, являются ли отобранные образцы корма, продукцией поставленной по спорным счетам-фактурам № 103 от 19.06.2017, № 108 от 03.07.2017, №  123 от 25.07.2017, акты отбора проб произведены без участия представителя ООО «Аквафид».

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих поставку некачественного корма, а заявленные доводы носят предположительных характер, соответствующие заключения специалистов не представлены.

В связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 697 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквафид» задолженность за поставленный товар по договору № 1-ФТ/2014 от 28.04.2014 в размере 5 139 388,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 48 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова