АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4180/2024

г. Ярославль

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Ярославскому транспортному прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным действия, выразившееся в проведении проверки на не поднадзорной органам транспортной прокуратуры территории – в акватории памятника природы "Озеро Неро", не входящего в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, расположенного в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 маломерных судов, не являющихся водным (внутренним) транспортом;

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии прокурором решения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой в Ростовский районный суд Ярославской области подано исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ,

третьи лица: Северо-Западная транспортная прокуратура, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2023 и удостоверению,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 и удостоверению,

от третьего лица 1 - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 и удостоверению,

о третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 01.047.2024, паспорту,

от третьего лица 3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 и удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ярославскому транспортному прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры о признании незаконными бездействия Ярославской транспортной прокуратуры, выразившееся в непринятии прокурором решения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой в Ростовский районный суд Ярославской области подано исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западная транспортная прокуратура, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Заявитель направил в суд дополнительные материалы, заявление об уточнении требований, просил признать незаконными действия Ярославской транспортной прокуратуры, выразившееся в проведении проверки на не поднадзорной органам транспортной прокуратуры территории – в акватории памятника природы "Озеро Неро", не входящего в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, расположенного в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 маломерных судов, не являющихся водным (внутренним) транспортом; признать незаконным бездействие Ярославской транспортной прокуратуры, выразившееся в непринятии прокурором решения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой в Ростовский районный суд Ярославской области подано исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ. В судебном заседании уточнение поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока на обращение в суд, просил отложить судебное заседание.

Определением от 21.10.2024 судом принято к рассмотрению уточнение требований, судебное заседание отложено на настоящую дату.

Заявитель в судебном заседании представил возражения на пояснения Ярославской транспортной прокуратуры и отзыв третьего лица 1, требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик и третье лицо 1 в ходе судебного заседания поддержали ранее изложенную позицию, доводы отзыва. Пояснил, что 10.04.2023 поступило задание Северо-западной транспортной прокуратуры о проведении проверки. Также поступили обращения граждан ФИО1 и ФИО7. При этом, заявитель ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями. 30.06.2023 вынесено преставление ГИМС МЧС. С ГИМС МЧС выезжали на место, установили нахождение двух стоянок ФИО6 и ФИО1. В отношении ФИО6 оформлены документы. В отношении ФИО1 нет, имеются  транспортные средства зарегистрированные в ГИМС на физическое лицо, эксплуатировать можно для себя, база не зарегистрирована. На доводы заявителя указал, что Транспортная прокуратура осуществляет надзор за ГИМС МЧС. Решение в отношении физического лица не требуется принимать, проверялось все озеро. Срок исчисляет с даты получения ФИО1 ответа 20.11.2023.

Третье лицо 2 в судебном заседании изложило позицию по спору, указало, что проверялась безопасность и правомерность при использовании судов. При проведении проверки выехали на место, осматривалась вся территория озера и любое маломерное судно без привязки к регистрации. Судно не одно, а порядка 10, из них 4 судна зарегистрированы в ГИМС  на физическое лицо ФИО1, а 6 это катамараны и шлюпки, которые не подлежат регистрации; отсутствует право использовать суда в коммерческой деятельности. Рядом с местом проживания организована территория для стоянки судов, предложили оформить в установленном порядке базу стоянки (2 причала).  Применены меры реагирования ГИМС, поскольку отсутствовали жилеты, вынесено постановление о привлечении к ответственности. При проведении проверки действовали в рамках своих полномочий.

Третье лицо 3  в судебном заседании поддержало ранее изложенную позицию, считает требования необоснованными. Пояснил, что сотрудники выезжали, процессуальных действий не осуществлялось.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрировать судна как на ИП не имелось возможности, осуществляет деятельность, чеки пробивает гражданам за катание.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, транспортный прокурор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ по результатам проведённой 17.07.2023 в отношении ФИО1 выездной проверки с привлечением сотрудников Северного ЛУ МВД России на транспорте и инспекторов Ростовского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ярославской области.

26.02.2024 в судебном заседании Ростовского районного суда ФИО1 из выступления старшего помощника Ярославского транспортного прокурора Карнизова И.И., ответившего на запрос суда и участников процесса, стало известно, что решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не принималось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд. Заявитель полагает, что бездействие Ярославской транспортной прокуратурой выразилось в непринятии прокурором решения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, что не соответствовало закону и существенно нарушило его конституционные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также впоследствии повлекло необоснованное возложение на заявителя обязанности прекратить законную коммерческую деятельность и создало неприемлемые препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности в акватории озера Неро, вследствие чего ФИО1, под угрозой лишения правоустанавливающих документов на пользование принадлежащим ему имуществом, на основании определения Ростовского районного суда Ярославской области от 06.09.2023, запрещено совершать любые сделки с маломерными судами, а потому такое бездействие должно подлежать признанию незаконным.

Также, 11.07.2024 в ходе судебного заседания арбитражного суда ответчик укачал, что вышеуказанные проверочные мероприятия, организованные в акватории озера Перо, осуществлены Ярославской транспортной прокуратурой на основании задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 10.04.2023 г. 23/1 -21 -2023/1068-23-20009701 о проведении проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта (далее - Задание).

В связи с чем, заявителем дополнены требования, в котором также заявитель просит признать незаконными действия Ярославской транспортной прокуратуры, выразившиеся в проведении проверки на не поднадзорной органам транспортной прокуратуры территории в акватории памятника природы «Озеро Перс»;, не входящего в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, расположенного в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 маломерных судов, не являющихся водным (внутренним) транспортом.

Довод третьего лица 1 в отзыве о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  судом отклонен. При этом, суд исходит из того, что обращаясь в суд заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в качестве предпринимателя, заявленные требования связаны непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящий  спор в компетенции арбитражного суда.

Также, ответчиком и третьим литом 1 заявлен довод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждено, что 20.10.2023 ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой на действия Ярославского транспортного прокурора. По поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.10.2023 рассмотрение обращения поручено Северо-Западной транспортной прокуратуре.

Ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Северо-Западной транспортной прокуратуры от 20.11.2023 заявителю разъяснено, что 17.07.2023 Ярославской транспортной прокуратурой с привлечением должностных лиц Северного ЛУ МВД России на транспорте и Ростовского участка ГИМС ГУ МЧС России по Ярославской области проведены выездные проверочные мероприятия, по результатам которых выявлены факты использования ФИО1 маломерных судов, зарегистрированных в Реестре маломерных судов, для перевозки пассажиров в коммерческих целях, а также эксплуатации базы (стоянки) для этих судов у пристани Подозерка с нарушениями требований Правил. Таким образом, обстоятельства проведения  выездной проверки от 17.07.2023 известны заявителю из ответа от 20.11.2023.

Между тем, в ответе Прокуратуры от 20.11.2023 конкретно не указано о том, что решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не принималось; дата, указанная заявителем – в ходе судебного процесса в районном суде 26.02.2024, не опровергнута, с заданием, на которое ссылается ответчик, заявитель ознакомлен в ходе настоящего процесса.

Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящий спор по существу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 4 Закона  о прокуратуре установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Частью 2 ст. 11 Закона о прокуратуре предусмотрено, что определение статуса и компетенции органов и учреждений прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Прокуроры субъектов РФ руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации (ст. 18 Закона о прокуратуре).

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Компетенция транспортных прокуроров определена, в том числе, приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», исходя из которых к ней отнесены вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в сфере функционирования железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, экспериментальной авиации, территориальными подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в части реализации полномочий в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, мест их базирования, переправ и наплавных мостов.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае на основании задания Генеральной прокуратуры РФ от 05.04.2023 № 23/1-276-2023 заместитель Северо-Западного транспортного прокурора поручил транспортным прокурорам (на правах районных) проверить исполнение законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта.

В рамках направленного задания от 10.04.2023 № 23/1-1-2023 транспортным прокурорам (на правах районных) поручено, в том числе, проверить работу баз стоянок маломерных судов, соблюдение их должностными лицами установленных нормативных требований. Особое внимание необходимо обратить на незаконное коммерческое использование маломерных судов.

Материалами дела подтверждено, не оспорено заявителем, что 22.06.2023 и 03.07.2023 в Ярославскую транспортную прокуратуру поступили обращения гражданина ФИО1 и гражданина ФИО7, в которых указанные граждане сообщали о незаконной перевозке пассажиров на коммерческой основе на маломерных судах на озере Неро.

С учетом поступившего задания и обращений граждан ФИО7, ФИО1 17.07.2023 работник Ярославской транспортной прокуратуры с привлечением сотрудников Северного ЛУ МВД России на транспорте, ГИМС МЧС России осуществил выезд в г. Ростов, вблизи ул. Подозерка, акватории о. Неро.

Согласно Приказу МЧС России от 20.07.2020 № 540 (ред. от 20.07.2020) "Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2020 N 60325) к базам-стоянкам следует относить расположенные на берегу и (или) акватории водного объекта: специально организованные береговые и (или) плавучие сооружения, предназначенные для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, стоянки и (или) хранения маломерных судов.

Не является базой-стоянкой организованное судовладельцем (пользователем) - физическим лицом место стоянки, размещенное в границах принадлежащего ему приусадебного земельного участка, используемое для швартовки, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, самостоятельного обслуживания, стоянки и хранения принадлежащего ему индивидуального маломерного судна.

Учет баз-стоянок и надзор за ними осуществляется территориальными органами Государственной инспекции по маломерным судам, входящими в состав территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГИМС МЧС России). Контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляют подразделения ГИМС МЧС России.

ГИМС МЧС России в ходе проверки выявлены факты нарушения требований действующего законодательства - не обеспечена пожарная безопасность на территории  базы-стоянки (отсутствуют средства тушения и локализации пожара), максимальная нагрузка для сплошных настилов на причалах, пирсах, мостках в условиях повседневной эксплуатации установленным актом не определена; площадка с контейнерами для бытовых отходов и емкости для сбора отработанных горюче-смазочных материалов отсутствует; стенд с наглядными материалами по обеспечению безопасности и профилактики травмирования людей на водных объектах отсутствует, журналы учета приписного флота базы-стоянки не ведутся, не организовано осуществление выпускного режима за номерными судами при их выходе в плавание и возвращение на базу-стоянку (пп. 2.5, 2.11, 2.10, 4.1, 4.2 Приказа № 540); установлено, что гражданин ФИО1 незаконно эксплуатирует указанные сооружения и оказывает услуги по перевозке пассажиров на  маломерных судах.

Прокуратура в ходе проверки выявила факты нарушения требований действующего законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования. 30.06.2024 Ярославский транспортный прокурор внес начальнику ГУ МЧС России по Ярославской области представление об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Ярославской транспортной прокуратуры совершены в пределах полномочий по организации и осуществлению надзора  за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальным подразделением Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в части реализации полномочий в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, мест их базирования, переправ и наплавных мостов, по организации и осуществлению надзора за исполнением законов о транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации водного транспорта.

Довод заявителя о незаконности действий прокуратуры по проведению проверки на не поднадзорной органам транспортной прокуратуры территории – в акватории памятника природы "Озеро Неро", не входящего в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании материалов дела и представленных документов. Требование заявителя в данной части о признании незаконными действий ответчика удовлетворению не подлежит.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений Закона о прокуратуре проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок (постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Материалами дела подтверждено документально, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не проводилась отдельная проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поводом к вынесению оспариваемого ненормативного акта послужила информация, содержащая данные, указывающие на наличие нарушений требований закона, что не противоречит Закону о прокуратуре.

Вышеизложенные обстоятельства проверки свидетельствуют, что проверочные мероприятия проводились Ярославской транспортной прокуратурой не в отношении ФИО1, а по факту нарушения законодательства о безопасности плавания на о. Неро.

В ходе проверки каких-либо документов у ФИО1 прокурор не истребовал, все нарушения в его деятельности выявлены в ходе патрулирования (обследования) о. Неро дежурными инспекторами Ростовского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС по Ярославской области без взаимодействия прокурора с гражданином ФИО1

Информация о нарушениях допущенных в акватории озера Неро получена в процессе сбора и анализа информации при исполнении задания из официальных источников, так и получена от самого заявителя в письменном заявлении о нарушении требований закона. В связи с чем, вынесения решения о проведении проверки в порядке части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не требовалось. Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что Ярославской транспортной прокуратурой осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона № 2202-1 требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица – ИП ФИО1 В материалы дела представлены заявления ФИО1, из которых не следует, что он обращается как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на озере Неро, письма исходят от гражданина ФИО1

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)

Таким образом, в результате рассмотрения спора необходимой совокупности условий – несоответствие действий/бездействий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  по ч.2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признания незаконными бездействий Ярославкой транспортной прокуратуры, выразившееся в непринятии прокурором решения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой в Ростовский районный суд Ярославской области подано исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ.

Учитывая изложенное,  суд  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В сиу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко