Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27060/2021

г. МоскваДело № А40-331752/19

27.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-331752/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении требования ИФНС России № 36 по г. Москве в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 594 469,81 руб. в третью очередь 

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 дов. от 18.03.2021

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, член ассоциации СРО «ЦААУ». 

Информация  об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликована  в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020, на сайте ЕФРСБ – 17.03.2020.

Определением суда от 05.04.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 2 594 469, 81 руб., в том числе, 2 106 896,41 руб. – основной долг, 19 346,40 руб. – пени, 468 227 руб. - штрафы в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба финансового управляющего должника, в которой она просит определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание также явился только представитель финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 36 по г. Москве по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 камеральной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 2027 (л.д. 8-12).

Данным решением ФИО2 начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 341 135 руб., а также пени в размере 468 227 руб. Из решения следует, что срок уплаты по налогам наступил 25.04.2018, 30.04.2019.

Налоговым органом выставлено требование в адрес налогоплательщика по состоянию на 17.12.2020 (л.д. 5), в котором предложено в срок до 09.02.2021 произвести уплату налога.

22,12.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 106 896, 412 руб. – основной долг, 19 346 руб. – пени, 468 227 руб. – штраф.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником. 

Финансовый управляющий привел в апелляционной жалобе следующие доводы.

Налоговый орган не уведомил его о проведении камеральной налоговой проверки. Решение о ее результатах в его адрес не поступило. Доказательства образования недоимки не представлены, момент ее выявления не обоснован. Проверка налогоплательщика проведена с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, сроки составления акта камеральной налоговой проверки и решения по нему также не соответствуют предусмотренным Налоговым кодексом. Решение, вынесенное за пределами установленного НК РФ сроками считается недействительным и исполнению не подлежит. Реестр требований кредиторов закрыт 21.05.2020, требование поступило в суд 24.12.2020, в связи с чем предъявлено уполномоченным органом с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В рассматриваемом случае в рамках внесудебного взыскания начисленных платежей уполномоченным органом выставлено только требование.

До истечения срока на его исполнение уполномоченным органом направлено требование в суд.

С учетом приведенных разъяснений течение срока взыскания задолженности в судебном порядке начинается с 10.02.2021.

Учитывая, что требование налогового органа до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что основания для утверждения о том, что уполномоченным органом нарушен срок для подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не имеется. Установленный срок на обращение в суд за взысканием задолженности в шесть месяцев уполномоченным органом соблюден.

Вместе с тем уполномоченным органом нарушен срок для предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что требование уполномоченного органа заявлено (22.12.2020 – л.д. 4) после закрытия реестра требований кредиторов (21.03.2020). 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из решения налогового органа следует, что проверка в отношении ФИО2 была начата 16.05.2019 и завершена 16.08.2019, акт составлен 30.08.2019. Решение вынесено только 30.09.2020.

На день закрытия реестра указанный акт уполномоченного органа отсутствовал. Однако до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов уполномоченным органом требование в суд не предъявлено. В связи с этим отсутствуют основания считать, что требования заявлены в установленный срок.

Доводы финансового управляющего о незаконности решения налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оно не признано таковым в установленном законом порядке. Решение налогового органа вступило в законную силу и  предметом оценки в рамках  настоящего обособленного спора не является.

С учетом изложенного требования уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения требования, неправильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-331752/2019 изменить.

Отменить определение суда в части включения требований ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 2 594 469, 81 руб., в том числе, 2 106 896,41 руб. – основной долг, 19 346,40 руб. – пени, 468 227 руб. - штрафы в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника.

Признать данные требования ИФНС России № 36 по г. Москве подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко