АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19705/2023

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер»: 

ФИО1  (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024, 

принятое судьей Бодровой Н.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, 

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-19705/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (далее – ООО ПКФ «Сталь-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» (далее – АО ПСФ «Техкомплектстрой») о взыскании 2 160 000 рублей неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 14.10.2022 по 24.04.2023.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком территории истца для размещения имущества, принадлежащего АО ПСФ «Техкомплектстрой».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с АО ПСФ «Техкомплектстрой» 6 рублей 38 копеек долга и 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение, вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм права.

Кассатор в жалобе настаивает на том, что между ООО ПКФ «Сталь-Мастер» и АО ПСФ «Техкомплектстрой» фактически сложились арендные отношения и отсутствуют между сторонами отношения по хранению, поскольку отсутствует заключенный договор хранения, существенные условия договора хранения не согласованы, обязанность обеспечивать сохранность имущества ответчика не была возложена на ООО ПКФ «Сталь-Мастер» ни в рамках договора, ни в силу закона. В то время как, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника – АО ПСФ «Техкомплектстрой» лежит на конкурсном управляющем АО ПСФ «Техкомплектстрой» в силу положений п. 2 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы, по отношению к ООО ПКФ «Сталь-Мастер» не подлежит применению принцип эстоппель; полагает, что конкурсный управляющий АО ПСФ «Техкомплектстрой» демонстрировал противоречивое процессуальное поведение, которое может рассматриваться как злоупотреблением права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу №А43-18222/2023 на основании протокола торгов № 996753 от 23.08.2022, ООО ПКФ «Сталь-Мастер» (покупатель) и АО «Анкор» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-49901/2019, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее – производственный комплекс) расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В:

1) земельный участок (под производственную базу), кадастровый номер 52:18:0020128:10, площадью 7 762 квадратных метра; 

2) нежилое здание (2-этажное), (проходная), кадастровый номер 52:18:0010529:53, площадью 40,6 квадратного метра; 

3) нежилое здание (1-этажное) (мобильный блок-бокс для бытовых помещений), кадастровый номер 52:18:0010529:52, площадью 36,9 квадратного метра; 

4) нежилое здание (1-3-этажное) (склад для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус), кадастровый номер 52:18:0020143:9, площадью 2 210 квадратных метров; 

5) нежилое здание (1-этажное) (склад оборудования и материалов), кадастровый номер 52:18:0010529:51, площадью 464,2 квадратного метра; 

6) нежилое здание (1-этажное) (ктп 400 кв.), кадастровый номер 52:18:0010529:54, площадью 4,5 квадратного метра; 

7) сооружение (рампа), кадастровый номер 52:18:0020118:160, площадью 109,6 квадратного метра.; 

8) открытый склад, кадастровый номер 52:18:0020118:159, площадью 1 653 квадратных метров; 

9) сооружение-забор, кадастровый номер 52:18:0020118:1159; 

10) металлическое ограждение протяжённостью 390 метров; 

11) помещение (место под курение); 

12) лоток для козлового крана для укладки кабеля; 

13) подкрановые пути под козловой кран; 

14) подкрановые пути помещение цех № 1; 

15) подкрановые пути помещение цех № 2; 

16) эстакада.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО ПКФ «Сталь-Мастер» 14.10.2022 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022.

По утверждению ООО ПКФ «Сталь-Мастер», в ходе обследования территории установлено, что в складе для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовом корпусе на площади, равной 41 000 квадратных метров, а также на открытой охраняемой площадке площадью 250 квадратных метров, располагается имущество АО ПСФ «Техкомплектстрой».

Позднее, 17.02.2023, склад, принадлежащий ООО ПКФ «Сталь-Мастер», освобожден ответчиком полностью, однако была занята дополнительная территория открытой охраняемой площадки площадью 500 квадратных метров.

В рамках дела № А43-51369/2019 АО ПСФ «Техкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО ПКФ «Сталь-Мастер» обратилось к АО ПСФ «Техкомплектстрой» с запросом о принадлежности последнему имущества, находящегося на складе истца. Ответчик подтвердил факт нахождения своего имущества на складе истца.

ООО ПКФ «Сталь-Мастер» в претензии указало на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием с 14.10.2022 недвижимым имуществом по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева 43 В.

Претензия получена конкурсным управляющим ФИО3 22.05.2023 и оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Сталь-Мастер» в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении иска Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2024 назначил судебную экспертизу по определению средней рыночной стоимости арендной платы 1 квадратного метра в месяц склада для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус в период с 14.10.2022 по 17.02.2023. 

Согласно экспертному заключению от 26.04.2024 № 0147/ОЦ/24 средняя рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц склада для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус в период с 14.10.2022 по 17.02.2023 составляет 371 рубль.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению имущества АО ПСФ «Техкомплектстрой», в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить истцу услуги хранения, исходя из расчета по цене, установленной в пункте 1.4 договора купли-продажи от 05.09.2022. Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг хранения, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части и отказали в остальной части иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Ошибочная квалификация истцом требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что договор купли-продажи от 05.09.2022, на основании которого ООО ПКФ «Сталь-Мастер» приобрело право собственности на производственный комплекс, содержит пункт 1.4, которым установлено обязательное условие заключения договора в виде хранения на территории объекта имущества, принадлежащего на праве собственности АО ПСФ «Техкомплектстрой», с даты подписания договора до момента перехода права собственности на хранимое имущество от АО ПСФ «Техкомплектстрой» иному лицу в ходе реализации данного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПСФ «Техкомплектстрой» № А43-51369/2019. Данное хранимое имущество находится в залоге у публичного акционерного общества «Транскапиталбанк». Стоимость хранения имущества определена в размере 1 рубль в месяц.

Кроме того, аукционная документация, в том числе Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Анкор», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», а также неразрывно связанного с ним имущества», подтверждает включение пункта 1.4 в договор купли-продажи, заключенного в последующем ООО ПКФ «Сталь-Мастер».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

          Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (статьи 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку факт размещения на хранение имущества АО ПСФ «Техкомплектстрой» на площадке истца подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, у АО ПСФ «Техкомплектстрой» возникла обязанность по уплате платежей за хранение имущества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты АО ПСФ «Техкомплектстрой» за услуги по хранению имущества, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет размера задолженности, произведя его перерасчет, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО ПКФ «Сталь-Мастер», взыскав в его пользу с АО ПСФ «Техкомплектстрой» 6 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки отношений сторон по вопросу нахождения имущества ответчика на территории ООО ПКФ «Сталь-Мастер», кроме как хранение на территории производственного комплекса в рамках договора купли- продажи (пункт 1.4), не имеется.

           По договору хранения вещи временно передаются другому лицу, так же как и по договору аренды. Однако получатель вещи (хранитель) по общему правилу не может ею пользоваться, а также предоставлять возможность пользования другим лицам (статьи 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации); а по договору аренды вещь передается во временное пользование или владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по договору хранения платит сторона, которая передает вещь – поклажедатель, а по договору аренды – сторона, которая ее получает, то есть арендатор (статьи 614, п. 1 статьи  896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации имущество ответчика размещено на территории и в помещении истца, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, условия хранения определены в письменном договоре, несоставление акта переданного имущества не порождает у истца права на взыскание неосновательного обогащения в размере, отличном от согласованной в договоре стоимости хранения. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на применение принципа эстоппель (правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)), поскольку ООО ПКФ «Сталь-Мастер» при участии в аукционе и последующем заключении договора купли-продажи была известна редакция договора купли-продажи, его условия, в том числе пункт 1.4, предусмтривающий хранение вещей ответчика.

Действия конкурсного управляющего АО ПСФ «Техкомплектстрой» при рассмотрении настоящего спора не подлежали оценке, в связи с чем полагать, что с его стороны не осуществлены действия по сохранению имущества АО ПСФ «Техкомплектстрой», оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А43-18224/2023, № А43-30789/2023 не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты не носят преюдициального характера, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А43-19705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих