ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13560/2021

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – Андреева И.И., действующего на основании доверенности  от 01.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу   № А28-13560/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвтоЭкспресс» о взыскании судебных расходов по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Лизинговая компания  «Европлан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (далее – ООО  «АвтоЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»,  ответчик) о взыскании 566 017 рублей 88 копеек страхового возмещения.  

По делу была проведена судебная экспертиза и повторная судебная  экспертиза. По результатам экспертного исследования истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 412 640 рублей 00 копеек страхового  возмещения, 35 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины. Уточнение иска принято судом.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2023  решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции  оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

ООО «АвтоЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с САО «ВСК» 140 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения,  заявленного в судебном заседании 20.02.2024) судебных расходов на оплату  услуг адвоката.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

САО «ВСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов на  представителя в полном объеме, принять новый судебный акт в указанной части,  которым применить пропорциональность взыскания.  

Заявитель приводит доводы о том, что дело не представляло собой особой  юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим  количеством документов, и просит суд уменьшить взысканные в пользу истца  расходы на представителя до разумных пределов и распределить их  пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель, ссылаясь на пункт  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что при  распределении судебных издержек следовало исходить из первоначально  заявленных требований, поскольку судебная экспертиза показала явную  необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено  под давлением заключения судебной экспертизы.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что  первоначальная цена иска была обусловлена отказным актом ответчика, а  уточнение последовало после проведения по делу повторной судебной  экспертизы, которая установила, в том числе, несоответствие суммы страхового  возмещения, определенной ответчиком, реальным расходам на восстановление  транспортного средства истца.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом  Андреевым Ильей Игоревичем (адвокат) подписано соглашение об оказании  юридической помощи от 08.06.2021 № 1106 (зарегистрировано в НП «Коллегия  адвокатов Кировской области «Кодекс») (далее – соглашение).  

Дополнительным соглашением от 27.08.2023 № 2 доверителем с адвокатом  согласовано оказание следующих услуг:  

- составление от имени доверителя искового заявления к ответчику, - направление указанного иска лицам, участвующим в деле, 

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской  области при рассмотрении указанного выше иска.  

Стоимость услуг согласована в размере 120 000 рублей 00 копеек.  

Дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 3 доверителем с адвокатом  согласовано оказание следующих услуг:  

- представление интересов доверителя во Втором арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК»,  

- подготовка от имени доверителя заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А28-13560/2021,  

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской  области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Стоимость услуг согласована в размере 20 000 рублей 00 копеек.  

15.10.2023 между доверителем и адвокатом подписан акт об оказании  юридической помощи, согласно которому доверитель подтверждает, что адвокат  исполнил свои обязательства по соглашению от 08.06.2021 и дополнительным  соглашениям № 2 и № 3, доверитель претензий к адвокату не имеет.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 140 000  рублей подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 1703.  

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для  обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет  такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о  несоразмерности требования о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Оценив объем фактически оказанных услуг, (с позиции количества  подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний),  суд первой инстанции посчитал заявленный к взысканию размер судебных  расходов – 140 000 рублей 00 копеек обоснованным и разумным. При этом суд  учел, что защиту интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял  представитель, обладающий статусом адвоката. Услуги оказаны на высоком  профессиональном уровне, при активной позиции представителя. Также суд  отметил, что дело не относилось к категории простых, что подтверждается, в том  числе, необходимостью проведения двух судебных экспертиз. Для ответчика  настоящее дело также не являлось простым и очевидным, исходя из  сложившейся судебной практики, о чем свидетельствует последующее  обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.  Кроме того, суд принял во внимание, что во взаимоотношениях с истцом по  вопросу выплаты страхового возмещения ответчик (страховая организация)  выступал как «сильная сторона». Ответчик, нарушил права истца, вследствие  чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой и понести расходы на  оплату юридических услуг.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или  необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату  юридических услуг.  

Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов  истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается  материалами дела: исковым заявлением от 15.10.2021, протоколами судебных  заседаний от 02.03.2022, 03.06.2022, 06.07.2022, 05.09.2022, 05.10.2022,  02.11.2022, 24.11.22 - 30.11.2022, 27.01.2023, 03.05.2023. В суде апелляционной  инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено  участие представителя в судебном заседании 17.07.2023.  

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимал  активную позицию, предоставлял пояснения и ходатайства, способствуя  полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по  материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков  недобросовестного использования процессуальных прав. Напротив, заявленные  представителем истца ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего  производства, о назначении экспертизы и повторной экспертизы фактически  были удовлетворены судом первой инстанции.  

Виновных действий со стороны истца по затягиванию или  воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность  дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судебной  коллегией не установлено.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость  «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой  юридической помощи адвокатами», утвержденных Советом ННО «Адвокатская  палата Кировской области.  

В силу сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные  судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и  стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.  

Доводы о несложности рассмотренного спора, также не могут учитываться  в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции  незаконными.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по  применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных  судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется  исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается  наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: необходимость  проведения экспертизы (пункт 3 Информационного письма № 167).  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает  его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при  этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Доводы ответчика не опровергают выводы суда о разумности взысканной  суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами,  имеющимися в деле.  

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению  на ответчика судебных расходов, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил.  

Также подлежат отклонению доводы заявителя о наличии оснований для  пропорционального распределения судебных расходов в связи с тем, что  первоначально заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения была  необоснованно завышена истцом, однако после представления в материалы дела  результатов повторной экспертизы, требования истца были уменьшены.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Согласно абзацу первому пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по  делу.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может  быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми  полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ)  либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья  111 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным  ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом,  уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 412 640 рублей. Уточнение  исковых требований судом принято, дело рассмотрено судом по уточненным  требованиям, которые удовлетворены в полном объеме.  

То обстоятельство, что уменьшение размера исковых требований было  произведено истцом в связи с выводами проведенной по делу повторной  экспертизы, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований  для неприменения при распределении расходов общих правил, закрепленных  статьей 110 АПК РФ, так как доказательств явной необоснованности  первоначально заявленной суммы исковых требований и наличия в действиях  истца очевидного злоупотребления процессуальными правами при определении  суммы иска не имеется.  

Так из материалов дела следует, 16.03.2021 ООО «АвтоЭкспресс»  обратилось заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события,  произошедшего 11.03.2021. Страховая компания провела осмотр транспортного  средства, в подтверждение чего представлен акт осмотра транспортного средства  17.03.2021. По результатам осмотра составлен страховой акт от 07.04.2021 №  19004С5GS9614-S000005N, согласно которому страховая компания определила  отказать в выплате страхового возмещения в размере 566 017 рублей 88 копеек.  

То есть стоимость восстановительного ремонта оценена страховой  организацией в сумму 566 017 рублей 88 копеек, эта сумма устроила ООО  «АвтоЭкспресс», со взысканием указанной суммы ООО «АвтоЭкспресс» и  обратилось в арбитражный суд.  

Таким образом, первоначальная цена иска была обусловлена суммой,  которую определил именно ответчик.  

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы, установлена  необходимость замены кабины поврежденного транспортного средства, в связи с  чем, истцом была уточнена сумма исковых требований.  

Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление  процессуальными правами при определении суммы иска.  

Поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены в полном  объеме, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для распределения судебных расходов  

пропорционально исходя из размеров первоначальных и уточненных исковых  требований.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не  свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270  АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу   № А28-13560/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева