АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4053/2019 

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.07.2019  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  29.07.2019 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХИМСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665806, 

<

...>/1) к индивидуальному предпринимателю ИВАНОВУ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП 304380104400148, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 795 778  руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика –  не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХИМСТАНДАРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИВАНОВУ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ответчик) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов №01/12-12 от 01.12.2012 в размере 1 795 778  руб. 94 коп., из них: 944 517 руб. 67 коп. основного долга, 851 261 руб. 27 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, отзыв по существу заявленных требования не представил, требования не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «ХИМСТАНДАРТ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 01/12-12 с использованием автозаправочной станции, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильным топливным заправщиком нефтепродукты (в дальнейшем – товар) в адрес покупателя для заправки автотранспорта и специализированной техники, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Наименование и количество товара к поставке определяется по заявке покупателя в письменной или устной форме не позднее чем за 24 часа до момента осуществления поставки (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, ежемесячно 30 или 31 числа по сумме переданного товара, на основании заправочных ведомостей, выставляется товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура. Окончательный расчет за поставленный товар производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 01/12-12 с использованием автозаправочной станции от 01.12.2012 истец по товарным накладным № 31/0802 от 13.08.13, №31/08.03 от 31.08.13, № 31/08/03 от 31.08.13, №30/09/06 от 30.09.13, № 30/09/07 от 30.09.13, № 31/10/04 от 31.10.13, №31/12.07 от 31.12.13, №31/01/08 от 31.01.2015, №28/02/07 от 28.02.15, №31/03/08 от 31.03.15, №300407 от 30.04.15, № 300606 от 30.06.15, №310712 от 31.07.15,№310802 от 31.08.15  поставил ответчику товар на общую сумму 944 517 руб. 67 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

Истец претензией от 21.11.2018 №б/н потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор нефтепродуктов № 01/12-12 с использованием автозаправочной станции от 01.12.2012 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора нефтепродуктов № 01/12-12 с использованием автозаправочной станции от 01.12.2012  следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки нефтепродуктов № 01/12-12 с использованием автозаправочной станции от 01.12.2012, подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 31/0802 от 13.08.13, №31/08.03 от 31.08.13, № 31/08/03 от 31.08.13, №30/09/06 от 30.09.13, № 30/09/07 от 30.09.13, № 31/10/04 от 31.10.13, №31/12.07 от 31.12.13, №31/01/08 от 31.01.2015, №28/02/07 от 28.02.15, №31/03/08 от 31.03.15, №300407 от 30.04.15, № 300606 от 30.06.15, №310712 от 31.07.15,№310802 от 31.08.15  на сумму 944 517 руб. 67 коп., подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: окончательный расчет за поставленный товар производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным 

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 944 517 руб. 67 коп.

Факт наличия задолженности в размере 944 517 руб. 67 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «ХИМСТАНДАРТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2   основного долга в сумме 944 517 руб. 67 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере  851 261 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора установлено, в случае нарушения оплаты сверх сроков, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, за что пунктом 2.3 договора поставки предусмотрены пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен подробный расчет неустойки, согласно которому истец  снизил размер неустойки с 0.1% до 0.05% от суммы неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судом расчёт неустойки проверен и признается составленным арифметически верным.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 944 517 руб. 67 коп. основного долга, 851 261 руб. 27 коп. неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса сумма подлежащей уплате государственной пошлины от суммы исковых требований в размере 1 795 778  руб. 94 коп. составляет 30 958 руб. 

Вместе с тем, при подаче иска платежным поручением № 152 от 08.02.2019 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 018 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 958 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 060 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХИМСТАНДАРТ»  944 517 руб. 67 коп. основного долга, 851 261 руб. 27 коп. неустойки, 30 958 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХИМСТАНДАРТ»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме7 060 руб.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                             С.Ю. Ибрагимова