499/2024-5604(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-37605/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Зюкова В.А.,  

 ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего  обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 (далее - управляющий) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 03.09.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В.,  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-37605/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также  - должник) по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 об истребовании векселя  у должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об истребовании у должника векселя.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 03.09.2023 и постановление апелляционного суда  от 24.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами  неверно распределено бремя доказывания отсутствия имущества у должника,  фактическую невозможность передачи векселя должен доказать должник.  

ФИО2 в своем отзыве возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Кассатором представлены дополнительные письменные пояснения, указано  на необоснованность доводов, изложенных должником в отзыве.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  документов, приложенных к отзыву должника и дополнительным пояснениям  

управляющего, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию новых  доказательств.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 04.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) исполнение  обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим установлено,  что в результате подписания соглашения о новации от 28.10.2019, ФИО2  принят простой вексель от 28.10.2019 серии А № 00001 на сумму 82 150 000 руб.,  векселедатель публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс», срок платежа  по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 (далее - вексель от 28.10.2019).  

В целях надлежащего проведения в отношении ФИО2 процедуры  банкротства и в связи с непредставлением запрошенного имущества, управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия  у ФИО2 спорного векселя от 28.10.2019.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый  управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе  получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  - Постановление № 45), разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта   6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,  статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение  судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных  доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать  документы.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель не вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов  и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица,  не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  

недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ  и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности  за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки  в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001   № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть  в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком,  исходя из совокупности представленных доказательств.  

Применительно к пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям,  данным в пункте 42 Постановления № 45, при обращении с ходатайством  об истребовании документов у должника на лицо, заявившее соответствующие  требование, возлагается бремя доказывания нахождения испрашиваемых документов  у конкретного лица, а на должника возложена обязанность по доказыванию надлежащего  выполнения соответствующего требования либо приведению объективных обстоятельств,  препятствующих исполнению данной обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий должен был доказать, что  истребуемый вексель принадлежит и находится у ФИО2  

В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим указано,  что, исходя из условий соглашения о новации, вексель от 28.10.2019 передан  ФИО2 и находился в его распоряжении 28.10.2019. Доказательств погашения  данного векселя и осуществления выплаты по нему в пользу векселедержателя  в материалах дела не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у должника  спорного векселя, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие  данного имущества у должника. При этом приняли во внимание пояснения представителя  должника об отсутствии в его распоряжении спорного векселя.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования у ФИО2  запрошенного управляющим векселя у судов не имелось.  

Как верно отметили судебные инстанции, сокрытие (предоставление недостоверных  сведений) впоследствии может послужить основанием для отказа в применении  к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Возложение обязанности передать управляющему документы и имущество  в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у должника может привести  к принятию неисполнимого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  

требований управляющего.  

Если в дальнейшем будет установлено местонахождение векселя от 28.10.2019,  арбитражный суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу  судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными  по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ  выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А45-37605/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1