ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17095/2018

г. Саратов

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу № А57-17095/2018, 

по исковому заявлению ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика», (ОГРН

1146453005720, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ОАО «Сбербанк России», публичное акционерное общество РОСБАНК, Управление Росреестра по Саратовской области, 

о расторжении договора купли продажи №64/126-н/64- 2018-2-297 от 06.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» ФИО4 представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2020 , выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика" (далее - ООО "ТехЦентрАвтоГидравлика", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Определениями от 09.10.2018, 12.11.2018, 20.03.2019 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Территориальный офис Саратовский" Приволжского филиала (далее - ПАО "РОСБАНК"), Управление Росреестра по Саратовской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), ФИО2.

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 г. решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрение решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018г. между Истцом и Ответчиком    был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 64/126-н/64-2018-2-297.

В соответствии с п.1 договора № 64/126-н/64-201 8-2-297 от 06.03.2018г. Истец продал и передал, а Ответчик принял:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м. кадастровый номер 64:48:040325:37. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, №

-одноэтажное здание, площадью 636. 5 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 188.7 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1:

-двухэтажное здание, площадью 24.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 20.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1.

Собственником данного недвижимого имущества на момент заключения договора являлся Истец, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации от 07 февраля 2014г. № 64-64-01/040/2014-147, №   64-64-01/040/2014-155.   №   64-64-01/040/2014-153.   №   64-64-01/040/2014-151.   №   64-64- 01/040/2014-149.

«14» марта 2018г. договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018г. купли-продажи недвижимого имущества между Истцом и Ответчиком был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

В настоящий  момент собственником нежилого имущества является  Ответчик, что подтверждается записью регистрации №64:48:040325:37-64/001/2018-6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец указывает, что свои обязательства по договору № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018г. Ответчик исполняет ненадлежащим образом, так как до настоящего времени оплату за покупку нежилого имущества в размере 11 534 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек Ответчик не произвел, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, по мнению истца, договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018г. купли-продажи недвижимого имущества не является исполненным, так как условие расчета с Истцом не было выполнено Ответчиком, данные нежилые помещения никогда не передавались Ответчику, акты приема-передачи нежилых помещений не были подписаны между сторонами, пользование нежилыми помещениями до настоящего времени, осуществляется Истцом, который несет расходы на обслуживание и содержание нежилых помещений, оплачивает налог на имущество и ипотечный кредит за вышеуказанное имущество в настоящее время.

 «31» мая 2018г. в адрес Ответчика были направлены уведомление о расторжении договора и соглашение  о  расторжении   договора  купли-продажи   недвижимого   имущества,   которые   Ответчик оставил без ответа.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что расчет между ним и истцом произведен в полном объеме, предоставил следующие пояснения.

15.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Истец, Заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1 которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 200 000 рублей для приобретения следующих объектов недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м., к/н 64:48:040325:37;

одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м., к/н 64:48:010301:225;

одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м., к/н 64:48:010301:221;

двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м., к/н 64:48:010301:222;

одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м., к/н 64:48:010301:224.

согласно п. 3 договора выдача кредита производиться перечислением сумм кредита на расчетный счет Заёмщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, были представлены предварительный договор ипотеки б/н от 15.01.2014,заключенный с ИП ФИО2 и договор поручительства, заключенный с ФИО2.

21.01.2014 между ООО «РВЦ-Инвест» и ИП ФИО2 (истцом) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

24.01.2014 между ООО «РВЦ-Инвест» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного договора 21.01.2014 ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чем в государственном реестре сделаны записи:

№ 64-64-01/040/2014-147 от 07.02.2014 на земельный участок, площадью 6 650 кв.м., к/н 64:48:040325:37;

№ 64-64-01/040/2014-155 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м., к/н 64:48:010301:225;

№ 64-64-01/040/2014-153 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м., к/н 64:48:010301:221;

№ 64-64-01/040/2014-151 от 07.02.2014 на двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м., к/н 64:48:010301:222;

№ 64-64-01/040/2014-149 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м., к/н 64:48:010301:224

12.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор ипотеки анализируемого недвижимого имущества в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств   

В этот же день, т.е. 12.02.2014 ФИО2 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорным недвижимым имуществом

13.03.2017 между ФИО2 (Продавец) и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» (Покупатель) (далее -стороны) заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>/1:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м., к/н 64:48:040325:37;

одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м., к/н 64:48:010301:225

одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м., к/н 64:48:010301:221;

двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м., к/н 64:48:010301:222;

одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м., к/н 64:48:010301:224.

Согласно п.   1.2 указанного  предварительного договора,  основной договор Стороны обязуются заключить в срок не позднее одного года со дня заключения настоящего договора,    т.е.    до    13.03.2018    включительно.

Основной договор заключен 06.03.2018, т.е. в срок, оговоренный сторонами в предварительном договоре.

Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что Покупатель гарантирует, что после заключения настоящего договора и до заключения Основного договора предоставит Продавцу либо Залогодержателю Недвижимого имущества (ОАО «Сбербанк России») собственные либо заемные денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности у Продавца перед ОАО «Сбербанк России» по ипотечному договору. Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, которые будут оплачены Покупателем Продавцу либо за Продавца его Кредитору (залогодержателю недвижимого имущества - ОАО «Сбербанк России») считаются ценой Основного договора купли-продажи Недвижимого имущества и оплатой Основного договора купли-продажи Недвижимого имущества и составляют денежные средства в сумме 11 534 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Согласно п. 2.2. предварительного договора купли-продажи, цена Недвижимого имущества составляет 11 534 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты по Основному договору будут произведены Покупателем до его подписания собственными и (или) заемными денежными средствами на счет Продавца, а равно на счет ОАО «Сбербанк России», перед которым у Продавца имеется задолженность по ипотечному договору № 

<

***> от 15.01.2014.

При этом, в случае оплаты Покупателем цены Основного договора, составляющей сумму в размере 11 534 000 рублей, на счет ОАО «Сбербанк России» за Продавца по ипотечному договору № 

<

***> от 15.01.2014, Покупатель обязуется в назначении платежа указать: «Досрочное погашение задолженности по кредитному договору».

Таким образом, ответчик считает что стороны пришли к соглашению, что надлежащей оплатой цены Основного договора, указанной в п. 2.2 настоящего предварительного договора, равным образом будет являться как оплата до заключения Основного договора его цены на счет Продавца, так и погашение задолженности перед Сбербанком России за ИП ФИО2 по ипотечному договору № 

<

***> от 15.01.2014.

17.03.2017 между ПАО РОСБАНК (Кредитор) и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 11 534 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что предоставление Заёмщику кредита может быть произведено лишь при следующих условиях:

вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017 между ФИО2 и Кредитором;

вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017 между ФИО2 и Кредитором;

вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017 между ООО «Авторемонт-64» и Кредитором

после регистрации обременения на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ФИО2 и Кредитором            

В этот же день, т.е. 17.03.2017 в обеспечение возврата денежных средств заключены вышеуказанные договоры, на спорное недвижимое имущество наложено обременение в пользу ПАО РОСБАНК.

При этом, указывает ответчик 29.03.2017 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, заключенного между ФИО2 (истцом) и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» 29.03.2017 ООО «ТехЦентр Автогидравлика» произвело платеж ПАО «Сбербанк России» на сумму 11 534 000 рублей в счет погашения задолженности за ИП ФИО2 (истца) и соответственно в счет оплаты предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости.

06.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого Продавец (истец) продал, а Покупатель (ответчик) купил и принял спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, нотариально удостоверенного нотариусом, Продавец получил с Покупателя сумму в размере 11 534 000 рублей до подписания настоящего договора.

При этом, ответчик указывает что расчет по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением № 481 от 29.03.2017, согласно которому ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» перевело на счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 11 534 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2014 с Поволжским банком ПАО Сбербанк России за ИП ФИО2

Данный факт по мнению ответчика свидетельствует о том  что ООО «ТехЦентр Автогидравлика» изначально получало заемные денежные средства, для того чтобы приобрести в собственность спорное недвижимое имущество.

Истец предоставил возражения на отзыв в которых указывает что 21   января 2014 года между Истцом и ООО «РВЦ-Инвест» заключен договор купли-продажи по условиям которого последний передал в собственность Истца спорное имущество.

Во исполнение договора купли-продажи Истцом на расчетный счет ООО «РВЦ-Инвест» перечислены денежные средства в сумме 19 000 000 рублей в следующем порядке:

21 января 2014 года предварительная оплата в размере 3 800 000 рублей за счет собственных денежных средств;

21 января 2014 года предварительная оплата в размере 1 500 000 рублей за счет заемных денежных средств;

12 февраля 2014 года окончательный расчет в размере 13 700 000 рублей за счет заемных денежных средств.

24 января 2014 года между ООО «РВЦ-Инвест» и Истцом составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

12 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Истцом в обеспечение возврата заемных денежных средств заключен договор ипотеки указанных выше объектов недвижимости.

В связи с тем, что основное здание площадью 636,5 кв.м. представляло собой холодный металлический ангар, а Истец был индивидуальным предпринимателем и одним из видов его экономической деятельности было ремонт автотранспортных средств, возникла необходимость провести реконструкцию и перепланировку приобретенного здания под станцию технического обслуживания.

12 февраля 2014 года Истец выдал своему брату - ФИО2: Вениаминовичу доверенность на представление интересов по вопросам переустройства, перепланировки и реконструкции недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040325:37 по адресу: 

<

...> б/н. В связи с тем, что между Истцом и ФИО2 были доверительные отношения и последний выступил поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 15 февраля 2015 года в доверенности были указаны полномочия на управление, пользование и распоряжение указанным выше недвижимым имуществом.

25 ноября 2014 года Истцом и ФИО2 принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтогидравлика». Так как основным видом экономической деятельности общества было техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а нежилое здание площадью 636,5 кв.м., было к тому времени уже переоборудовано под  станцию технического обслуживания, принято решение определить место нахождение общества по адресу: 

<

...>. 

10 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Автогидравлика» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Саратову в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1146453005720.

С момента создания ООО «ТехЦентр Автогидравлика» его участниками  являются Истец, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., и ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

22ноября 2016 года принято решение о прекращении полномочий директора ООО «ТехЦентр Авто гидравлика» ФИО2 и назначении нового директора ФИО2.

В связи с тем, что с декабря 2014 года ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» располагалось и осуществляло свою деятельность по адресу: город Саратов. Московское шоссе, дом 10/1 на безвозмездной основе, участниками общества принято решение о погашении кредита ФИО2 в ПАО "Сбербанк России» путем заключения кредитного договора между ООО «ТехЦентр Автогидравлика» и ПАО «РОСБАНК». В качестве обеспечения погашения кредита Истец обязался предоставить в залог принадлежащие ему объекты недвижимости.

17 марта 2017 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 11 534 000 рублей на цели погашения кредита в ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает что он осуществляет погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТехЦентрАвтогидравлика», производит оплату коммунальных услуг и налогов на спорное имущество.

Таким образом, по мнению истца какой-либо договоренности о продаже спорных объектов недвижимости между Истцом и Ответчиком не существовало, а денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 17 марта 2017 года ООО «ТехЦентр Автогидравлика» получало не на приобретение спорного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 6 марта 2018 года подписан одним лицом -ФИО2, который действовал от Продавца по нотариально удостоверенной доверенности, а от Покупателя в качестве директора общества.

В соответствии с пунктом 3 Договора, Продавец получил с Покупателя сумму в размере 11 534 000 рублей до подписания настоящего договора.

Истец указывает, что данный договор им не подписывался, сам Истец при его составлении и подписании не присутствовал, денежные средства не получал.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В качестве основания для расторжения договора и возврата имущества истец указывает на отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал что, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018, заключенный между ФИО2 (истец, продавец) в лице его представителя ФИО2 (третье лицо) по доверенности, удостоверенной нотариусом 12.02.2014, и ООО "ТехЦентрАвтоГидравлика" (ответчик, покупатель) в лице директора ФИО2 (третье лицо), удостоверен нотариусом нотариального округа: Саратовский район Саратовской области ФИО5 06.03.2018 и зарегистрирован в реестре за N 64/126-н/64-2018-2-297 (л.д. 13, т. 1).

Договор заключен на основании согласия залогодержателя ПАО "РОСБАНК" от 10.07.2017 N 202-420604/198А (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 12.02.2014 серия 64 АА 1106642, выданная ФИО2 сроком на 25 лет, уполномочивает ФИО2, в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему недвижимым имуществом, удостоверена нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО6, подписана гражданином ФИО2 в его присутствии, личность его установлена, дееспособность нотариусом проверена (л.д. 121, т. 1).

Указанная доверенность не отменена лицом, выдавшим ее, действие доверенности не прекращено (статья 188 ГК РФ).

Следовательно, исходя из правил статьи 209 ГК РФ ФИО2 указанной доверенностью наделил ФИО2 правами собственника, в том числе правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в качестве третьего лица по делу был привлечен нотариус ФИО5, которая пояснила в суде первой инстанции, что при удостоверении спорного договора, было выявлено, что имущество было приобретено за кредитные средства, полученные ФИО2 в ПАО «РОСБАНК», в связи с чем на объекты недвижимого имущества было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона: «Право собственности на указанные выше объекты обременено ипотекой, дата государственной регистрации 23 марта 2017 года, номер государственной регистрации 64:48:040325:37-64/001/2017-1, 64:48:010301:225-64/001/2017-1, 64:48:010301:221-64/001/2017-1, 64:48:010301:222-64/001/2017-1, 64:48:010301:224-64/001/2017-1, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта с 17 марта 2017 года по 24 марта 2022 года, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ПАО «РОСБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Основание государственной регистрации: Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 17 марта 2017 года № 

<

***>/Z01». При отчуждении имущества, находящегося в залоге было истребовано согласие Залогодержателя на совершение указанной сделки: «ПАО РОСБАНК от 10 июля 2017 года № 202-420604/198А.

В соответствии с п. 25 Регламента проверяется факт  приобретения имущества в период брака. При проверке по данным ЕИС нотариата, был выявлен брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО7 14 января 2014 года, удостоверенный, нотариусом Саратовского района Саратовской области, ФИО5 по реестру за № 1-125, в соответствии с которым 21 января 2014 года ФИО2, приобрел спорное недвижимое имущество в раздельную собственность. В соответствии с абз. 2, п. 3 брачного договора, нотариально удостоверенного согласия другого супруга, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ,  при совершении сделки по отчуждению не требуется.

В соответствии с п. 42. Регламента информацию о стоимости имущества, являющегося объектом договора, нотариус устанавливает из соглашения сторон. Вышеуказанная информация в соответствии с п. 44 Регламента фиксируется в тексте сделки. 

Из пояснений нотариуса также следует, что в процессе подготовки сделки установлены факты заключения ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» кредитного договора № 

<

***> от 17 марта 2017 года с ПАО «Росбанк» на сумму 11534000 рублей для погашения долга по Кредитному договору  от 15 января 2014 года, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества;  Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/Z01, в соответствии с которым ФИО2, заложил вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТехЦентрАвтогидравлика» по Кредитному договору № 

<

***> от 17 марта 2017 года; копия электронного платежного поручения № 481 от 29 марта 2017 года на перечисление денежных средств в размере 11534000 рублей на погашение задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 15 января 2014 года с ПАО Сбербанк.

  В соответствии с пунктом 3 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в 11 534 000 руб. Продавец получил с покупателя сумму в размере 11 534 000 руб. до подписания настоящего договора.

Частью 5 статьи 69 АПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Между тем материалами дела подтверждается, что подлинность нотариально оформленного договора купли-продажи не опровергнута истцом в установленном порядке.

В связи с этим обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Кассационная инстанции указала, что при таких условиях у ответчика отсутствовала обязанность по доказыванию факта оплаты стоимости приобретенного имущества до заключения договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что ответчик оплатил сумму в размере 11 534 000 рублей на погашение задолженности истца по Кредитному договору № 

<

***> от 15 января 2014 года с ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, истец доказательства возврата денежных средств, предоставленных ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 15.01.2014, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении денежных средств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные выше обстоятельства  в силу приведенных выше норм гражданского права и повторно исследованные доказательства с учетом указаний кассационной инстанции, являются как верно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу  № А57-17095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева