ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-8258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Филиной И.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом); в отсутствие  иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-8258/2020 (судья О.В. Соломатина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань) о понуждении принять морозильное оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования №8159 от 12.04.2017, и по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Умка» (г. Воронеж), общество с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» (Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское) о взыскании стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования №8159 от 12.04.2017 в сумме 45 000 руб., неустойки в сумме 55 350 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, встречный иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что предпринимал попытки вручения спорного оборудования истцу, но последний уклонился от его принятия. 

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых заявил о фальсификации акта невозможности возврата морозильного оборудования от 05.09.2020 и просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля – зятя ФИО3, помогавшего истцу в доставке оборудования ответчику.

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела в порядке ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №8159 (т.1 л.д.12, т.2 л.д.16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора).  Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

 Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. 

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

При получении оборудования истцом  подписан акт приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием (т.1 л.д.13, т.2 л.д.17).  В соответствии с актом, индивидуальному предпринимателю ФИО3 передано оборудование - морозильная камера с серийным номером 1320563.

 19.08.2020 (т.1 л.д.48, т.2 л.д.19-20) индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 18.08.2020 (т.1 л.д.14, т.1 л.д.64), в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.08.2020 (т.1 л.д.61-62).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 18.08.2020, не были выполнены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией от 19.10.2020 (т.1 л.д.63) о выплате стоимости утраченного оборудования в сумме 45000 руб., согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени. 

Претензия направлена ответчику 19.10.2020 (т.1 л.д.49). Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО3 27.10.2020 (т.1 л.д.59-60). 

В ответ на претензию индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 в письме №б/н от 19.10.2020 пояснила, что 05.09.2020 оборудование доставлялось ссудодателю по адресу: 

<

...>, однако индивидуальный предприниматель ФИО4 по указанному адресу отсутствовал и оборудование не было возвращено. 

Поскольку оборудование индивидуальным предпринимателем ФИО3 не было возвращено в срок, установленный в извещении от 18.08.2020, а так же ИП ФИО3 в добровольном порядке не выплатила ИП ФИО4 стоимость оборудования, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о возмещении стоимости оборудования, одновременно предъявив требование о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о понуждении принять морозильное оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО4, отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. 

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Из условий спорного договора следует, что предметом договора выступало оборудование - морозильная камера с серийным номером 1320563. 

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования от 12.04.2017. В акте указано, что ссудополучателю передано оборудование - морозильная камера с серийным номером 1320563, стоимостью 45000 руб. 

ФИО3 представила собственный экземпляр договора безвозмездного пользования оборудованием от 21.02.2017 (т.4 л.д.48) и акта приема-передачи оборудования к нему (т.2 л.д.49). В указанных документах проставлена печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО3, а также печать индивидуального предпринимателя ФИО4, без проставления его подписи. В акте указано, что ссудополучателю передано оборудование - морозильная камера с серийным номером 1320563, при этом стоимость оборудования не указана. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 признан  судом области заключенным. 

Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что оборудование до настоящего времени находится у индивидуального предпринимателя ФИО3, последней подтверждается.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Отказ от договора безвозмездного пользования порождает обязательство ссудополучателя вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь ссудодателю в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель обязан принять переданную в пользование вещь (статья 689 ГК РФ).

19.08.2020 (т.1 л.д.48, т.2 л.д.19-20) индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 18.08.2020 (т.1 л.д.14, т.1 л.д.64), в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.08.2020. Факт получения уведомления ИП ФИО3 не оспаривался.

Моментом отказа от договора безвозмездного пользования является 26.08.2020, соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование не позднее 02.09.2020 по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО3 указывает, что 05.09.2020 ею предпринималась попытка возвратить оборудование по адресу: 

<

...> (по адресу, указанному в реквизитах договора №8159 от 12.04.2017), так как иной адрес не был указан, а контактный телефон отсутствовал. Однако, ИП ФИО4, как и его представитель, по указанному адресу отсутствовал. В связи с чем, передача оборудования не состоялась.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены. 

Суд области обоснованно отметил, что попытка ИП ФИО3 вернуть спорное оборудование была по адресу: 

<

...>. 

Однако в извещении от 18.08.2020 и договоре указан иной указан адрес для возврата оборудования: 

<

...>. 

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, попытка возврата оборудования от 05.09.2020 была осуществлена не по надлежащему адресу и не может считаться надлежащей.

Возражая относительно иска а так же в обоснование своего иска, ИП ФИО3 представила в материалы дела видеозаписи (т.1 л.д.17).

На видеозаписи (файл "VID-20201026-WA0000.mp4") видно прибытие автомобиля на неизвестную территорию, на которой расположены здания, при въезде на территорию установлены ворота. На видеозаписи зафиксирован автомобиль 

<

...> с находящейся в ней морозильной камерой с серийным номером 1320563 и с инвентарным номером 13256571. По утверждению лица, производящего видеосъемку, событие происходит 26.10.2020 по адресу: 

<

...>. 

На другой видеозаписи (файл "VID-20201026-WA0001.mp4") видно прибытие автомобиля на территорию, на которой расположены здания, при въезде на территорию установлены ворота. По утверждению лица, производящего видеосъемку, морозильную камеру у него принимать отказываются, при этом предприятие, расположенное на исследуемой территории, функционирует. Также лицо, производящее видеосъемку, утверждает, что руководителем предприятия является ФИО4.

На аудиозаписи (файл "20201026_102442.m4a")  зафиксирован диалог неизвестной группы лиц по вопросу принятия морозильного оборудования. Дата, место производства аудиозаписи не известны. 

Указанные видеозаписи не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, подтверждающих факт возврата спорного оборудования ИП ФИО4, так как из них невозможно установить дату проведения видеозаписи, а так же идентифицировать место, в котором производится видеозапись. 

Кроме того, как указывает ИП ФИО3, видеозапись и возврат оборудования происходили 26.10.2020, то есть, уже после установленного срока возврата оборудования (08.09.2020), что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по возврату оборудования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возвращения (или своевременной попытки) ФИО3 оборудования в срок, установленный договором. 

С учетом изложенного, доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 об уклонении ФИО4 от получения оборудования не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3  

В настоящем случае по смыслу  силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство). 

Судом области установлено,  после 08.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 вправе был требовать исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежного обязательства, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству. 

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 стоимость оборудования составляет 45000 руб.

 ИП ФИО3 указывает, что исходя из ее экземпляра акта приема-передачи оборудования, стоимость переданного оборудования не указана. 

Кроме того, ИП ФИО3 ссылается на справку о балансовой принадлежности оборудования №19/03/21 от 31.03.2021 (т.2 л.д.108), выданную обществом с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», в которой указана стоимость спорного оборудования - 21620 руб. 

Вместе с тем, методика определения стоимости спорного оборудования ООО «Юнилевер Русь» (заключение эксперта, отчет об оценке) ни индивидуальным предпринимателем ФИО3, ни обществом с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» не раскрыта. 

Из представленной справки не представляется возможным достоверно установить, каким образом была определена указанная стоимость оборудования. Кроме того, определение стоимости оборудования иным владельцем не свидетельствует о том, что иной собственник должен устанавливать стоимость оборудования в аналогичном размере. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 со своей стороны не представила иных сведений, опровергающих стоимость оборудования в сумме 45000 руб., не заявила ходатайство о проведении судебной оценки или привлечении специалиста, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствия несовершения данных действий. 

В рамках рассматриваемого дела стороны в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости переданного оборудования, ходатайств о фальсификации подлинников актов приема-передачи от 12.04.2017 не заявляли, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для назначения экспертизы. 

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 45000 руб. 

Доводы ИП ФИО3 о том, что спорное оборудование не принадлежат ИП ФИО4 (по мнению истца, собственником оборудования является ООО "Юнилевер Русь"), в связи с чем, он не может требовать возмещения его стоимости, обоснованно отклонены судом области, поскольку при заключенном договоре аренды и наступивших в связи с этим обязательствах титул собственника спорного оборудования не имеет правового значения.

 Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что производителем морозильной камеры Caravell, серийный номер 1320563, указанного в акте приема-передачи, является общество с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» (т.3 л.д.24). 

Данный факт сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Судом области установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» пояснило (т.3 л.д.24), что осуществляет производство холодильного и морозильного оборудования под маркой «Caravell». Морозильный ларь серийный номер 1320563 (модель ларя Caravell 30699+, код ларя 306996191040r, инвентарный номер клиента 13256571) был произведен ООО «Металфрио Солюшинз» 15.02.2016, и был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» 17.02.2016 на основании договора поставки №MS30092015 от 16.10.2015 (т.2 л.д.139-148). 

01.07.2016 между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Умка» заключено дистрибьюторское соглашение №DSA164987 (т.2 л.д.126-138), по условиям которого ООО «Юнилевер Русь» обязуется поставлять товары, а ООО «Умка» обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения. 

01.07.2016 между ООО «Юнилевер Русь» и обществом с ограниченной ответственностью «Умка» подписано дополнительное соглашение №1-М к дистрибьюторскому соглашению №DSA164987 от 01.07.2016 (т.4 л.д.20-24). 

Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара с согласия покупателя компания предоставляет покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. 

Право собственности на оборудование неизменно остается за обществом с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь». 

В пункте 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 установлено, что покупатель вправе передавать полученное по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудование в пользование третьим лицам (торговым точкам/торговым сетям, иным лицам) без предварительного письменного согласования с компанией при условии включения в соглашения о предоставлении оборудования, заключаемые между покупателем и третьими лицами, следующих положений: - указанное оборудование является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"; - обязанность третьих лиц использовать оборудование по целевому назначению (с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого товара компании); - обязанность третьих лиц ограждать оборудование от любого рода претензий, в том числе ареста оборудования за долги; - обязанность третьих лиц эксплуатировать полученное оборудование в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении эксплуатации оборудования; - обязанность третьих лиц использовать оборудование в соответствии с инструкцией, переданной покупателем, или указанной в паспорте оборудования, или размещенной на официальном сайте изготовителя оборудования; - обязанность третьих лиц нести риск утраты, повреждения полученного оборудования. 

В случае утраты торговой точкой/торговой сетью, иным лицом переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, торговая точка/ торговая сеть, иные лица обязаны возместить покупателю его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи; - срок действия соглашений о пользовании оборудованием ограничивается сроком действия настоящего дополнительного соглашения №1-М; - возврат оборудования торговыми точками/торговыми сетями, иными лицами может осуществляться как покупателю, так и компании.

 Покупатель при передаче или возврате оборудования обязан оформить акт приема-передачи с торговой точкой/торговой сетью/иным лицом по форме, согласованной с компанией, и предоставить компании третий экземпляр оригинала акта приема-передачи оборудования, подтверждающего передачу покупателем оборудования компании торговой точке/торговой сети, не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента передачи оборудования. 

Сканированную копию акта приема-передачи покупатель обязан направить по электронному адресу компании в течение 1 рабочего дня с момента передачи оборудования. 

В остальных случаях наличие письменного согласия компании на передачу полученного по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудования третьим лицам является обязательным, покупатель не имеет права передавать оборудование в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

 03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" подписан акт приема-передачи морозильных прилавков №923-56 (т.3 л.д.95-114). 

Исследуемое в настоящем деле оборудование указано в перечне под номером 158. 

Таким образом, с учетом буквального толкования дополнительного соглашения от 01.07.2016, на момент передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Умка" собственником морозильной камеры Caravell, серийный номер 1320563 являлось общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь". 

Вместе с тем, в пункте 2.5.15 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, предусмотрено, что в случае выявления по результатам инвентаризации недостачи оборудования покупатель обязуется возместить компании ущерб в соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения №1-М. 

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 предусмотрено, что в случае утраты, повреждения оборудования, покупатель обязуется возместить стоимость оборудования в течение 30 дней с даты получения претензии-уведомления компании. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-328290/2019 с ООО «Умка» в пользу ООО «Юнилевер Русь» взыскана стоимость исследуемого оборудования (т.3 л.д.91-94). Решение вступило в законную силу и полежит обязательному исполнению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер-Русь» указывает, что до настоящего времени денежные средства, взысканные с ООО «Умка», фактически не выплачены ООО «Юнилевер-Русь», в связи с чем, последний остается собственником спорного оборудования. 

Вместе с тем, стоимость спорного оборудования взыскана, ООО «ЮнилеверРусь» имеет право требовать исполнения решения суда и взыскивать сумму стоимости оборудования в соответствии с действующим законодательством (в том числе, путем обращения в службу судебных приставов). 

Кроме того, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 ГК РФ).  Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. 

Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 55350 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. 

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

 Рассматривая данное требование, суд области с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходил из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. 

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. 

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Судом области установлено, что в срок до 08.09.2020 (данный срок указан в извещении ИП ФИО4) включительно должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 09.09.2020 ответчик обязан уплачивать пени в соответствии с пунктом 3.6 договора. 

Сумма неустойки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 составляет 55350 руб. (45000 руб. * 41 дней просрочки * 3%).  

ФИО3 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 105). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся практику пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени и уменьшил размер неустойки до суммы 1845 руб., рассчитанной исходя из 0,1% (обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки) от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 и удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 1845 руб. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней на сумму задолженности, начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки

В соответствии с пунктом 3 Постановления №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

 Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Указанным мораторием установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам могут быть начислены только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022. 

При таком правовом регулировании суд области пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее начисление и взыскание пени подлежит из расчета ставки 0,1% от суммы долга 45000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.10.2020 по 31.03.2022, а далее со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть со 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку принятое в пользу ответчика решение не подлежит отмене, то суд апелляционной инстанции находит процессуально нецелесообразным дальнейшее рассмотрение ходатайств ИП ФИО4, направленных на доказывание правовой позиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу                                                           № А54-8258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

СудьиИ.Л. Филина

      И.П. Грошев