АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

25.05.2018                                                                  Дело № А62-2309/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 25.05.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью "Купечество" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 13.01.2018, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащем образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Купечество" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №20/04-17 от 20.04.2017 в размере 620 496,00 рублей, пени за период с 07.12.2017 по 17.01.2018 в размере 39 091,25 рублей.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Купечество"  (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (покупатель) заключен договор поставки   №20-04/17 от 20.04.2017г. (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2.  договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента его приема-передачи на складе покупателя, что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон на основании выданных доверенностей.

Пунктами 3.1 и 3.9 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии товара на складе продавца.

Товар передается по накладной (форма ТОРГ-12), в которой указывается  наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Счет-фактура предоставляется во время поставки. В случае внесения изменений в товарную накладную исправленная счет-фактура предоставляется продавцу с последующей поставкой, но не позднее чем через пять календарных дней от даты поставки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар по ценам и условиям, указанным в спецификации и товарных накладных на данную партию товара, составленным на основании письменного заказа покупателя на данную партию товара и спецификации при наличии выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее чем за тридцать дней до истечения срока его действия, настоящий договор пролонгируется на один год на тех же условиях.

Сторонами доказательств прекращения указанного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает указанный договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарная накладная содержит ссылки на договор как на основание поставки,  в связи с чем договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора, в адрес ответчика поставлен товар  - мясо птицы. тушка утенка (потрошенная замороженная -1 сорта не разделенная на части) в количестве 5 004,00 (масса нетто) на общую сумму 620 496,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №24 от 27.04.2017.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Товарная накладная №1 от 29.08.2017 подписана представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар по ценам и условиям, указанным в спецификации и товарных накладных на данную партию товара, составленным на основании письменного заказа покупателя на данную партию товара и спецификации при наличии выставленного счета на оплату.

Товар ответчиком принят, что подтверждают материалами дела.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 620 496,00 рублей.

На претензию истца №24 от 16.11.2017  с требование об оплате поставленного в рамках договора товара ответчик не прореагировал, задолженность не погасил. 

Товарная накладная №24  от 27.04.2017 не содержит периода оплаты поставленного товара, иных документов, устанавливающих срок оплаты поставленного в рамах настоящего договора товара, сторонами не представлено.

Исходя из вышеуказанного пункта договора, фактических обстоятельств дела, суд  приходит к выводу, что срок оплаты сторонами в договоре не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии  со статьей 31 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, обязательство по оплате переданного товара должно было быть исполнено ответчиком по истечении предусмотренного срока на осуществление банковского перевода, то есть  в пределах двух операционных дней с момента получения товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 620 496,00 рублей  являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за период с 07.12.2017 по 17.01.2018 в размере 39 091,25 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 6.2. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить  продавцу пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае предъявления продавцом  соответствующей претензии. Продавец вправе и не предъявлять соответствующие претензии.

Как следует из материалов дела в связи с несогласованностью сторонами сроков оплаты товара,  истцом в адрес ответчика направлено требование №24 от 16.11.2017 в котором просит перечислить денежные средства в размере 620  496,00 рублей в течение семи дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с уведомлением  о вручении указанное требование получено представителем ответчика 29.11.2017.

Обязательства по оплате поставленного товара в установленные в требовании сроки ответчиком не исполнено.

Таким образом  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным,  в связи с чем,  признается судом  обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчика  неустойки, начисленной за период с 07.12.2017 по 17.01.2018   в размере  39 091,25 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с чем государственная пошлина в размере 16 192,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купечество" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

659 587,25 рублей, в том числе: 620 496,00 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 07.12.2017 по 17.01.2018 в размере 39 091,25 рублей, а также  16 192,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Либерова