ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12173/2023

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от ь10.02.2024,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2024 года по делу № А66-12173/2023,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,           ООО «Транзит-Сервис») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис» об избрании генеральным директором ФИО3, оформленного протоколом от 26.11.2020 № 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности.

ООО «Транзит-Сервис» и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения. 

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. На вопросы апелляционного суда подтвердил, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания ФИО3 уже являлся генеральным директором Общества с 2005 года, однако его полномочия истекли, ФИО1 директором ответчика не являлся и не является. Полагает, что права истца нарушены решением оспариваемого им собрания, однако пояснить какие именно негативные правовые последствия это решение повлекло для истца либо для ООО «Транзит-Сервис» не смог, в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Транзит-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Администрации города Торжка Тверской области 22.12.1999 за № 978. 20.11.2002 Обществу присвоен ОГРН № 

<

***>. Юридический адрес Общества: 172009, Тверская область Г. Торжок ш. Ленинградское д. 52, помещение. 11. Уставный капитал Общества составляет 943 800 руб.

На дату обращения с иском в суд учредителями (участниками) Общества являлись:

ФИО5, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/27 уставного капитала (34955,55 руб.)

ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/3 уставного капитала (314600 руб.);

ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества составляет 7/36 уставного капитала (183516,70 руб.);

ФИО9, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/27 уставного капитала (34955,55 руб.);

ФИО7, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/36 уставного капитала (26216,66 руб.);

ФИО8, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/27 уставного капитала (34955,54 руб.);

ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/3 уставного капитала (314600 руб.);

Как указывает истец, ему стало известно о том, что 26.11.2020 в          ООО «Транзит-Сервис» состоялось общее собрание, по результатам которого составлен протокол № 13 от 26.11.2020. При этом никаких уведомлений о дате проведения общего собрания участников Общества, о результатах его проведения ФИО1 не получал.

Согласно протоколу № 13 общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис» от 26.11.2020, на общем собрании присутствовали участники: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, интересы несовершеннолетней ФИО5 представлял их законный представитель ФИО4 (мать).

Согласно пункту 2 указанного протокола слушали ФИО1 с предложением избрать генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» на срок 5 лет до 27.11.2025 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Голосовали: «за» - 7 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Решение принято единогласно.

Согласно пункту 3 протокола общего собрания № 13 от 26.11.2020 решили: избрать генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» на срок 5 лет до 27.11.2025 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, как указывает истец, согласно оспариваемому протоколу, интересы несовершеннолетней ФИО5 представлял их законный представитель ФИО4 (мать), в то время как ФИО9 голосовала сама, однако на момент проведения общего собрания 26.11.2020 ФИО9 являлась несовершеннолетней и поэтому голосовать самостоятельно не могла.

Кроме того, как указывает истец, ни ФИО1, ни остальные участники Общества (ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9) на указанном общем собрании участников ООО «Транзит-Сервис» не присутствовали. Подписи секретаря общего собрания       ФИО4, подписи участников Общества: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9 подделаны, в связи с чем протокол общего собрания участников                   ООО «Транзит-Сервис» № 13 от 26.11.2020 года является ничтожным.

Указывая на то, что истец о времени и месте проведения собрания не извещался, участия в общем собрании участников ООО «Транзит-Сервис», на котором решался вопрос об избрании ФИО3 генеральным директором Общества, не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, подпись в протоколе не ставил, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –          Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных   статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

До принятия судом решения ответчик и третье лицо (ФИО3) заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решений, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в условиях существующего в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта заявление о применении срока исковой давности, поданное представителем Общества, не может быть рассмотрено как легитимное волеизъявление самого ответчика – общества, в связи с чем суд правомерно признал данное заявление не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В этой связи, заявление о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников Общества сделанное третьим лицом – ФИО3, обоснованно принято судом, поскольку решение принято общим собранием непосредственно в его отношении. 

Проверяя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в рамках договора № 4900 от 22.06.2023 г. на оказание экспертных услуг с составлением заключения специалиста (почерковедческое исследование) Автономной некоммерческой организации научно-исследовательской судебно-экспертной группе «Содействие» представителем истца для проведения исследования был передан протокол      № 13 общего собрания участников ООО «Транзит-Сервис» от 26.11.2020 (иллюстрация № 1, л.д. 35, 37 том 1).

Следовательно, о нарушении срока, который и является определяющим при установлении срока на защиту, истец узнал не позднее 22.06.2023 и с этого момента началось течение срока исковой давности для признания решения общего собрания участников общества недействительным.

Как уже указывалось ранее, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи Закона № 14-ФЗ).

Поскольку о принятом Обществом решении от 26.11.2020 истцу было известно уже 22.06.2023, срок исковой давности в отношении оспаривания этого решения истек 22.08.2023.

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания направлено в Арбитражный суд Тверской области посредством системы «Мой Арбитр»  24.08.2023, в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения истца с иском в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2     статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В свете изложенного, суд первой инстанции, установив, вопреки аргументам апеллянта, факт пропуска ФИО1 срока исковой давности, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы. В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что право на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено непосредственно на него.

В рассматриваемой ситуации в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО3 на момент принятия общим собранием Общества оспариваемого решения, оформленного протоколом от 26.11.2020 № 13 об избрании ФИО3 генеральным директором, уже с 2005 года являлся генеральным директором ООО «Транзит-Сервис».

Исходя из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11, после истечения срока полномочий директор в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Вопреки аргументам, приведенным представителем апеллянта, закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор, не означает прекращения его полномочий. Напротив, сохранение в данной ситуации полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, до его переизбрания, способствует правовой определенности в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и исключает ситуации, при которых такая деятельность будет приостановлена ввиду отсутствия легитимного единоличного исполнительного органа.

В данном случае, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, ФИО3 на момент принятия общим собранием Общества оспариваемого решения, оформленного протоколом от 26.11.2020 № 13 об избрании    ФИО3 генеральным директором, уже с 2005 года являлся генеральным директором ООО «Транзит-Сервис», истец ФИО1 директором Общества не являлся, на эту должность не выдвигался и не избирался.

На основании указанного решения собрания изменения в ЕГРЮЛ не вносились, оно никем никогда не предъявлялось в уполномоченные государственные органы для подтверждения наличия у ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что оспариваемое решение препятствует истцу быть избранным генеральным директором ответчика, а также посредством его ФИО1 создаются какие-либо препятствия в осуществлении прав участника Общества материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение настоящего иска в любом случае, даже при отсутствии факта истечения срока исковой давности, не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаётся правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2024 года по делу № А66-12173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова