ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5351/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16892/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-5351/2017 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (ОГРН 1157232041812, ИНН 7203363073) к обществу с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом» (ОГРН 1137232032079, ИНН 7203293669) о взыскании 333 270 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (далее – ООО «Стройэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом» (далее – ООО «Карсикко Дом», ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 04.10.2016 № 04/10.1 в размере 317 400 руб. и договорной неустойки в размере 15 870 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-5351/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Карсикко Дом» 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу № А70-5351/2017 заявление ООО «Карсикко Дом» удовлетворено частично, в его пользу с  ООО «Стройэнергосеть» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что содержание вводной части и описательной части определения противоречат друг другу. Вопреки указанию суда первой инстанции в отзыве на заявление истец не ссылался на то, что предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, он настаивал на необоснованности судебных издержек в принципе. Суд не дал оценку доводам ООО «Стройэнергосеть» о злоупотреблении представителем ответчика правом. Суд самостоятельно установил иные основания для снижения судебных расходов на 5 000 руб., тогда как сам заявитель указывал, что подобные услуги составляют 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составляют 12% от суммы иска. Особых профессиональных качеств и высокого уровня квалификации дело не требовало. Определение не отвечает критериям справедливости, целям укрепления законом и предупреждения нарушений в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что в обоснование заявления о возмещении с истца судебных издержек ответчик представил заключенный с ФИО2 договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 07.09.2017 к нему, расходные кассовые ордера от 12.06.2017 № 99, от 11.09.2017 № 104 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Карсикко Дом» (заказчику) квалифицированную юридическую помощь в виде: консультационной работы относительно предмета спора в рамках дела № А70-5351/2017 по иску ООО «Стройэнергосеть»; ознакомления с материалами дела; составления отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств; формирования пакета документов (приложения к отзыву на исковое заявление); подачи отзыва на исковое заявление через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области; представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области; составления отзыва на апелляционную жалобу; представления интересов заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе истца.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В отзыве на заявление ООО «Стройэнергосеть» просило отказать в удовлетворении требования ООО «Карсикко Дом», указав, что имеются основания полагать, что между ответчиком и ФИО2 сложились трудовые отношения, в обществе имеется штатный юрист, представленные в обоснование заявления документы не доказывают достоверно факт произведенных расходов, заявителем не представлен акт, свидетельствующий об исполнении договора оказания юридических услуг, материалами дела оказание услуг согласно предмету договора не подтверждается.

Кроме того, истец сослался на то, что заявляемая сумма судебных расходов является завышенной, ответчик злоупотреблял правом, не представил допустимых доказательств несения судебных издержек в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени заявления, в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление.

Из определения следует, что суд первой инстанции при его вынесении исходил из того, что ООО «Карсикко Дом» необоснованно предъявлены к возмещению расходы на услуги по консультационной работе, ознакомлению с материалами дела; формированию пакета документов (приложения к отзыву на исковое заявление), поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию относимости на неправую сторону в споре именно расходов на юридическую помощь.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из изложенного выше, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя объема фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг в обеих инстанциях, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на истца судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении заявления суд первой инстанции учел возражения ООО «Стройэнергосеть».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что судебный акт по делу № А70-5351/2017 принят в пользу ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представителем ответчика ФИО2 предусмотренных договором юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях (участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в частности судебными актами по делу. 

Как верно указано судом первой инстанции, подписание обозначенных выше процессуальных документов руководителем ответчика не свидетельствует о том, что они были подготовлены не ФИО2

Отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, на что указано в отзыве на заявление о возмещении судебных издержек, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не ограничивает участников спора в выборе представителей.

Доказательств наличия между ФИО2 и ООО «Карсикко Дом» трудовых отношений подателем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста (другого лица, не являющегося профессиональным юристом).

Злоупотребление ответчиком, либо его представителем, процессуальными правами, что могло бы являться основанием для отнесения на ООО «Карсикко Дом» на основании части 2 статьи 111 АПК РФ понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции, равно, как и судом первой инстанции, не установлено.

Учитывая фактический объем проделанной представителем ответчика работы, то, что дело к «бесспорным» делам не относится, оснований утверждать, что судебные издержки в размере 35 000 руб. являются не разумными, не имеется. Явно чрезмерными они не являются.

Вопреки доводам истца, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением спора о взыскании стоимости работ и неустойки по договору подряда на строительно-монтажные работы от 04.10.2016 № 04/10.1 представленные в обоснование заявления расходные кассовые ордера не имеется, поскольку они составлены по установленной форме, в них имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, где прямо указан номер дела № А70-5351/2017.

Возражения ответчика против взыскания истцу судебных издержек в размере 45 000 руб., изложенное в отзыве на иск, и представление коммерческих предложений на сумму 15 000 руб. при разрешении спора судом первой инстанции, не свидетельствуют о неразумности расходов ООО «Карсикко Дом» в размере 35 000 руб., поскольку объём услуг включает в себя представительство в суде апелляционной инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части на то, что  в судебном заседании представитель ООО «Карсикко Дом» заявленные требования поддержал в полном объеме, истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с этим чем суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление по вопросу о судебных расходах в отсутствие представителей ООО «Стройэнергосеть», к принятию неверного судебного акта не привело и в силу действующего арбитражного законодательства не может быть являться основание для отмены определения от 21.11.2017.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение о распределении судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-5351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Д.Г. Рожков

                  Н.В. Тетерина