АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-12604/2023

31.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСТРОИТЕЛЬ" (665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛ, 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СИБИРЬ ПЛЮС" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, 53, 410, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 23 000 рублей, 

при участии в судебном  заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 31.10.2023; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСТРОИТЕЛЬ" (далее - ООО УК "ГИДРОСТРОИТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СИБИРЬ ПЛЮС" (далее - ООО                     "НС ПЛЮС") о взыскании 23 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения) за период с мая 2021 года по март 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование общим имуществом многоквартирных жилых домов при размещении оборудования связи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО УК "ГИДРОСТРОИТЕЛЬ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов (далее - МКД) решений о наделении указанного лица полномочиями по взиманию платы за фактическое пользование общим имуществом данных МКД. По мнению ответчика, истцом не обоснован размер платы за фактическое пользование общим имуществом МКД,               а также не представлены доказательства размещения оборудования связи ООО "НС ПЛЮС" в указанных МКД. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО УК "ГИДРОСТРОИТЕЛЬ" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, на основании решений общих собраний собственников помещений в поименованных МКД, оформленных протоколами от 28.04.2015 и от 29.04.2015.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 7, по Енисейская ул., г. Братска и собственников помещений многоквартирного дома № 2, по Звездный пер., г. Братска, оформленными протоколами от 30.04.2021 № 1, определен размер платы за размещения оборудования телекоммуникационных систем и провайдеров по указанному адресу: в год/1 поставщик (провайдер) – 6 000 рублей, оплата производится равными долями ежемесячно в размере 500 рублей (вопрос № 9); предоставлены полномочия действующей управляющей компании на момент заключения договора вступить в договорные отношения по сбору платы за размещение оборудования телекоммуникационных систем и сетей провайдеров от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с направлением собранной за размещение оборудования телекоммуникационных систем и сетей провайдеров платы на выполнение работ в рамка текущего ремонта МКД (вопрос № 10).

Собственниками помещений многоквартирных домов но адресам: г. Братск,                        ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, дом № 7, пер. 2-ой Звездный, дом № 2,                                     на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений МКД от 30.04.2021, принято решение о размещении с 01.05.2021 оборудования телекоммуникационных систем провайдеров, а именно размещение на возмездной основе кабелей, распределительных коробок, щитков, антенн и иного, связанного с доступом к сети Интернет, оборудования в нежилых (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) подвальных, межэтажных, чердачных помещениях и кровле.

Пунктами 3.1.22 договоров управления от 01.05.2021 установлена обязанность управляющей компании по согласованию с собственниками заключать от своего имени договоры по сдаче в аренду общего имущества собственников жилья с направлением собранной арендной платы на выполнение дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обустройство придомовой территории.

Таким образом, исходя из решений собственников помещений поименованных МКД (протоколы от 30.04.2021) и условий пункта 3.1.22 договора управления подтверждает право управляющей компании, действуя в интересах собственников, извлекать доход от использования общего имущества МКД третьими лицами с последующим направлением денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД.

Из искового заявления следует, что ООО "НС ПЛЮС" (оператор связи) использует общее имущество собственников поименованных МКД для размещения оборудования с целью оказания услуг связи собственникам помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 02.02.2015 №2В00005243, заключенным между ООО "НС ПЛЮС" и собственником жилого помещения в МКД по адресу: 

<

...>; актом от 21.02.2023 обследования МКД                по адресу: 

<

...>; актом от 22.02.2023 обследования МКД, по адресу: 

<

...>.

По доводам истца, ответчиком за пользование общим имуществом поименованных МКД оплата не вносится, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в общей сумме 23 000 рублей, исходя из расчета: период                                с мая 2021 года по март 2023 года, 2 МКД*23 месяца*500 стоимость = 23 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2023 № 271 с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом поименованных МКД.

В ответе на претензию ООО "НС ПЛЮС" указало, что не должно и не будет производить оплату за период, предшествующий 26.01.2022 (дата уведомления оператора связи о необходимости заключить договоры на размещение оборудования связи), поскольку не принимало участия в общих собраниях собственников помещений указанных МКД.   

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, ООО УК "ГИДРОСТРОИТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, свидетельствующие о принятии собственниками, в том числе, решения об утверждении платного порядка использования общего имущества МКД операторами связи и иными лицами, наделении управляющей организации полномочиями по заключению соответствующих договоров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний собственников МКД, договоры управления), суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии у истца правомочий представлять интересы  собственников спорных МКД в правоотношениях с операторами связи при использовании общего имущества данных МКД, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что указанные решения признаны в установленном порядке недействительными по иску заинтересованного лица, который вправе оспаривать такие решения в судебном порядке. 

Правовая оценка протоколов общего собрания на предмет их действительности/недействительности не входит в предмет судебного исследования по иску о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД при наличии доказательств осуществления ООО "НС ПЛЮС" деятельности по управлению поименованными домами  на основании данных протоколов и заключенных с собственниками договоров управления.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                                                         ООО УК "ГИДРОСТРОИТЕЛЬ" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в которых ООО "НС ПЛЮС" (оператор связи) использует общее имущество собственников данных домов для размещения оборудования связи с целью оказания услуг связи собственникам помещений, при этом ответчиком плата за фактическое пользование общим имуществом не вносится, ввиду чего на стороне ООО "НС ПЛЮС" возникло неосновательное обогащение  (сбережение) в размере 23 000 рублей, 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт пользования общим имуществом поименованных МКД, в том числе в период с мая 2021 года по март 2023 года, не оспорен, как не оспорены размер и порядок расчета неосновательного обогащения; доказательства оплаты за фактическое пользование не представлены.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указал, что стоимость платы за пользование общим имуществом МКД, определенная собственниками в решениях в размере 500 рублей в месяц, чрезмерно завышена и экономически не обоснована, в подтверждение приведенных доводов ответчик сослался на договор, заключенный                             ООО "НС ПЛЮС" с ООО УК «ЭВЕРЕСТ», по условиям которого плата за пользование общим имуществом МКД в целях размещения оборудования связи составляет 200 рублей в месяц, а также полагал возможным применить к правоотношениям сторон Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденную Постановлением Администрации муниципального образования г. Братска от 30.01.2009 № 86.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд находит данные доводы не обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос заявления ходатайства о проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД либо представить заключение специалиста, либо аналогичные договоры с иными управляющим организациями в подтверждение соответствующих доводов.

Ответчик счел нецелесообразным проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заключение специалиста, а равно договоры с управляющим организациями с установлением размера платы за размещение оборудования связи в МКД не представил, следовательно, не опроверг определенную собственниками спорных МКД стоимость за размещение оборудования связи.

Договор, заключенный ООО "НС ПЛЮС" с ООО УК «ЭВЕРЕСТ», на который имеется ссылка в отзыве на исковое заявление в материалах дела отсутствует, однако и при его наличии, оценка достоверности определенной в данном договоре стоимости платы за размещение оборудования связи в МКД лишь на основании условий единственного договора невозможна, поскольку на основании единственного доказательства не может быть определен размер рыночной стоимости соответствующей платы, обычно взымаемой за пользование общим имуществом МКД на территории муниципального образования                           г. Братска.

Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденная Постановлением Администрации муниципального образования г. Братска от 30.01.2009 №8 6, не подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора, поскольку предусматривает возможность определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, и ее распространение на правоотношения сторон в рамках пользования частной собственностью неправомерно, тем более при условии отсутствия волеизъявления собственников общего имущества МКД на применение данной Методики для расчета размера соответствующей платы.

В рамках настоящего дела, размер платы определен на основании решений собственников поименованных МКД, ответчиком надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, следовательно, суд находит правомерным произведенный истцом расчет платы за пользование имуществом МКД (неосновательного обогащения) исходя из установленного собственниками размера 6 000 рублей в год                        (500 рублей в месяц). 

Принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений спорных многоквартирных домов на безвозмездное использование общего имущества, принятого по результатам голосования на общем собрании, недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств (статья 310 ГК РФ), учитывая, что заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 23 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) на основании правил  статей 290, 1102, 1105 ГК РФ,                                                               статей 36, 44, 161, 161, 162 ЖК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СИБИРЬ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов