Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-232963/18-146-1869

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ПЕРВАЯ ЛИГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 123290, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Москве ФИО3 (125047, 

<

...>) 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Индеп» (123290, 

<

...>, эт 1 пом VIII ком 32)

о признании незаконным действия СПИ ФИО3 в виде вынесения Постановления от 20.08.2018, о признании незаконным Постановления  от 20.08.2018  об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №  29894/18/77011-ИП, 

о приостановлении сводного исполнительного производства по делам                             № 39003/17/77011-ИП и № 29894/18/77011-ИП,

при участии: от заявителя –  ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 28.08.2018); от заинтересованного лица –   ФИО3 (Удостоверение ТО 480671), УФССП – неявка, извещен; от третьих лиц –  ПАО «МОЭК» -  ФИО5 (Паспорт, Доверенность 31.10.2018); ООО «Консалт Индеп» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЕРВАЯ ЛИГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ ФИО3 в виде вынесения Постановления от 20.08.2018, о признании незаконным Постановления от 20.08.2018, вынесенного СПИ ФИО3, об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №  29894/18/77011-ИП.

Заинтересованное лицо УФССП и третье лицо ООО «Консалт Индеп» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.11.2018, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве 14.06.2017 был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 017591820, выданный Арбитражным судом города Москвы 17.05.2017 по делу № А40-194210/16 на основании решения от 17.02.2017 г. о взыскании с Закрытого акционерного общества "Первая лига" в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 7 187 793 (семь миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 94 коп., включая 5 097 399,08 руб. долга, 2 090 394,86 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 5 097 399,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2016 г. по день фактической оплаты, а также взыскать 67 294 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 39003/17/77011 от 20.06.2017.

Также ПАО «МОЭК» 07.08.2018 был направлен исполнительный лист серии ФС № 024580252, выданный Арбитражным судом города Москвы 16.07.2018 по делу А40-225297/17 на основании решения от 28.02.2018 о взыскании с ЗАО "Первая лига" в пользу ПАО «МОЭК» задолженности в размере 8 807 950,98 руб., на основании которого 15.08.2018 было возбуждено исполнительное производство № 29894/18/77011-ИП.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 39003/17/77011-СД.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому пристав, в том числе, постановил следующее:

1). Объявить запрет ЗАО «Первая Лига» (ИНН 

<

***>), ООО «Консалт Индеп» (ИНН 

<

***>) и иным третьим лицам на внесение изменений, отчуждение, обременение, принятие дополнений к договору аренды нежилого помещения от 10.12.2017 г. № 1-01112/2017.

2). Обратить взыскание на имущественные права (право требования по договору аренды) Должника ЗАО «Первая Лига» (ИНН 

<

***>) в переделах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 13 623 341,02руб., а именно на следующее право требование (право требование по договору аренды) к ООО «Консалт Индеп» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 г.№ 1-0112/2017, путем перечисления арендатором  (ООО «Консалт Индеп»  (ИНН 

<

***>)),  денежных средств  на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве, по следующим реквизитам: счет №40302810045251000079, ГУ Банка России по ЦФО, Бик: 044525000 УФК по г. Москве, МОСП по ОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Москве л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 ОКТМО: 45382000.

3). Обязать руководителя ООО «Консалт Индеп» (ИНН 

<

***>), а также иных должностных лиц, обладающих правами распоряжения денежными средствами общества, с момента получения настоящего постановления, перечислять арендные платежи, согласно договора аренды, указанного в п. 1 настоящего постановления, а в случае наличия задолженности перед ЗАО «Первая Лига» (ИНН 

<

***>) по неисполненным в рамках договора аренды недвижимого имущества денежным обязательствам, перечислить указанную задолженность на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве по реквизитам, указанным в п. 2 постановочной части настоящего постановления.

ЗАО «Первая Лига» считает действия судебного пристава-исполнителя, а также Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.08.2018  в отношении ЗАО «Первая Лига» незаконными по следующим основаниям.

Посчитав свои права нарушенными, а действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.08.2018, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен о мерах, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, не получал копий ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, по мнению заявителя, не доказан факт наличия у Должника дебиторской задолженности (имущественных прав требования), на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений и действий государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 5, 7, 12, 30, 64, 68, 69, 75,77, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебное решение по вышеуказанным исполнительным листам. В целях обеспечения исполнения по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке, направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, иной кредитной организации или у третьих лиц, направить должнику требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, при наличии таковой незамедлительно вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также произвести опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, и наложить на него арест, а также обратить взыскание на имущественные права.

Как следует из материалов дела, более 1 года ЗАО «Первая лига» не исполняло требования исполнительных листов о взыскании задолженности.

При этом, доводы заявителя о том, что заявитель не был извещен о мерах, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, не получал копий ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 39003/17/77011-ИП направлено по адресу должника указанному в исполнительном документе, что подтверждается трек номером 12571712068923, однако возвращено в УФССП в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, организация несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При этом, из материалов дела усматривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29894/18/77011-ИП получено должником 31.08.2018, что подтверждается трек-номером 12571726148529.

Таким образом, судом установлено, в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие отправку постановлений о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника.

Согласно материалам дела, в ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника ЗАО «Первая лига» зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание, площадь объекта 10 367 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:09:0005016:3214, адрес: 

<

...>;

- Нежилое здание, площадь объекта 11 963,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:09:0005016:1076, адрес: 

<

...>;

- Нежилое здание, площадь объекта 56,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:09:0005016:1032, адрес: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.10, стр. 3;

- Нежилое здание, площадь объекта 67,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:09:0005016:3221, адрес: 

<

...>.

В  результате  выезда  судебного  пристава-исполнителя  ФИО6  по юридическому адресу ЗАО «Первая лига» 15.08.2018 было установлено, что по адресу: 

<

...> находится ООО «Консалт Индепт», которое представило судебному приставу-исполнителю Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 1-0112/2017 (далее «Договор»), согласно которому ООО «Консалт Индепт» является «Арендатором» вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Первая лига» («Арендодатель»).

Также по условиям Договора, ООО «Консалт Индепт» обязано перечислять арендные платежи на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ЗАО «Первая лига» в АО «Нацинвестпромбанк».

В соответствии со ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежноеобязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе правотребования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненныхработ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторскаязадолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

Руководствуясь ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО6 20.08.2018 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, которое было направлено сторонам исполнительного производства, а также в ООО «Консалт Индепт» для исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства не нарушены права должника ЗАО «Первая лига». 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент оспариваемое постановление не исполнено, денежные средства на основании оспариваемого постановления на депозитный счет Отдела не поступали, требования исполнительных документов также в настоящий момент должником не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление от 20.08.2018 об обращении взыскания на имущественное право вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными действий СПИ ФИО3 в виде вынесения Постановления от 20.08.2018, о признании незаконным Постановления от 20.08.2018, вынесенного СПИ ФИО3, об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №  29894/18/77011-ИП по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства полностью опровергают доводы заявителя, что в свою очередь является следствием бездоказательной и юридически необоснованной правовой позиции Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ПЕРВАЯ ЛИГА» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева