Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6318/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018;

от Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», ОГРН 5077746868403: Иванова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2018         № 607-Д/ХФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

на решение от  24.09.2018

по делу № А73-11024/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн»

к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»

о  взыскании 523 843,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (далее – истец, ООО «Ред Констракшн») с иском к  Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик, АО «ЖТК») о взыскании задолженности за выполненные аварийно-восстановительные работы морозильных камер №5, №7 в сумме 498 553,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 023,53 руб. за период с 04.11.2017 по 11.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ЖТК» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не проставил даты составления документов, в течение 2017 года в Хабаровском филиале АО «ЖТК» три раза менялся директор, в связи с чем установить полномочия того, кто подписал документы не представляется возможным; в локальном сметном расчете и акте выполненных работ стоит должность руководителя ООО «Ред Констракшн», но должность и расшифровка подписи, похожей на подпись одного из директоров Хабаровского филиала АО «ЖТК» в 2017 году отсутствует; заявитель жалобы полагает, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными ответчиком лицами; полагает, что наличие в актах и справках оттисков печати  АО «ЖТК» не свидетельствует, что полномочия лица, подписавшего их от имени заказчика, явствовали из обстановки и что работы приняты заказчиком; указывает, что локальный сметный расчет и акт выполненных работ не содержат информацию, для какого объекта они составлены, в акте выявленных дефектов указан адрес, не соответствующий адресу места нахождения базы филиала АО «ЖТК», в этой связи, по мнению ответчика, локальный сметный расчет не дает оснований полагать, что он составлен в заявленный истцом период и что ремонтировались именно те морозильные камеры, которые находятся на базе Хабаровского филиала АО «ЖТК»; акт выполненных работ не содержит дату подписания, место выполнения работ; суд не принял во внимание ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не назначил по своей инициативе назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  спорные работы не относятся к строительному подряду, а являются услугами по ремонту морозильных камер; сообщает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о предоставлении обществом «Ред Констракшн» первичных документов, подтверждающих приобретение материалов и производство истцом ремонтных работ, исполнительную документацию; считает акт выявленных дефектов № 1 и ведомость  объемов работ и материалов № 1, на основании которых составлен локальный сметный расчет для выполнения ремонтных работ не соответствуют действительности и дают основания признать их фальсифицированными, то есть содержащими ложные сведения, поскольку стоит подпись заместителя директора  Хабаровского филиала АО «ЖТК» ФИО4, который согласно приказу № 65/Д-Х принят на работу 04.09.2018 и не мог подписать заключение о ремонте ранее 01.09.2018; за период с 10.11.2017 по 11.09.2018 арендатором морозильных камер № 5 и 6 ООО «Дальпродукт» в адрес Хабаровского филиала АО «ЖТК» направлены шесть заявлений о том, что морозильные агрегаты не работают; полагает, что заявленные работы истцом не выполнялись, поскольку договор не заключен, счета для оплаты не выставлялись, то срок для оплаты не начал течь и проценты за пользование  чужими денежными средствами начислены неправомерно.

ООО «Ред Констракшн» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 27.11.2018 до 04.12.2018.

После перерыва стороны представили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы возвращены представителям истца и ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, договор о выполнении работ в форме единого документа сторонами не заключен. 

Стороны подписали и заверили оттисками печатей АО «ЖТК» и ООО «Ред Констракшн» локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы систем холодоснабжения морозильные камеры № 5 и № 6. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 498 553,54 руб.

ООО «Ред Констракшн» выполнило аварийно-восстановительные работы морозильных камер № 5, № 6, АО «ЖТК» приняло результат работ. Данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2  от 25.09.2017 № 1 на сумму 498 553,54 руб., подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей  ООО «Ред Констракшн» и АО «ЖТК».

Сторонами подписана и заверена оттисками печатей сторон  справка формы КС-3  от 25.09.2017 № 1. 

Письмом от 20.09.2017 АО «ЖТК» сообщило истцу, что гарантирует оплату ремонта холодильного оборудования (стационарных камер) на сумму 498 553,54 руб. с НДС в течение 30 рабочих дней.

25.09.2017 комиссией в составе представителей ООО «Ред Констракшн» и АО «ЖТК» составлен акт запуска оборудования в работу № 1, согласно которому спорные аварийно-восстановительные морозильных камер № 5, № 6 выполнены в срок, в полном объеме согласно утвержденному локальному сметному расчету. Смонтированное оборудование является новым, не бывшем в употреблении. Регламентные пуско-наладочные работы, тестовые и гидравлические испытания на восстановленном оборудовании морозильных камер № 5 и № 6 проведены в присутствии членов комиссии, паспорта и сертификаты на применяемые материалов представителям комиссии переданы. 

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 138, в которой просил оплатить выполненные работы в сумме 498 553,54 руб.

Поскольку названное требование не удовлетворено, ООО «Ред Констракшн» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Применяя к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению аварийно-восстановительных работ в отношении систем холодоснабжения  - морозильных камер № 5 и № 6, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как видно из материалов дела, стороны подписали акт формы КС-2 от 25.09.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 1 на сумму 498 553,54 руб. без замечаний и возражений.

О назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных истцом работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Основания для назначения судебной экспертизы п инициативе суда, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В суд первой инстанции ответчик подавал ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом (л.д. 168).

В обоснование  заявления ответчик указал, что в акте комиссии по выявлению дефектов имеется подпись заместителя директора Хабаровского филиала АО «ЖТК» ФИО4, который принят на работу 04.09.2017 (приказ АО «ЖТК» от 04.09.2017 № 65/Л-Х), в документах, представленных истцом не проставлены даты составления и подписания, отсутствует расшифровка подписи директора филиала АО «ЖТК», адрес, где находится имущество, на котором производились работы.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.09.2018-17.09.2018 суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации доказательств (акт выявленных недостатков, ведомость объемов работ и материалов не представлены в материалы дела и не являются доказательствами, обосновывающими исковые требования).

Копии акта выявленных дефектов № 1, ведомости объемов работ и материалов № 1, заверенные истцом, приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 146-147).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательства означает умышленное представление суду подложных документов.

Фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.). 

Указанные АО «ЖТК» недостатки (отсутствие дат в документах, адреса ремонтируемого имущества, дата приема на работу в АО «ЖТК»                   ФИО4) сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути представляют собой возражения ответчика по существу заявленных истцом требований. Ответчик вправе опровергать доводы истца иными доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы ООО «Ред Констракшн» о выполнении спорных работ, ответчиком не представлены.

При этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.09.2017 подписаны директором Хабаровского филиала АО «ЖТК» ФИО5, заверены печатью АО «ЖТК», достоверность подписи и печати ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Акт запуска оборудования в работу от 25.09.2017 № 1 (л.д. 143) содержит подпись директора Хабаровского филиала АО «ЖТК» ФИО5, что ответчиком не оспорено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о дате приема на работу в АО «ЖТК» ФИО4 не имеет правовое значение.

Согласно акту приемки акт приемки выполненных работ  от 25.09.2017  № 1, справке формы КС-3 от 25.09.2017 истцом выполнены работы на сумму 498 553,54 руб.

Письмом от 20.09.2017 ответчик гарантировал истцу оплату работ по ремонту холодильного оборудования в сумме 498 553,54 руб.

Доказательства погашения спорного долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме  498 553,54 руб.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, документально не подтверждены в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие в документах, представленных истцом, дат составления, не опровергает факт выполнения ООО «Ред Констракшн» работ. 

 Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор сторонами не заключен, счета не выставлялись, то срок оплаты не наступил, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, до обращения истца в арбитражный суд ответчик не оспаривал спорную задолженность, в письме от 20.09.2017 гарантировал ООО «Ред Констракшн» долг погасить. 

При таких обстоятельствах истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 32 023,53 руб. составлен ООО «Ред Констракшн» за период с 04.11.2017 по 11.09.2018. 

Названный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Руководствуясь приведенной нормой материального права, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о начислении процентов с 12.09.2018 по день уплаты ответчиком долга.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признанные судом отвечающими принципу разумности.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.09.2018 по делу         № А73-11024/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Е.В. Гричановская