АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42- 6352/2017

г. Мурманск

13 октября 2017  г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.10.2017, полный текст решения изготовлен 13.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорскводоканал» Комсомольская набережная, д. 52/9, г. Мончегорск,  Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 243 868 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 б/н, ФИО3, доверенность от 01.01.2017, 

ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2016 № 360/16,              ФИО5, доверенность от 12.12.2016 № 363/16.

установил:

акционерное общество «Мончегорскводоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь 2017 года в сумме 7 174 293 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате предоставленных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании с учетом мнения представителей сторон суд признал подготовку дела оконченной и перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 246 868 руб. 04 коп.

Уменьшение истцом исковых требований принято.

Представители ответчика просили иск оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве.

01.01.2007 между истцом  (организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 290 на отпуск, принятие и очистку сточных вод.

Во исполнение условий договора истцом в июне 2017 года оказаны соответствующие услуги, на оплату которых выставлен счет № 02560 от 30.06.2017, не оплаченный ответчиком своевременно, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказание услуг и наличие обязанности по их оплате ответчиком не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 12.10.2017).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что ответчиком не учтено следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, далее – Обзор практики).

Из представленной в материалы дела претензии следует, что ответчик поставлен истцом в известность о допущенных ответчиком нарушениях своих обязательств, взятых по Договору от 01.01.2007, в части своевременной оплаты, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указание в претензии пятидневного срока для ее рассмотрения в данном случае не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку к моменту рассмотрения спора по существу сроки, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, а мер внесудебного урегулирования спора ответчиком не принято, спорная задолженность не погашена. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании 12.10.2017, у ответчика отсутствует возможность оплатить взыскиваемую сумму иначе как по решению суда. 

Суд также обращает внимание, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу акционерного общества «Мончегорскводоканал» 1 243 868  руб. 04 коп., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 25 439 руб.

Вернуть акционерному обществу «Мончегорскводоканал»  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36 922 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                     А.В.Купчина