Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20010/2024

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава», 

Ответчик: Акционерное общество «Синара – Транспортные машины», 

О взыскании суммы восстановительного ремонта помещения, суммы расходных материалов для туалетных комнат,

встречное требование о взыскании суммы депозита, 

при участии: 

- от истца: ФИО1 доверенность от 28.08.2024; 

- от ответчика: ФИО2 посредством онлайн связи доверенность от 21.02.2024, 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Синара – Транспортные машины» (далее – ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта помещения по договору аренды №20/22-д от 30.01.2023 в размере 288 165,75 руб., суммы расходных материалов для туалетных комнат за декабрь 2023 в размере 1 344,50 руб. 

Определением суда от 11.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы депозита в размере 941 233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 14.03.2024 в размере 24 275,59 руб.. В результате с учетом зачета ответчик просил взыскать с истца 677 342,84 руб. 

Определением суда от 29.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление, также суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

В судебное заседание истец представил отзыв на встречный иск, в котором он пояснил, что ответчик в нарушение условий договора не уведомил арендодателя в установленный  договоре срок о своем нежелании заключать его на новый срок, в связи с чем арендатором была удержана сумма депозита в качестве штрафа.

Ответчик представил отзыв на возражение истца, поддержал встречные исковые требования, не оспаривал требование в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта  помещения  по договору аренды №20/22- д от 30.01.2023 в размере 288 165,75 руб. Также ответчик дополнительно пояснил, что стоимость расходных материалов для туалетных комнат за декабрь 2023 в размере 1 344,50 руб. им полностью оплачена, в подтверждение чего представлены в материалы дела документы об оплате. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

30.01.2023 между сторонами был заключен договор аренды № 20/22-д (далее – договор), в соответствии с которым ответчику (арендатор) по акту приема-передачи во временное пользование было передано помещение общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, со сроком действия по 20.12.2023 включительно.

В связи с окончанием срока действия договора  арендодатель 14.11.2023 письмом №1770-9/23, в порядке установленном п.п. 2.2.9, 2.2.10. договора, уведомил ответчика о необходимости осмотра помещения в день окончания договора.

Согласно п.2.2.10 договора, арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состояния, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещениия вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного  акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Арендованное помещение возвращено ответчиком по акту сдачи-приемки помещения 20.12.2023.

Истец указывает, что в ходе осмотра объекта был составлен дефектационный акт от 20.12.2023, подписанный ответчиком без замечания, которым зафиксированы дефекты и повреждения помещения, согласно смете расходы по восстановительному ремонту помещения составили 288 165,75 руб. При осмотре помещения проводилась фотосъемка.

Кроме того, согласно п.2.1.5. договора, арендодатель обязан осуществлять уборку помещения. При этом стоимость расходных материалов не входила в арендную плату и должна оплачиваться арендатором по отдельным счетам, выставленным истцом.

Так 19.12.2023 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №328 расходных материалов для туалетных комнат за декабрь 2023 на сумму 1 344,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее состояния Помещения, истец полагает, что ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, а также расходных материалов для туалетных комнат, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2023 №2016-9/23, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик в свою очередь, заявляя встречное требование, ссылался на прекращение действия договора с 20.12.2023 на основании уведомления об отказе от заключения договора на новый срок от 20.10.2020 №СТМ-0841/МСК, направленного в адрес истца, во исполнение требований п.7.2. договора, в срок не позднее двух месяцев до окончания срока действия договора, в связи с чем перечисленный им по платежному поручению от 17.02.2023 № 458 депозит в сумме 941 233 руб. за вычетом суммы восстановительного ремонта помещения в размере 288 165,75 руб. является неосновательным обогащением истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что помещение было возвращено с недостатками, стоимость его восстановительного ремонта составляет 288 165,75 руб.

Ответчик, не оспаривая факт возврата помещения и стоимость восстановительного ремонта, полагает, что его стоимость должна быть зачтена из суммы уплаченного депозита.

Действительно, согласно п.3.5.2. договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю сумму депозита в размере 941 233 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора, которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Судом установлено, что арендатором уплачена сумма депозита в размере 941 233 руб., срок действия договора по 20.12.2023. 

Однако истец, возражая против требований ответчика, указывает, что сумма депозита была удержана в качестве штрафа за нарушение направления уведомления об отказе от договора.

Так, в соответствии с п.7.2. договора, арендатор, по окончании срока действия договора обязан уведомить арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок или об отказе от его заключения. Данное уведомление арендатор должен направить арендодателю не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п.3.5.2. договора.

Ответчик указывает, что уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок от 20.10.2023 №СТМ-0841/МСК было направлено в адрес истца посредством электронной почты в этот же день, а затем повторно заказным письмом.

Однако согласно п. 6.6. договора, стороны договорились, что документы, связанные с исполнением/изменением/прекращением договора, в том числе уведомления и прочие документы посредством электронного документооборота не передаются и не принимаются, а переданные не рассматриваются получившей их стороной, не влекут наступления юридических последствий и не порождают каких-либо прав и обязанностей сторон.

Соответственно, уведомление об отказе от заключения договора на последующий срок не могло быть направлено по электронной почте. Более того, в самом тексте договора отсутствует официальный адрес электронной почты арендодателя, по которому могли бы направляться документы.

Согласно разделу 9 договора адрес Истца: 191187, 

<

...> лит.Б, оф.603.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление об отказе от заключения договора аренды с почтовым идентификатором 19114187105996 направлено в ноябре 2023 года и вручено истцу 10.11.2023.

Таким образом, со стороны ответчика имеется нарушение сроков уведомления арендодателя о нежелании заключать договор аренды на новый срок, в связи с чем у истца имелись основания для удержания суммы депозита в размере 941 233 руб. в качестве штрафа согласно п.3.5.2. и п.7.2.

При этом поскольку о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, у суда нет оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы удержанного обеспечительного платежа или его части. 

При указанных обстоятельствах, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца суммы депозита за вычетом стоимости восстановительного ремонта помещения, удовлетворению не подлежит. 

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного арендуемому Помещению и подтверждены представленными в материалы дела сметой, дефектационным актом.

Ответчиком требования истца в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 288 165,75 руб. не оспорены и признаются, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела Обществом оплачена сумма расходных материалов для туалетных комнат за декабрь 2023 в размере 1 344, 50 руб. по счету №328 от 19.12.2023 в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежным поручением №305 от 01.02.2024. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 1 344, 50 руб. стоимости расходных материалов для туалетных комнат за декабрь 2023, не имеется. Требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 8 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Синара-Транспортные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» сумму восстановительного ремонта помещения по договору аренды №20/22-д от 30.01.2023 в размере 288 165,75 руб.,  8 749  судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.