691/2022-14935(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2022 года Дело № А56-7587/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»  ФИО1 (доверенность от 06.08.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Паритет» ФИО2  (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021 по делу № А56-7587/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Паритет», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А,  пом. 1007, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», адрес: 191015,  Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, лит. А, пом. 401 (21),  ОРГН 1117847458618 (далее - Общество), о расторжении договора от  20.07.2017 № 20/17, о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса и  92 930 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.02.2018 по 22.11.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской  области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб.  неосновательного обогащения, 92 930 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 14 859 руб. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий суд.  

Податель жалобы настаивает на том, что судами не учтено, что  перечисление спорной суммы было произведено Компанией в 2018 году, а  отказ от договора Компания направила Обществу только в 2020 году. При  

этом, перечисление аванса не было предусмотрено договором между  сторонами. Никаких доказательств того, что Общество просило Компанию  перечислить аванс по договору в материалах дела не имеется. Спорная сумма  не является авансом, а представляет собой именно оплату за выполненные  работы по договору. Задолженность Компании перед Обществом также  подтверждается актом сверки расчетов. Дополнительные документы были  представлены Обществом только в суд апелляционной инстанции, поскольку  бухгалтер Общества уволился, поиск документов в связи с указанным был  затруднен, а Компания отказалась представить такие документы. Кроме того,  Общество направило запрос в налоговый орган (после вынесения решения  суда первой инстанции), согласно ответу на который, в декларациях отражена  счет фактура от 31.01.2018 на сумму 1 846 457 руб. 05 коп. (в которую входили  в том числе работы на сумму 500 000 руб.). Указанные документы Общество  просило приобщить к материалам дела суд апелляционной инстанции, однако  суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных  документов в судебном заседании по факту не рассмотрел (аудиозапись  судебного заседания), при этом в постановлении суда апелляционной  инстанции указано, что Обществу в удовлетворении такого ходатайства судом  отказано, поскольку указанные документы были получены Обществом уже  после рассмотрения дела судом первой инстанции. В дополнениях к  кассационной жалобе Общество указало, что аналогичные документы  представлены при рассмотрении судами других дел (иные договоры подряда и  аналогичные претензии Компании к Обществу), где все указанные документы  были приобщены судами первой и апелляционной инстанций и по одному из  дел Компании отказано в удовлетворении требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.07.2017 № 20/17  (далее – договор), на выполнение работ по монтажу слаботочных систем (ДП,  ПВ, ТК, СОТ, СКУД, АППЗ) по адресу: Санкт-Петербургу, Московский пр. д. 181,  лит. А, Пигмент-4, 4В, 4Б.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ в соответствии с  локальными сметами составляет 3 853 629 руб. 97 коп.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата стоимости работ  производится заказчиком в соответствии с актами выполненных работ по форме  КС-2 не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами данного акта  выполненных работ.  

В силу пункта 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее  01.09.2017 и завершены в срок не позднее 31.03.2018.  

Компания указала, что в период действия договора Обществом были  выполнены работы частично на общую сумму 389 994 руб. 25 коп., которые  были оплачены Компанией платежным поручением от 26.12.2017 № 365.  

Также платежным поручением от 06.02.2018 № 49 Компания  дополнительно перечислила Обществу 500 000 руб. аванса, однако работы на  указанную сумму не были выполнены Обществом в установленный срок.  

В адрес Общества Компанией было направлено уведомление от  

24.11.2020 об одностороннем отказе от договора и с требованием возврата  аванса в сумме 500 000 руб.  

Поскольку претензия Компании была оставлена Обществом без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований Компании о взыскании аванса и процентов за  пользование денежными средствами, но отказал в расторжении договора,  поскольку договор является расторгнутым с момента направления Компанией  одностороннего отказа от исполнения договора.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал. При этом суд апелляционной инстанции отказал Обществу в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, указав, что поскольку указанные  доказательства были получены стороной уже после вынесения судом первой  инстанции решения по настоящему делу, уважительные причины для их  непредставления в суд первой инстанции отсутствуют, то указанное в силу  пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляционного обжалования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, пришла к  следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  

также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2  пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный  авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им  обязательств.  

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, установили, что в период действия договора Общество выполнило работы  только частично на сумму 389 994 руб. 25 коп. и указанная сумма была  перечислена в адрес Общества Компанией. Также суды установили факт  перечисления Компанией в адрес Общества денежных средств в сумме 500 000  руб. и направление им в адрес Общества уведомления об одностороннем  отказе от договора подряда. При этом, суды пришли к выводу, что поскольку  Обществом доказательств сдачи Компании результата выполненных работ на  сумму 500 000 руб. либо возврата перечисленных денежных средств в  заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, то работы Обществом на сумму 500 000 руб. фактически не  выполнены, в связи с чем удовлетворили требование Компании о взыскании  неосновательного обогащения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество  заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств,  подтверждающих его позицию о выполнении работ по договору на сумму  500 000 руб., указав на причину их невозможности представления в суд первой  инстанции. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данного  

ходатайства.  

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

В данном случае в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ  апелляционный суд не принял дополнительные доказательства,  представленные ответчиком в обоснование довода о том, что работы им на  спорную сумму были выполнены, хотя их непринятие апелляционным судом  могло привести к вынесению неправильного постановления. Исследование и  оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств могли иметь  существенное значение для дела. Доводы ответчика не были предметом  оценки суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что хотя  акты выполненных работ являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение  подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ  подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.  

Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы не выполнялись,  основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих  передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение норм  процессуального права без исследования и оценки иных доказательств.  

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку в совокупности и  взаимосвязи тому, в платежном поручении об уплате 500 000 руб. в качестве  назначения платежа указано: «оплата за выполненные работы» (как указывает  Общество оплата произведена Компанией в то время, когда сторонами уже  были подписаны КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 по данному договору на сумму 1 846  457 руб. 05 коп.), при том, что авансирование работ условиями договора между  сторонами не предусмотрено, а также акту сверки, на который ссылается  Общество, которым, как указывает Общество, подтверждается задолженность  Компании перед Обществом (в том числе в спорной сумме).  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов о наличии в данном случае на стороне подрядчика неотработанных  

денежных средств, которые подлежат возврату Компании, и, соответственно,  правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами,  является преждевременным и сделан без исследования всех необходимых и  достаточных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в  указанной части следует отменить как принятые с нарушением норм  процессуального права, что могло привести к принятию неправильных  судебных актов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и  дать оценку всем имеющимся у сторон доказательствам в их совокупности и  взаимосвязи, а также доводам сторон, заявленным в обоснование их позиций и  с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять  законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и  процессуального права, а также распределить расходы по уплате  государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  Компании о расторжении договора от 20.07.2017 № 20/17 не обжалуются,  судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-7587/2021 отменить в части  удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Паритет» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ПетроСтрой» 500 000 руб. неосновательного обогащения,  92 930 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  14 859 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

Дело № А56-7587/2021 в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу   № А56-7587/2021 оставить без изменения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин