ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23074/2021

Дело № А40-245057/16

г. Москва

02 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня  2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО НБ «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-245057/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ПАО Банк «ТРАСТ» в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 150 471 786 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юникам Логистика»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов.от 26.05.2021

от ПАО ТКБ БАНК- ФИО5 .дов.от 22.12.2020

от ПАО ИНВЕСТТОРГБАНК –ФИО5 дов.от 23.12.2020

от ПАО НБ «ТРАСТ»- ФИО6 дов.от 11.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 (дата объявления резолютивной части 08.12.2017) ООО «ЮниКам Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Юникам Логистика»: ходатайство ПАО Банк «ТРАСТ» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЮниКам Логистика» ФИО2, признании незаконным его бездействия и взыскании с него убытков в конкурсную массу в размере 150 471 786 руб., поступившее в суд 04.09.2020 и принятое к производству определением суда от 08.10.2020; жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮниКам Логистика» ФИО2, содержащая требования об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков в конкурсную массу в размере 150 471 786 руб., поступившую в суд 13.07.2020 и принятую к производству определением суда от 11.09.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.03.2021г. отказал ПАО Банк «ТРАСТ» в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 150 471 786 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО НБ «ТРАСТ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего выразившееся в неподаче обеспечительных мер; при расчетах управляющим допущено фактическое удержание денежных средств на протяжении 3 месяцев.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ПАО ТКБ БАНК, ПАО ИНВЕСТТОРГБАНК поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ТРАСТ» указывал, что конкурсный управляющий ООО «Юникам Логистика» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что является основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по распределению между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2, повлекшее списание денежных средств с расчетного счета должника, а именно: бездействия конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2 по ознакомлению с материалами дела № 2-306/2020 и не подаче своевременно апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области по указанному делу; бездействия конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в правоохранительные органы по факту списания денежных средств на основании подозрительного решения.

Ввиду того, что в результате бездействий ФИО2 со счета должника списаны денежные средства в размере 63 000 тыс. руб. и 90 471,768 тыс. руб. Банк посчитал, что данное бездействие повлекло за собой убытки для кредиторов и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не обосновано по следующим обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения ПАО «Банк «Траст» в адрес конкурсного управляющего Арбитражным судом города Москвы не было рассмотрено заявление ПАО «Банк «Траст» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-245057/16-24-415 Б в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Трас» было отказано.

По смыслу ст. 223 АПК РФ указанное определение вступило в законную силу только 06 апреля 2020 года.

Также до принятия постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-49057/2018 от 27.02.2020 действовал запрет на распределение денежных средств, находящихся на счете должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности приступить к погашению требования ПАО «Банк «Траст» до момента вступления в законную силу судебного акта, определяющего статус кредитора в рамках дела о банкротстве, так как в силу положений Закона о банкротстве источник формирования конкурсной массы для погашения залоговых требований отличается от источника формирования конкурсной массы для погашения реестровых требований кредиторов должника.

Относительно   бездействия   конкурсного   управляющего   ООО       «Юникам   Логистика», выразившегося в несвоевременном ознакомлении с материалами дела, судом установлено следующее.

14 мая 2020 года конкурсному управляющему ООО «Юникам Логистика» ФИО2 стало известно о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Юникам Логистика» № 40702810601100014086, открытом в АО «Альфа-Банк», доп. офис Проспект Мира, (адрес: 

<

...>) в размере 153 506 287, 68 руб.

В качестве основания списания 15 мая 2020 года конкурсному управляющему ООО «Юникам Логистика» ФИО2 из отделения АО «Альфа-Банк» был представлен исполнительный лист ФС №029347734 о взыскании с ООО «Юникам Логистика», ООО «М.Ю.З. «Камея», ФИО7 денежных средств в размере 271 500 727, 45 руб. в пользу ООО «Хилберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - дело № 2-306/2020 в Балашихинском городском суде.

После установления основания совершения расчетной операции представителем конкурсного управляющего было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 02-306/2020 (исх. № ЮКЛ-165 от 20 мая 2020 г.). На следующий день, с учетом фактической загруженности, представитель конкурсного управляющего прибыл для ознакомления с материалами дела по адресу: 

<

...>.

Между тем, ввиду действия ограничительных мер, введенных в Московской области в связи с распространением короновирусной инфекции ( 2019 n-CoV) был ограничен прием граждан. Ознакомление с материалами дела канцелярией по гражданским делам Балашихинского городского суда Московской области осуществлялось по предварительной записи, а все ходатайства и иные процессуальные документы должны были направляться только посредством почтового отправления.

21 мая 2020 года представитель конкурсного управляющего через почтовое отделение №143903, расположенное по адресу: 

<

...> направил в адрес Балашихинского районного суда Московской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 02-306/2020.

Согласно сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с идентификатором № 14390347008177 было получено адресатом 27 мая 2020 года.

После поступления ходатайства в Балашихинский городской суд 27 мая 2020 года представитель конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2 связался с работником канцелярии по номеру телефона 

<

***>, которая ему сообщила, что ближайшее ознакомление с материалами дела № 02-306/2020 возможно только 19 июня 2020 г.

19 июня 2020 года представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела № 02-306/2020 и передал конкурсному управляющему ООО «Юникам Логистика» фотокопии материалов дела.

Таким образом, ознакомление с материалами дела № 02-306/2020 состоялось в максимально короткие сроки, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и мире в целом.

Относительно довода ПАО БАНК «ТРАСТ» о несвоевременной подаче апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда по делу № 02-306/2020 судом установлено, что ПАО Банк «ТРАСТ» имеет право самостоятельно обжаловать судебные акты, подтверждающие задолженность других кредиторов, в том числе ООО «ХИЛБЕРГ» перед ООО «Юникам Логистика».

Согласно сайта Балашихинского городского суда Московской области https://balashihinsky--mo.sudrf.ru/ ПАО БАНК «ТРАСТ» воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование судебных актов, устанавливающих задолженность кредитора перед должником в процедуре конкурсного производства и 14 июля 2020 года обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой (дата поступления жалобы в суд) на решение от 14   января 2020 года по делу № 02-306/2020.

Между тем, после того как состоялось ознакомление с материалами дела - 19.06.2020 в течение 5 рабочих дней (по аналогии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ) конкурсным управляющим ООО «Юникам Логистика» ФИО2 была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда. Жалоба была получена адресатом 03 июля 2020 года, на 11 дней раньше жалобы ПАО БАНК «ТРАСТ».

Таким образом, довод банка о несвоевременном направлении апелляционной жалобы на решение Балашихинского районного суда Московской области от 14 января 2020 по делу № 02-306/2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

20 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО «Юникам Логистика» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной (исх. № ЮКЛ-182 от 08 июля 2020 года), в которой просил:

признать недействительным договор поставки № 12-IT/2017 от 01.03.2017, заключенный между должником ООО «ЮниКам Логистика» и ООО «Хилберг» и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительными операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЮниКам Логистика» в пользу ООО «Хилберг» в размере 153 471 767 (сто пятьдесят три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Позднее, конкурсный управляющий подготовил уточнение к заявлению о признании сделки недействительной.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» о признании сделки недействительной было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Юникам Логистика» предпринимаются все меры, направленные на возврат денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Юникам Логистика» на основании исполнительного листа ФС №029347734 о взыскании с ООО «Юникам Логистика», ООО «М.Ю.З. «Камея», ФИО7 денежных средств в размере 271 500 727, 45 руб. в пользу ООО «Хилберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как было установлено Балашихинским городским судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года ООО «Юникам Логистика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (полный текст изготовлен 19.12.2017).

Суд первой инстанции верно указал, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Юникам Логистика» является конкурсный управляющий ФИО2

Сведения о банкротстве ООО «Юникам Логистика», в том числе сведения об адресе для корреспонденции конкурсного управляющего ФИО2 являются общедоступными.

Как усматривается из официального издания (объявление № 77032476486, стр. 74 №243(6237) от 28.12.2017 единственным верным адресом для корреспонденции конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2 является 111116, г. Москва, а/я 5.

Таким образом, не указание конкурсным управляющим ООО «Юникам Логистика» в отчете о своей деятельности информации о судебном разбирательстве в Балашихинском городском суде Московской области непосредственно связано с отсутствием такой информации у конкурсного управляющего.

Как указывалось, спорные денежные средства выбыли из конкурсной массы на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области от 14 января 2020 года по делу № 2-306/2020.

Протокольным определением Московского областного суда от 02 декабря 2020 года по делу № 33-28277/2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 года по делу № 33-28277/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсных управляющих ООО «М.Ю.З. Камея», ООО «Юникам логистика» о признании сделок в виде договора поставки и договора поручительства, заключенных между указанными лицами и ООО «Хилберг» недействительными.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного выбытия денежных средств из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые     лицо,     чье     право     нарушено,      произвело     или     должно     будет     произвести     для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при  обращении  в  суд с  настоящими  требованиями  банк не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО2 повлекли за собой убытки непосредственно для должника в общей сумме 150 471 786 руб.

Банком не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в указанной части в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В то же время, судом первой инстанции установлены обстоятельства, выступающие объективными причинами невозможности погашения требований кредиторов третьей очереди, в частности, на момент обращения Банка к конкурсному управляющему судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Из пояснений управляющего следует, что стало известно о безакцептном списании денежных средств 14.05.2020г. В последующем, управляющим предприняты действия, которые способствовали целям конкурсного производства, что установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что просительная часть жалобы содержала ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика».

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Такие нарушения в рассматриваемом случае материалами дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-245057/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.