ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 декабря 2017 года                                                         Дело № А40-144580/17-15-1303

 

Резолютивная часть решения объявлена  «08» декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2017 года.

г. Москва                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТехноКом» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сервиском» (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" (142253, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 14.09.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №5а от 11.09.2017

от 3-го лица: не явка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервиском» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 077 730 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 886 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 926 руб. 59 коп., суммы убытков в размере 1 349 128,48 рублей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сервиском» (Поставщик) и ООО «ТехноКом» (Покупатель) был заключен Договор поставки №39-п от 15.11.2016г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки и порядке, установленным Договором партии компьютерных комплектующих, программного обеспечения, расходных материалов и т.п. (далее - Товар»).

В соответствии с п.2.5. Договора оплата осуществляется Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком.

23.11.2016 Истец на основании выставленного счета произвел в полном объеме оплату заказанного Товара в размере 1 077 730,00  рублей.

Согласно п. 3.4. Договора после получения предварительной оплаты на расчётный счет Поставщик в течении 3 недель осуществляет поставку партии Товара.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 15.12.2016г. Однако, как пояснил истец, в нарушении условий Договора ответчик не поставил оплаченный Товар, а денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ Покупатель в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения Поставщиком условий Договора, а именно неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

Таким образом, как считает истец, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 077 730,00  руб.

Кроме этого истец пояснил, что из-за неисполнения поставщиком обязательств по Договору, он понес убытки, вызванные нарушением условий Договора на поставку программного обеспечения №21/11-2016 от 21.11.2016 г., заключенного Истцом с МУП «Районное коммунально-эксплуатационное управление» на общую сумму 1 349 128,48 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, между ООО «Сервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Поставщик) и ООО «ТехноКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Покупатель) был заключен Договор поставки №39-п от 15.11.2016г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки и порядке, установленном Договором партии компьютерных комплектующих, программного обеспечения, расходных материалов и т.п. (далее - Товар»).

В соответствии с условиями Договора, после оплаты Товара Покупателем, Поставщиком была произведена поставка партии компьютерных комплектующих, программного обеспечения и расходных материалов на сумму 1 077 730,00 (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек 05 декабря 2016 года, что подтверждается товарной накладной А-1745 от 05.12.2016.

Согласно п.5.4. Договора обязанность Поставщика считается исполненной с момента принятия Товара Покупателем и подписанием им Товарной накладной. Покупатель принял Товар в полном объеме и подписал Товарную накладную.

Покупатель принял партию Товара в полном объеме без каких-либо замечаний. Таким образом, Товар был поставлен точно в срок: согласно условиям Договора срок определен до 15 декабря 2016 года.

Указанный вывод, также подтверждается показаниями, сделанными под протокол фиксации аудиозаписи свидетелями ФИО4 и ФИО5, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ подтвердили фактические обстоятельства дела, а также передачу спорного  товара истцу.

По факту исполнения договора поставки №39-п от 15.11.2016г. заключенного между ООО "Сервиском" и ООО "ТехноКом" ФИО4 в ходе судебного разбирательства, а также в представленных письменных пояснениях  сообщил суду следующие:

«15 ноября 2016 года был подписан договор на поставку программного обеспечения с ООО "ТехноКом", мне было поручено вести данный договор, общаться с представителями заказчика и производить сдачу программного обеспечения. Для выполнения обязанностей ФИО4 была выдана доверенность № Б/Н от 17 ноября 2016 года, на основании которой он осуществлял свои действия по договору. После поступления оплаты от заказчика в полном объеме на расчетный счет ООО "Сервиском", в размере 1 077 730 (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, была произведена закупка программного обеспечения. Как пояснил ФИО4, 5 декабря 2016 года программное обеспечение в виде электронных ключей было им лично передано в полном объеме по средствам электронной почты. Созвонившись с ООО "ТехноКом" ФИО4 пояснили, что все получено и претензий к поставки не имеются и можно приезжать с документами для подписания товарной накладной. По приезду 5 декабря на фактическое местонахождение ООО "ТехноКом" по адресу 

<

...> позвонив ФИО6 сообщив, что я (ФИО4) приехал с комплектом документов, ко мне вышел ФИО7 представившись представителем ООО "ТехноКом", сославшись на большую занятость генерального директора ФИО6 и забрал комплект документов, а именно: 2 экземпляра товарной накладной, счет-фактуру и оригинал счета. ФИО7 попросил подождать на проходной, пока он подпишет комплект документов у ФИО6 и поставит у него печать. Спустя 15 минут он вернулся с подписанным комплектом документов и передал экземпляр ООО "Сервиском" лично мне в руки, которые я передал в бухгалтерию ООО "СервисКом" надлежащим порядком. Так как ООО "Сервиском" не имеет со слов ФИО6 достаточного опыта и компетенции в программном обеспечении, в телефонном разговоре с ним, они попросили оказать содействие в сдаче программного обеспечение в МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ, а после сдачи подписать от их имени комплект документов подтверждающие поставку и отсутствие претензий со стороны МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ. В качестве контактных и ответственных лиц со стороны МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ мне были предоставлены следующие контакты: ФИО8 - генеральный директор МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ; ФИО9 - заместитель генерального директора МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ; ФИО10 - системный администратор МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ. Так же мне был передан комплект документов между ООО "ТехноКом" и МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ, для передачи и подписания их в МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ от лица ООО "ТехноКом", что подтверждается оригиналами документов. В ходе сдачи работ в МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ, выяснилось, что ООО "ТехноКом", не правильно сформулировал ТЗ на поставку. И закупил в ООО "Сервиском" программное обеспечение не совсем соответствующие тому, которое они в рамках государственно контракта заключили с МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ. ООО "Сервиском" в рамках претензионной работы решило пойти навстречу ООО "ТехноКом" и МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ, договорившись с поставщиками о смене лицензий и произведя повторную закупку за свой счет некоторых позиций. Что подтверждается перепиской в моей электронной почте. Так же для повторно не допущения ошибок со стороны ООО "ТехноКом", а также для проверки поставляемых лицензий и видов лицензирования, ООО "ТехноКом" привлек в качестве консультанта ФИО5, которого ООО "ТехноКом" в лице ФИО11 указал в качестве контактного лица со стороны ООО "ТехноКом". В период пока шла сдача программного обеспечения в МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ от лица ООО "ТехноКом", я лично неоднократно приезжал для сдачи программного обеспечения в МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ который находится по адресу 

<

...> а также вел переписку в электронном виде и постоянно созваниваясь как с представителями МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ, так и с представителями ООО "ТехноКом" информируя их о сдаче работ. Что подтверждается электронной перепиской и распечаткой телефонных звонков с моего личного номера телефона. По окончанию сдачи работ и урегулирования всех претензий со стороны МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ, мне был передан еще один комплект документов с просьбой их подписать у генерального директора МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ, к сожалению когда я приехал в МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ, генеральный директор отсутствовал на месте, о чем я сообщил ФИО6, который сказал, что подпишет документы самостоятельно. Когда ФИО6 подписал документы, я в телефонном разговоре попросил его переслать мне копии, что ФИО6 и сделал, отправив фото этих документов мне по мобильному мессенджеру вотсап, что подтверждается моей перепиской и фото документов в моем телефоне, которые я прилагаю».

Указанные выше фактические обстоятельства исполнения спорного договора также полностью подтвердил предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО5, подтвердив факт исполнения договора поставки и соответствующих ТТН.

На основании вышеизложенного, суд оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом пояснений свидетелей, приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку  поставка Товара была произведена в сроки, указанные в Договоре в полном объеме, то требования о взыскании неустойки и процентов также являются необоснованными.

Кроме этого, истец просит взыскать убытки, однако, истец не предоставил каких-либо доказательств и документов, подтверждающих наличие данных убытков, их размер и факт неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а так же причинно-следственную связь между этими событиями.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков: наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому Истцом, требующим возмещения убытков, должна быть доказана совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) Ответчика, причинной связи между противоправными действиями Ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, так и сам факт их несения Истцом.

Таким образом, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения. Фактически в действиях истца суд усматривает необоснованное уклонение от выполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, в том числе отсутствие каких-либо претензий со стороны конечного заказчика МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" (3-го лица).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

                          СУДЬЯ:                                                                        М.А. Ведерников