СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-5659/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-6197/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) о взыскании 36 590 769,79 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.01.2018, ФИО5 по доверенности от 05.01.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 28.03.2018, ФИО7 по доверенности от 07.07.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (далее – ООО «ОЦ «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения исковых требований от 08.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 28 824 622,80 руб. страхового возмещения; 7 766 146,99 руб. процентов за период с 02.05.2015 по 08.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2018 иск удовлетворен. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ОЦ «АТМ» взыскано 28 824 622,80 руб. страхового возмещения; 7 766 146,99 руб. процентов, 169 429,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 36 910 199,47 руб., а также взысканы проценты, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика данное требование уточнил: просит изменить судебный акт, исходя из размера ущерба, определенного в заключении ООО «АКГ «СОЮЗ-аудит», за вычетом фактически выплаченной суммы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил и не указал мотивы, по которым он отверг заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 27.10.2016, принял решение о проведении очередной судебной экспертизы с неопределенным процессуальным статусом (дополнительная или повторная), чем грубо нарушил статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы отсутствуют необходимые ссылки на материалы дела, в которых содержатся документы, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, следовательно, было допущено существенное нарушение процесса проведения комиссионной экспертизы, регламентированного Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Ответчик полагает, что суд, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проигнорировал императивное требование законодателя об указании в экспертном заключении методов (методик) применяемых экспертами при проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности проверки правильности и достоверности проведения исследования, чем, в свою очередь, нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон.

ООО «ОЦ «АТМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представители истца настаивали на доводах отзыва.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЦ «АТМ» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества предприятий от 18.09.2013 № 0813 РТ 0237 на условиях Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (л. д. 11-25 т. 1).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2 договора являются объекты недвижимости, движимое имущество, имущественные комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости, так и движимое имущество, объединенные общим функциональным назначением (пункты 2.2.1-2.2.3 Правил страхования).

Застрахованным имуществом являются товары в обороте (промышленные товары: бытовая химия, парфюмерия, посуда, одежда, детские товары, хозяйственные товары), согласно описи застрахованного имущества и складской справки по состоянию на 18.09.2013.

Страховая сумма составляет 32 095 000 руб., страховая стоимость – 64 000 000 руб., безусловная франшиза – 95 000 руб. по каждому страховому случаю (пункты 6 - 8 договора).

К числу страховых случаев отнесена гибель, утрата имущества в результате пожара (пункт 3.1 договора). 

Местонахождение объекта страхования, согласно пункту 4 договора 

<

...>; 

<

...> (новый адрес Пролетарская 62/1).

Страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5 договора определен с 18.09.2013 по 17.09.2014.

В соответствие с пунктом 12.4.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы по договору страхования, то страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая (пункт 10.5 договор). 

В результате пожара, произошедшего 25.01.2014 на складе промышленных товаров по адресу: 

<

...> (по факту 

<

...>), было частично уничтожено, повреждено застрахованное имущество. 

27.01.2014 ООО «ОЦ «АТМ» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения. 

Комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и привлеченного страховщиком общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» проведен осмотр места события (оптовый склад по адресу: 

<

...>), по результатам осмотра составлен акт осмотра от 06.02.2014 (л. д. 28-40, т. 1).

Дознаватель ОНД Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы проверки о пожаре, произошедшем 25.01.2014 на названном складе промышленных товаров,  вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2014 № 12/11. В данном постановлении указано на отсутствие события преступления, т.к. уничтожение имущества произошло вследствие нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. В качестве причины пожара указано на воздействие пожароопасных факторов короткого замыкания электропроводки на близкорасположенные горючие материалы (л. д. 26-27 т. 1).

В подтверждение наличия убытков в результате произошедшего события истцом представлены: акты о списании товаров, акты передачи документов (л. д. 59 - 82 т. 1).

В материалы дела представлено заключение бухгалтерской экспертизы от 16.03.2015№ 24.15.00120, подготовленное ООО «Аджастинговое агентство «Парус», в котором указано, что в результате проведенного исследования первичных документов страхователя, определен размер ущерба, причиненного в результате пожара в размере                  1 106 544 руб. (л. д. 95-136, т. 2).

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 447 206,56 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требование истца в ходе рассмотрения дела было уточнено на основании выводов о размере ущерба, причиненного пожаром, изложенных в экспертном заключении ООО «ТОККО-Аудит» от 13.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы страховой выплаты, произведенный на основании выводов экспертов, является верным, обоснованность расчета истца и его соответствие условиям договора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам; страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости товарного остатка на момент пожара и размера ущерба, причиненного в результате пожара, определением суда от 04.03.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 (644099, 

<

...>).

В связи с тем, что 31.03.2016 в суд поступили материалы дела с письмом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о том, что материалы дела возвращаются без исполнения, протокольным определением прекращено производство экспертизы экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 в связи с отказом от ее проведения.

Определением суда от 10.05.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «АКГ «СОЮЗ-аудит» ФИО9 (634009, 

<

...>). 

28.10.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило экспертное заключение № 6/с от 27.10.2016. Эксперт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно допрашивалась с целью дачи ответов и пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 04.05.2017 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, экспертизу истец (с учетом уточнений) просил поручить ФИО10, генеральному директору ООО «Региональный центр «Профоценка», члену некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». Представитель ответчика представил возражения, в которых проведение экспертизы просил поручить специалистам ООО «ТОККО-Аудит»: аудиторам ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 10.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «ТОККО-Аудит» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2017 (л. д. 24-150 т. 59, л. д. 1-103, т. 60), стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на складе на момент пожара составила 56 161 153,75 руб., стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных и уничтоженных в результате пожара составила 51 520 753,27 руб. (л. д. 47, т. 59). 

Суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы от 13.12.2017, с учетом устных и письменных пояснений эксперта ФИО11, в соответствии с частью 2 статьи 64, частями 4, 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, положений пунктов 7 - 10 договора страхования от 18.09.2013 № 0813 РТ 0237, страховой суммы по договору (32 095 000 руб.), общей стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по состоянию на 25.01.2014 – 56 161 153,75 руб.), размера ущерба, причиненного в результате пожара, определенного по заключению эксперта в сумме 51 520 753,27 руб., наличия условия о безусловной франшизе (95 000 руб.), пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма 29 271 829,36 руб., определенная следующим образом: 1) 32 095 000 / 56 161 153,75 = 0,57 (коэффициент выплаты по страховому случаю); 2) 51 520 753,27 * 0,57 - 95 000 = 29 271 829,36 руб. 

За вычетом 447 206,56 руб. (выплата платежным поручением № 3294 от 18.06.2015 страховщиком) сумма страхового возмещения по договору страхования 18.09.2013 №0813 РТ 0237 по событию от 25.01.2014 составляет 28 824 622,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции, поскольку суд не оценил и не указал мотивы, по которым он отверг заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 27.10.2016.

Данный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела, поскольку в определении от 10.05.2017 суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза назначается с учетом того, что истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не исследовались при проведении первоначальной экспертизы.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы судом при назначении судебной экспертизы не указан процессуальный статус (дополнительная или повторная) назначаемой экспертизы, не является основанием для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор только относительно стоимости товарного остатка и размера ущерба, а бесспорных документов, из которых можно было бы определить названные величины, не имеется,  в рамках дела необходимо было установить стоимость товарного остатка и размера ущерба экспертным путем.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 13.12.2017 судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нормативно утвержденных общеобязательных методов для проведения экспертизы в данном случае не предусмотрено. Эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Экспертиза проводилась специалистами (предложенными ответчиком), имеющими подтвержденную квалификацию и значительный стаж в области аудиторской деятельности, что является дополнительной гарантией полноты, объективности и квалифицированности проведенных исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав экспертное заключение от 13.12.2017, апелляционный суд, с учетом размера страховой суммы (32 095 000 руб.) и страховой стоимости застрахованного имущества  (64 000 000 руб.), большого товарооборота истца, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, в суме 51 520 753,27 руб., указанный в экспертном заключении, сопоставим с деятельностью истца и является  установленным с разумной степенью достоверности.

Возражая против принятия судом выводов, изложенных в экспертном заключении от 13.12.2017, ответчик не представил доказательств в их опровержение.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что правильный размер ущерба был определен в экспертном заключении от 10.05.2016, выполненном ООО «АКГ «СОЮЗ-аудит». Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из того, что объем исследованных документов при проведении первой судебной экспертизы был неполным, следовательно, заключение эксперта не может быть положено в основу определения размера ущерба.

Возражая против примененных методов исследования при проведении экспертизы ООО «ТОККО-Аудит», представители ответчика в судебном заседании пояснили, что деятельность экспертов сводилась к арифметическим подсчетам (сложению и вычитанию сумм, указанных в документах). Вместе с тем, ответчик не подтвердил наличие у него специальных познаний в области оценки ущерба и не представил доказательств, которые бы подтверждали его доводы о неверных методах, использованных экспертами, приведших к неправильным выводам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что эксперт ФИО11 давала пояснения по поставленным перед ней вопросам, к материалам дела приобщены ее письменные пояснения (л. д. 134-137 т. 60, л. д. 47-50 . 61). В том числе, эксперт дал пояснения по вопросам оприходования товара, списания его в пределах склада, по принятым документам в подтверждение приобретения и нахождения товара на складе, по выборке цен приобретения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит ссылок на материалы дела, подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении поименованы исследованные документы. При этом экспертами приведены мотивы, по которым они принимали сведения, содержащиеся в одних документах, и отклоняли другие.

Утверждая, что эксперты производили исследование, разделившись по секциям, а не комиссионно, апеллянт ссылается на устные пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании, которая давала пояснения от своего имени и говорила «Я» вместо «Мы». Вместе с тем, заключение подписано тремя экспертами: ФИО12, ФИО13 и ФИО11, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание пояснения эксперта о том, что производя расчеты, проверяя и анализируя данные друг друга, обсуждая полученные результаты, эксперты приходили к общим совместным выводам, положенным в основу экспертного заключения.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что экспертиза проведена по недопустимым документам – инвентаризационным описям, представленным дополнительно истцом после проведения экспертизы ООО «АКГ «СОЮЗ-аудит». При этом ответчик указывает, что инвентаризационные описи не могли быть приняты без первичных бухгалтерских документов. 

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из содержания самого экспертного заключения от 13.12.2017, пояснений, данных экспертом относительно анализа инвентаризационных описей, из которых усматривается, что изложенные в этих описях сведения проверялись экспертами путем сопоставления с первичными документами, но инвентаризационной описью эксперты не руководствовались, поскольку установили ряд нарушений при ее составлении (это и формирование состава, и ненадлежащее заполнение граф), при этом исследовательская часть заключения содержит подробное описание действий экспертов, анализ документов, мотивы по которым они пришли к изложенным в заключении выводам.

Как следует из материалов дела, экспертиза отчета (в данном случае экспертного заключения) не производилась.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно заключения судебной экспертизы от 13.12.2017 отражают его несогласие с использованными методами и сделанным выводами. При этом ответчик согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Аналитическая консалтинговая группа «СОЮЗ-аудит» от 27.10.2016, согласно которому размер ущерба от пожара составляет 1 828 462,69 руб. (л. 

<

...> т. 53).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное заключение, исходит из того, что на исследование эксперту были представлены не все документы, представленные для проведения экспертизы ООО «ТОККО-Аудит», кроме того, давая пояснения суду, эксперт ФИО9 указала, что при подготовке своего заключения не исследовала вопрос о достоверности данных ТМЦ, так как в определении суда перед ней ставились вопросы об определении стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на складе на момент пожара, и  стоимости товарно-материальных ценностей, поврежденных и уничтоженных в результате пожара. Вместе с тем, указала на отсутствие возможности определения стоимости поврежденных товаров в отдельно взятых секциях ввиду наличия оснований утверждать о недостоверности представленных документов (л. д. 34-38 т. 54).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с изложенным выше суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба определен в заключении ООО с достаточной степенью достоверности в связи с чем, требование истца подлежало удовлетворению в соответствии с установленным экспертным заключением размером ущерба с применением коэффициента возмещения, безусловной франшизы и частичной выплаты суммы страхового возмещения, в размере 28 824 622,80 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов начиная 09.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки платежа.

По расчету истца размер процентов за период с 02.05.2015 по 08.05.2018 составил  7 766 146,99 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с изложенным судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2018 по делу № А67-6197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2