АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-969/2023

г. Новосибирск

24 апреля 2023  года

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ИНН 

<

***>), г.  Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 110 303 рублей 54 копеек, пени в сумме 15 506 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Атлант"  (далее по тексту – истец, ООО «Атлант») о взыскании задолженности в сумме 110 303 рублей 54 копеек, пени в сумме 15 506 рублей 57 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против размера заявленных требований.

Также ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Таким образом, основания для перехода из упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок по данному делу отсутствуют.

Решением от 17.04.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 110 303 рублей 54 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 15 506 рублей 57 копеек, с 16.02.2023 пени на сумму задолженности из расчета 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей.

18.04.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов  № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021, согласно условиям которого ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец обязуется производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-23 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или на бумажном носителях.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. 

Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 4.3.1. договора установлена обязанность осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В период с сентября по май 2020 года истец осуществил ремонт грузовых вагонов №№ 61947537, 53032579, 28088730, 63923460 ответчика.

Ремонт вагонов и их стоимость подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями. 

Согласно, представленного расчета размер задолженности составляет 110 303 рубля 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1505ЗсибВЧД-12 от 29.09.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом в адрес ответчика документы подписаны не были, не оплачены. 

Возражая против размера задолженности, ответчик в свое отзыве указывает, что по вагону № 61947537 на дату ремонта он не являлся ни собственником, ни арендатором указанного вагона. Собственником вагона являлось ПАО «ТрансФин-М», арендатором ООО «ТФМ-Оператор».

Данный  довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора установлено, что ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ (Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов) принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг. 

Согласно пункту 4.3.5 договора заказчик обязуется установленным порядком производить регистрацию признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов, арендованных заказчиком. 

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 68 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), а также Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (утв.Приказом Минтранса России от 24.01.2018 № 28) учет грузовых вагонов и порядок взаимодействия с заявителями при предоставлении государственной услуги осуществляет Росжелдор.

В силу названного регламента Росжелдор вносит информацию о вагонном парке на основании предоставляемых владельцем подвижного состава данных в систему в АБД ПВ, которая является формой специализированного учета в отношениях между участниками железнодорожных перевозок.

На основании сведений АБД ПВ формируются сведения о технических данных и комплектации подвижного состава.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов АБД ПВ, поддерживается ИВЦ ЖА в реальном режиме времени через вычислительные центры железнодорожных администраций.

Согласно представленной в материалы дела справке ИВЦ ЖА 2612, выданной 24.08.2022 на вагон № 61947537, установлен признак аренды сроком до 30.09.2038 у ответчика, в связи с чем заказчиком текущих ремонтов данного вагона в период с 31.03.2021 по 30.06.2022 являлся ответчик, который обязан нести расходы на текущее содержание арендованного имущества (устранение эксплуатационных неисправностей).

На момент ремонта грузовой вагон № 61947537 был зарегистрирован в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов с соответствующим признаком пользования вагонами, принадлежащих на праве аренды ООО «Атлант».

Таким образом, отклонение заказчика от оплаты вагона № 61947537 неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3.21 договора, заказчик обязуется не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия подрядчика.

По факту отцепки вагона № 61947537 уведомление о переуступке права от заказчика в адрес подрядчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд также отмечает, что истец не является стороной в правоотношениях между участниками договоров аренды, а также лицом, ответственным за исполнение участниками обязательств по договорным отношениям.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, факт нахождения спорного вагона во владении и пользовании именно ответчика в 2021-2022 годах подтверждается также документами, представленными истцом:

- 31.03.2021 вагону № 61947537 произведен ТР-1, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 31.03.2021, заказчиком которого являлся ответчик. 

- 12.04.2021 вагону № 61947537 произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2), что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 12.04.2021, заказчиком которого являлся ответчик по ранее действующему договору № ТОР-ЦДИЦВ/116 от 18.02.2020.

- 30.06.2022 вагону № 61947537 произведен ТР-1, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 30.06.2022, заказчиком которого являлся ответчик. 

Также в отзыве ответчик указывает, что исключению из оплаты задолженности подлежат расходы на контрольно-регламентные работы по вагонам №№ 53032579, 28088730. 

Согласно пункту 2.18.3. договора при ремонте неисправной запасной части с последующей подкаткой под этот же грузовой вагон возмещаются: 

- затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена); 

- ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона; 

- стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2;

- затраты, связанны с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно, дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар.

Согласно пункту 2.2.1 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика, определяется, в том числе прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов. 

Стоимость контрольных и регламентных операций установлена в размере 3 913 рублей.

Согласно расчетно-дефектной ведомости у вагона № 53032579 выявлены неисправности 4 колесных пар: №№ 435280, 9482, 543217, 543971 по коду неисправности 107 «выщербина обода колеса». 

В соответствие с дефектной и расчетно-дефектной ведомости указанному вагону были отремонтированы 4 колесные пары, проведены контрольно-регламентные операции, проверка тормозного оборудования, произведена дефектоскопия боковой рамы, ее демонтаж и монтаж, а также включен сбор за подачу и уборку вагона. 

В ходе дефектоскопии (неразрушающего контроля) боковой рамы №76532 трещина не подтвердилась. При этом, тележка состоит из двух колесных пар, двух литых рам боковых, надрессорной балки и др. 

Четырем колесным парам №№ 435280, 9482, 543217, 543971 по указанной отцепке вагона № 53032579 был произведен текущий ремонт в связи с эксплуатационными неисправностями, в связи с чем расходы на контрольно-регламентные операции по вагону № 53032579 исключению не подлежат.

Согласно расчетно-дефектной ведомости у вагона № 28088730 выявлены неисправности 2 колесных пар: № 412088 по коду неисправности 107 «выщербина обода колеса»,  и № 16753 по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам». 

В соответствие с дефектной и расчетно-дефектной ведомости указанному вагону были отремонтированы 2 колесные пары, проведены контрольно-регламентные операции, проверка тормозного оборудования, а также включен сбор за подачу и уборку вагона. 

В ходе рекламационной работы колесной пары № 16753, был произведен демонтаж буксового узла колесной пары, по результатам которого неисправность не подтвердилась. 

Колесной паре №412088 по указанной отцепке вагона № 28088730 был произведен текущий ремонт в связи с эксплуатационными неисправностями по коду 107, колесной паре № 16753 произведен средний ремонт в связи с демонтажем буксового узла, в связи с чем расходы на контрольно-регламентные операции по вагону № 28088730 исключению не подлежат.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения. 

Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ОАО «РЖД» по отцепке вагонов при наличии подозрения на неисправность (в том числе, если впоследствии дефектоскопия ее не подтвердила), являются обоснованными. 

При этом, если неисправность не подтвердилась, оснований для освобождения заказчика от оплаты расходов по контрольно-регламентным работам и составлению претензионно-рекламационной документации не имеется, поскольку контроль за исправностью вагонов входит в прямую обязанность истца и влияет на безопасность движения. 

В силу статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ» ОАО «РЖД» является ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, и осуществляет своевременный контроль за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта. 

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

Таким образом, отцепка и ремонт спорных вагонов производились во исполнение нормативно установленной обязанности истца и условий договора.

По вагону № 63923640 ответчик указывает, что работы по текущему ремонту, отраженные в акте выполненных работ от 27.04.2022 № 63923460, подлежат оплате за счет подрядчика, поскольку нарушен гарантийный срока по качеству работ.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт 27.04.2022 вагону №63923460 произведен текущий ремонт колесной пары № 107276 по эксплуатационной неисправности 107 «выщербина», и безвозмездный средний ремонт колесной пары № 155432 по технологической неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы». 

В РДВ на ремонт данного вагона включено: 

- контрольные и регламентные операции в размере 3 913 рублей; 

- текущий ремонт колесной пары № 107276 в размере 7 224 рублей 79 копеек; 

- проверка тормозного оборудования; 

- сбор за подачу и уборку вагонов. Всего на 14 451 рубль 96 копеек. 

Как поясняет истец, связи с тем, что причины возникновения неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы» (код 150) у колесной пары № 155432 явилось нарушение проведение среднего ремонта по вине истца, что следует из акта-рекламации, стоимость его проведения не была включена в РДВ. 

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32ЦВ 169-2017, на вагон, отремонтированный деповским ремонтом, гарантию несет вагонное депо, производившее деповской ремонт вагона.

Также в соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу». 

Таким образом, гарантия на произведенный ТР-2 вагона 22.07.2020 в ВЧДЭ Тайга (ОАО «РЖД») действовал до проведений деповского ремонта (03.10.2021).

На основании выше изложенного, довод ответчика судом признается несостоятельным.

ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 61947537, 53032579, 28088730, 63923460 произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, технологического процесса, «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (ред. от 19.10.2018) и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, и направления своевременно необходимого пакета документов в адрес ответчика для производства оплаты. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 110 303 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 15 506 рублей 57 копеек за период с 02.10.2022 по 15.02.2023. 

Разделом 6 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков направления подписанного акта формы № ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы № ФПУ-26 подрядчик имеет право после подписания сторонами акта формы № ФПУ-26, предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте формы № ФПУ-26, за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному расчету, пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 составило 15 506 рублей 57 копеек. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

При этом, довод ответчика о том, что истцом неустойка по вагону №28088730 за период с 30.05.2022 по 15.02.2023 и по вагону №63923460 за период с 18.05.2022 по 15.02.2023 начислена неправомерно в связи с введенным Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Постановления № 44).

На основании п. 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом,  на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, штрафные санкции  за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, оснований для применения моратория в указанной ситуации не имеется.

 Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 506 рублей 57 копеек удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 16.02.2023 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги о взыскании задолженности по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 в сумме 110 303 рублей 54 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 15 506 рублей 57 копеек, с 16.02.2023 пени на сумму задолженности из расчета 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 110 303 рублей 54 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 15 506 рублей 57 копеек, с 16.02.2023 пени на сумму задолженности из расчета 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          О.В. Суворова